Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дворцовая» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 по делу № А68-9315/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дворцовая» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «НордФасад» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 900 945 рублей и судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения в сумме 100 000 рублей со дня вступления решения в силу по день его фактического исполнения.

Решением суда от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что управляет многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чичеринская, 2, лит. А, в котором общество на основании договора с НПФ «Тест» должно было выполнить работы по монтажу и дальнейшему гарантийному обслуживанию фасада. Сообщает, что в период гарантийного срока компанией установлена необходимость ремонта фасада (облицовочных плит 1 этажа), общество в письме от 27.06.2019 гарантировало выполнение полного обследования и выполнение работ по частичному восстановлению фасада, однако на 06.09.2021 фасад находится в аварийном состоянии, работы по его восстановлению не выполнены, ориентировочная стоимость восстановительных работ составила 4 900 945 рублей. считает, что указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика на основании статей 722, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что между ним и ООО НПФ «Тест» действительно заключался договор подряда от 25.02.2013 № И-15*01/13, по условиям которого гарантийный срок на выполненные работы установлен в 5 лет с момента подписания акта приемки; указанный акт подписан 05.03.20015, следовательно, гарантийный срок истек 05.03.2020. Утверждает, что в пределах гарантийного срока претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Считает необоснованной ссылку истца на письмо от 27.06.2019, поскольку в нем ответчиком выражалось согласие на проведение обследования здания и частичное выполнение работ, при этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.02.2013 между ООО «НордФасад» (подрядчик) и ООО «НПФ «Тест» (заказчик) заключен договор подряда № И-15/01/13 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и дальнейшему гарантийному обслуживанию фасада на объекте: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора подрядчик гарантирует достижение результата работ, указанных в проектной документации. Гарантийный срок на выполненные работы и конструкции составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке всех выполненных в полном объеме работ, в течение которого подрядчик устраняет недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 10.3 договора если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки (дефекты) по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта, его характер и срок его устранения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в рекламационном акте в определенные заказчиком сроки. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного или случайного повреждения результата работ со стороны третьих лиц.

Обращаясь с иском, компания сослалась на то, что управляет многоквартирным домом, в котором ответчиком, как подрядчиком, выполнялись работы по монтажу фасада; в период гарантийного обслуживания компанией выявлены дефекты и необходимость ремонта фасада здания (облицовочных плит первого этажа), о чем истец сообщил ответчику в письме от 20.06.2019 № 104-19; в ответе от 27.06.2019 общество указало, что в срок до 01.09.2019 проведет полное обследование объекта и представит соответствующее заключение, а также сообщило о частичном восстановлении.

Поскольку комплексного обследования фасада не было выполнено, компания заказала проведение несудебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой представлено заключение от 11.01.2021 № В-458/1101 (т. 1, л. д. 61), согласно которому технические и эксплуатационные характеристики обследуемого покрытия не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; выявлены дефекты, снижающие технические и эксплуатационные характеристики обследуемых покрытий; выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ по устройству облицовки фасадной части здания из гранита; с учетом характера и степени распространения выявленных дефектов, в связи с нарушениями требований действующей нормативной документации, требуется демонтаж гранитной плитки; ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составит 4 900 945 рублей.

В претензии от 19.02.2021 компания потребовала от общества выполнить ремонтно-строительные работы, либо возместить затраты на их выполнение в размере 4 900 945 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обосновывая противоправность действий общества, истец сослался на нарушение ответчиком, как подрядчиком, гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда от 25.02.2013 № И-15/01/13, заключенным с ООО НПФ «Тест». При этом стороной названного договора компания не является, каких-либо прав и обязанностей на нее указанным договором не возложено; договор не является сделкой, заключенной в пользу компании (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Нормы статей 722, 723, 754, на которые ссылается истец, также регулируют отношения сторон договора подряда. Между тем, как указано выше, компания в договорных отношениях с обществом не состоит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Ссылка заявителя на письмо ответчика от 27.06.2019, в котором ответчик сообщает о выполнении обследования фасада до 01.09.2019 и представлении заключения по его результатам, не подтверждает наличие таких отношений. Указанное письмо является информационным и не может быть истолковано как принятие ответчиком обязательств перед истцом.

Указание истца на то, что он является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, также не является основанием для удовлетворения иска, так как в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается с собственниками дома; в целях исполнения указанного договора управляющая организация вправе заключать самостоятельные гражданско-правовых договоры и требовать исполнения обязательств контрагентов по ним. Поскольку в данном случае с ответчиком такой договор отсутствует, суд обоснованно отказал в иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 по делу № А68-9315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик