Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ТРИО» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2014 № 07-06/2014), от ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» – ФИО3 (доверенность от 19.08.2014 № 01-06/910), от ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.04.2015), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 (судья Козлова И.А.) по делу № А54-6464/2012, установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «ТКБ») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2012 заявление АКБ «ТКБ» принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ТРИО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 ООО «ТРИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013.

Определением суда области от 31.03.2014 за ОАО «ТКБ» установлен статус залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРИО» определениями суда от 31.08.2012, 12.11.2012 как обеспеченные залогом по договору от 25.12.2006 № 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) в размере 105 876 000 рублей.

15.09.2014 конкурсный управляющий ООО «ТРИО» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «ТРИО», а именно: здания – офис с магазином, назначение конторское, торговое, общая площадь 1697,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 62:29:0070044:1781 (условный номер: 62-62-01/027/2005-298), инв. № 15882:001, литер А, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:007 00 44:0070 площадью 1162,4 кв.м. при его реализации в размере 105 876 000 рублей, включая НДС – 16 150 576 рублей 27 копеек, и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества ООО «ТРИО», являющегося предметом залога.

Определением суда от 13.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИО» об определении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении порядка проведения торгов, конкурсным кредитором ИП ФИО4 были заявлены возражения относительно рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете независимого оценщика от 05.08.2014 № 58/14, заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражным судом Рязанской области 16.12.2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО «ТРИО», являющегося предметом залога ОАО «ТКБ», проведение которой было поручено оценщику Рязанской торгово-промышленной палаты – ФИО6.

30.12.2014 в материалы дела № А54-6464/2012 от Рязанской торгово-промышленной палаты поступило заключение судебного эксперта ФИО6 № 785, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составила 123 637 000 рублей, включая НДС.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте установил начальную цену продажи заложенного имущества на основании вышеуказанного заключения судебного эксперта.

В обоснование своей позиции ИП ФИО4 ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела имеется 3 отчета об оценке объекта, являющегося залогом ОАО «ТКБ»:

1) Отчет об оценке от 05.08.2014 № 58/14, выполненный ООО «Научно-аналитическое объединение «Оценка-БизнесИнвест», рыночная стоимость предмета залога ОАО «ТКБ» определена в размере 105 876 000 рублей (с НДС).

2) Отчет об оценке от 17.11.2014 № 67-11/2014, выполненный ИП ФИО7, рыночная стоимость предмета залога ОАО «ТКБ» определена в размере 121 010 488 рублей (с НДС).

3) Заключение судебного эксперта Рязанской торгово-промышленной палаты ФИО6 № 785, рыночная стоимость предмета залога ОАО «ТКБ» определена в размере 123 637 000 рублей, включая НДС.

Залоговый кредитор и конкурсный управляющий ООО «ТРИО» были согласны с результатам всех оценок, имеющихся в материалах настоящего дела, поскольку они отличались друг от друга в части определения рыночной стоимости предмета залога в пределах 10 %, а реализация имущества на открытых торгах приведет к увеличению итоговой цены покупки здания ровно настолько, насколько это позволит сделать рынок.

Кроме того, отчет об оценке от 17.11.2014 № 67-11/2014 был представлен в материалы дела действующего в интересах ООО «ТРИО» ФИО8, с рыночной стоимостью предмета залога ТКБ ОАО, по которому также согласились представитель кредиторов, залоговый кредитор ТКБ ОАО и конкурсный управляющий ООО «ТРИО», то есть все лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ТРИО», кроме кредитора ИП ФИО4 с размером требований к Должнику 150 000 рублей, что составляет около 0,1 % от реестра.

ИП ФИО4 не был согласен со всеми отчетам об оценке, имеющимися в материалах настоящего дела. При этом альтернативного отчета об оценке в материалы дела им представлено не было.

Как было указано выше, судом первой инстанции 16.12.2014 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», являющегося предметом залога ОАО ТКБ, по ходатайству ИП ФИО4

30.12.2014 в материалы дела от Рязанской торгово-промышленной палаты поступило заключение судебного эксперта ФИО6 № 785, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составила 123 637 000 рублей, включая НДС.

При назначении экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается, что данный эксперт обладает необходимым опытом и знаниями в области исследования. Экспертное заключение от 26.12.2014 № 785 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, экспертом дан полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.

Все лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ТРИО», согласились с заключением судебной экспертизы и просили суд первой инстанции установить начальную цену продажи заложенного имущества на основании вышеуказанного заключения судебного эксперта.

Однако ИП ФИО4 вновь не согласился с результатом оценки заложенного ТКБ ОАО имущества, считая заключение эксперта Рязанской торгово-промышленной палаты ФИО6 от 26.12.2014 № 785 недостаточно ясным и полным, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее тому же эксперту ФИО6

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Единообразная судебная практика применения части 1 статьи 87 АПК исходит из того, что если у суда возникают сомнения в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, и только в случае оставшихся сомнений и отсутствия в заключении эксперта ответов на все имеющие правовое значение для правильного разрешения спора вопросы суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 по делу № 310-ЭС14-2757, № А68-11371/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 по делу № А54- 4952/2013).

Учитывая изложенное, в судебное заседание судом первой инстанции вызван эксперт Рязанской торгово-промышленной палаты ФИО6, который, как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2015 и приложенной стенограммы судебного заседания, дал пояснения по каждому пункту замечаний кредитора ИП ФИО4, ответил на все вопросы, имеющие существенное значение, которые были у суда и иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Также эксперт Рязанской торгово-промышленной палаты при даче пояснений был повторно предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (подписка эксперта т. 49 л. д. 33).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неясности или неполноты в заключении судебного эксперта ФИО6 и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований статьи 87 АПК РФ рассмотрел ходатайство ИП ФИО4 о проведении дополнительной экспертизы и оставил его без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя о неправильном распределении судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Судом установлено, что заявителем ходатайства о проведении экспертизы по делу был именно ИП ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ТРИО» и залоговый кредитор ТКБ ОАО возражали против назначения экспертизы по настоящему делу.

15.09.2014 конкурсный управляющий ООО «ТРИО» ФИО9 обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявление об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с торгов в размере 105 876 000 рублей (включая НДС).

ИП ФИО4 в суде первой инстанции настаивал на том, что начальная цена продажи заложенного имущества должника должна быть установлена судом в значительно более высоком объеме.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по результатам рассмотрения всех возражений кредитора ИП ФИО4, не увеличил, а снизил начальную продажную цену заложенного имущества должника до 98 909 600 рублей (включая НДС), 83 821 694 рублей 91 копейки (без НДС).

Кроме того, процессуальное поведение ИП ФИО4 с учетом размера его требований в реестре требований кредиторов ООО «ТРИО» свидетельствует лишь о том, что его целью была не защита или восстановление своих нарушенных прав, а затягивание реализации заложенного имущества должника, как следствие причинение убытков залоговому кредитору.

На момент подготовка отчета об оценке от 05.08.2014 № 58/14 курс доллара США составлял 35.66 рублей, на момент подготовки заключения судебного эксперта от 26.12.2014 курс доллара США составил 52.70 рублей, то есть девальвация рубля за этот период составила не менее 20 %. Инфляция за рассматриваемый период также достигла сопоставимых значений, что, безусловно, отразилось на цене аналогов объекта оценки, как следствие, на итоговое значение цены имущества в сторону ее повышения.

Принимая во внимание изложенное, суд области обосновано сделал вывод, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества использовать рыночную стоимость имущества, установленную экспертом и предлагаемую залоговым кредитором и конкурсным управляющим. Оценивая возражения кредитора ФИО4, суд исходил из того, что даже если стоимость имущества, предложенная залоговым кредитором и конкурсным управляющим окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать. Напротив, итогом выставления имущества на торги по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено. В то же время апелляционная инстанция отмечает, что указание в резолютивной части определения двух цен (с НДС и без НДС) может повлечь затруднение при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 по делу № А54-6464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить пункт 2 резолютивной части определения: установить начальную цену продажи имущества общества с ограничен-ной ответственностью "ТРИО" (390044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: здания - офис с магазином, назначение конторское, торговое, общая площадь 1697,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 62:29:0070044:1781 (условный номер: 62-62-01/027/2005-298), инв. № 15882:001, литер А, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:007 00 44:0070 площадью 1162,4 кв.м., являющегося предметом залога ТКБ ОАО, в размере 81 105 872 руб. (без НДС).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина