Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу № А68-3075/2014 (судья Филина И.Л.), вынесенное по жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее по тексту – должник, ООО «Огнеупор») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – заявитель, кредитор, банк, КБ «Первый Экспресс») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Огнеупор» ФИО1, в обоснование которой сослалось на следующие, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения: 1) нарушена периодичность проведения собраний кредиторов; 2) сообщения о проведении собрания кредиторов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) с нарушением установленных законом сроков; 3) опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов произведено дважды; 4) опубликование в ЕФРСБ отчета об оценке с нарушением срока; 5) нарушение конкурсным управляющим сроков обеспечения возможности ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собраний кредиторов; 6) не исполнена обязанность по оспариванию сделок должника на основании полученных из кредитных организаций сведений о расчетах должника за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве; 7) инвентаризация имущества должника проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ); 8) не своевременно проведена оценка имущества должника; 9) несвоевременное представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; 10) несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 в удовлетворении 3-5 и 10 требований жалобы отказано, а производство по 1-2 и 6-9 требованиям жалобы прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Огнеупор» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом КБ «Первый Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Определение суда в части прекращения производства по части указанных в жалобе требований банком не обжалуется.

От конкурсного управляющего ООО «Огнеупор» ФИО1 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он полагает приведенные кредитором доводы необоснованным и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку возражения участвующих в деле лиц порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении требований кредитора по основаниям, указанным в пунктах 3, 4, 5 и 10 жалобы банка, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Огнеупор».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 апелляционной жалобы применительно к 3 требованию, изложенному в жалобе на действия конкурсного управляющего, заявитель указывает на то, что последний дважды опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 25.07.2015 собрания кредиторов. Указанными действиями конкурсного управляющего, по мнению банка, нанесен имущественный вред кредиторам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ расходы на опубликование сведений относятся на имущество должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что им была допущена техническая ошибка, однако права кредиторов в следствие этого не были нарушены, поскольку повторная публикация была оплачена за счет средств самого конкурсного управляющего, а не из конкурсной массы, что подтверждается исследованными судом первой инстанции отчетами конкурсного управляющего ООО «Огнеупор» об использовании денежных средств должника за период с 29.06.2015 по 24.12.2015, расходы на повторную публикацию сообщения о проведении 25.07.2015 собрания кредиторов из конкурсной массы не производились.

Ссылаясь на формальное несоответствие действий конкурсного управляющего, заявитель не приводит доводы о существенном нарушении прав кредиторов, иных участвующих в деле лиц.

Между тем, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве на подателя жалобы возлагается бремя доказывания не только того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущены нарушения тех или иных норм права, но и того, каким образом это нарушает права и законные интересы кредитора либо иного участвующего в деле лица, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства. Отсутствие соответствующего обоснования нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части.

В пункте 2 апелляционной жалобы применительно к 4 требованию, указанному в жалобе на действия конкурсного управляющего, кредитор указывает, что последним отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ через 16 рабочих дней, что является нарушением положений пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, в соответствии с которым отчет об оценке подлежит включению в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела экспертное заключение №13/15Э об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, подготовленное ООО «Бюро оценки» (далее по тексту - оценщик), получено конкурсным управляющим от оценщика 23.06.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 23.06.2015 (т.5 л.д. 47) и доказательств получения данного отчета указанной отчета даты материалы обособленного спора не содержат. Отчет оценщика был размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ 23.06.2015, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, что не свидетельствует о требования закона в этой части и не подтверждает доводы жалобы.

Ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в пункте 3 апелляционной жалобы применительно к 5 требованию, изложенному в жалобе на действия конкурсного управляющего, банк ссылается на нарушение им сроков по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно: - сообщение о проведении собрания кредиторов 26.06.2015 размещено в ЕФРСБ 04.06.2015 с указанием на возможность ознакомиться с подготовленными материалами 22.06.2015; - сообщение о проведении собрания кредиторов 22.07.2015 размещено в ЕФРСБ 02.07.2015 с указанием на возможность ознакомиться с подготовленными материалами 17.07.2015; - сообщение о проведении собрания кредиторов 21.09.2015 размещено в ЕФРСБ 01.09.2015 с указанием на возможность ознакомиться с подготовленными материалами 17.09.2015.

Вместе с тем, как правильно указано в отзыве конкурсного управляющего ООО «Огнеупор» ФИО1 и отмечено судом первой инстанции, указанным положением пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве дополнен в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2014 №482-ФЗ) и согласно пункта 7 статьи 4 данного федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу этого федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ без учета внесенных изменений. Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Огнеупор» открыто 24.06.2014 и до настоящего времени не завершено, то действия конкурсного управляющего в указанной части не свидетельствуют о нарушении подлежащего применению законодательства в части подготовки проведения собрания кредиторов. Более того, как следует из протоколов собраний кредиторов 26.06.2015 и 22.07.2015 представитель КБ «Первый Экспресс» присутствовал на данных собраниях, замечаний и вопросов относительно материалов, подготовленных к собраниям, не высказывал, ни разу за всю процедуру не заявлял о желании ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, и на ознакомление не являлся, что не свидетельствует в пользу вывода о нарушении его прав в этой части и не создает правовых оснований для удовлетворения жалобы

В пункте 4 апелляционной жалобы применительно к 10 требованию, изложенному в жалобе на действия конкурсного управляющего, заявитель просит признать исполненными ненадлежащим образом обязанности конкурсного управляющего по несвоевременному проведению анализа финансового состояния должника и установлению признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные названным федеральным законом обязанности. Таким образом, обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства относится к универсальным, не ограниченным какой-либо одной процедурой, обязанностям арбитражного управляющего.

При этом данная обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства считается обязанностью конкурсного управляющего в случае отсутствия соответствующего заключения по причине не введения процедуры наблюдения, на основании статьи 20.3 (общая норма для всех арбитражных управляющих) и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее по тексту – Временные правила) признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела и пояснений конкурсного управляющего установлено, что 25.11.2014 он направил в адрес ООО «Бюро оценки» письмо с просьбой провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и согласно полученного 09.12.2014 ответа данная организация попросила отложить заключение договора на оказание данных услуг на январь 2015 года в связи с загруженностью по основной деятельности (т.1 л.д. 62-64, 66-67). Договор с ООО «Бюро оценки» на проведение финансового анализа заключен конкурсным управляющим 30.01.2015 (т.1 л.д. 48-49), однако в связи с отсутствием необходимой документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, изъятой 16.04.2014 и 12.02.2015 в ходе проведения выемки в рамках расследования уголовного дела №53-1-0073-2014 (т.1 л.д. 50-62), конкурсный управляющий 15.02.2015 направил в адрес ООО «Бюро оценки» письмо с просьбой приостановить проведение финансового анализа в связи с указанными обстоятельствами (т.1 л.д. 65). На запрос конкурсного управляющего о предоставлении финансово-бухгалтерской документации должника органами следствия письмом от 17.07.2014 направлен отказа с указанием на то, что предварительное следствия по делу не окончено (т.1 л.д. 47).

Возможность продолжить проведения финансового анализа должника появилась после получения 09.07.2015 от следственного управления УМВД по Тульской области жесткого диска, содержащего необходимые сведения, и анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Огнеупор» подготовлены конкурсным управляющим 19.08.2015 и представлены в материалы дела (т.1 л.д. 47, т. 2 л.д. 4-72). В отсутствие первичной финансовой и бухгалтерской документации возможности проведения анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не имелось.

Таким образом, невозможность проведения анализа финансового состояния должника ранее августа 2015 года обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от действий конкурсного управляющего, которым предпринимались необходимые и достаточные меры для обеспечения выполнения этой обязанности. Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению анализа финансового состояния должника, судом области правомерно учтено, что необходимые первичные бухгалтерские документы были изъяты в ходе обыска в рамках уголовного дела, а жесткий диск, содержащий необходимую для исследования документацию, был возвращен только 09.07.2015. После получения необходимой документации на электронном носителе, финанализ был подготовлен конкурсным управляющим в месячный срок. В рассматриваемом случае заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возможности проведения анализа финансового состояния должника в более короткие сроки, а также доказательства намеренного затягивания конкурсным управляющим сроков его проведения.

В связи с изложенным, в оспариваемых действиях конкурсного управляющего нарушений принципов разумности и добросовестности не усматривается.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Производство по 1-2 и 6-9 требованиям жалобы банка на действия конкурсного управляющего ООО «Огнеупор» ФИО1 обоснованно судом первой инстанции прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), поскольку по тем основаниям принято определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по настоящему делу, которым в удовлетворении требования заявителя отказано.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Огнеупор», поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу № А68-3075/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина