Гражданский кодекс часть 1

отзаместителя начальника территориального межрайонного отдела №4 по Жиздринскому району Управления Роснедвижимости по Калужской области ФИО3 – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калужской области с заявлением к заместителю начальника территориального межрайонного отдела №4 по Жиздринскому району Управления Роснедвижимости по Калужской области ФИО3 о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным.

Определением от 23.11.2006 г. по делу № А23-4295/06А-12-36В заявление Предпринимателю было возвращено.

Суд исходил из того, что Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке и просит отменить указанное определение.

По мнению Предпринимателя, определение основано на незаконных, необоснованных и немотивированных требованиях определения об оставлении без движения от 7 ноября 2006 года по делу № А23-4295/06А-12-36В.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемое определение принято преждевременно, поскольку заявление было оставлено без движения до 29.11.2006 года, а определение о его возвращении было вынесено 26.11.2006 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Калужской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд Калужской области с заявлением к заместителю начальника территориального межрайонного отдела №4 по Жиздринскому району Управления Роснедвижимости по Калужской области ФИО3 о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным.

В соответстствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ определением от 07.11.2006 года указанное заявление оставлено без движения до 29 ноября 2006 года, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных п. 2, 3 ст. 126 АПК РФ, а именно:

к заявлению не прилагались:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, в резолютивной части заявления не указаны, какие именно действия или бездействия должностного лица Предприниматель просит признать незаконными, в чем они состоят, чем подтверждаются и когда имели место, в связи с чем Предпринимателю предлагалось уточнить свои требования.

22 ноября 2006 года в суд поступили дополнительные документы. Дополненное заявление, уведомление о проведении проверки, приказ о проведении проверки, протокол проверки, должностная инструкция инженера геодезиста, копия диплома и страхового свидетельства, трудовой договор, справка о получении пенсии, договор по организации контроля лицензируемых видов работ, 9 межевых дел и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без его документального обоснования.

По мнению суда, указанными документами не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 23.11.2006 г. по делу № А23-4295/06А-12-36В заявление Предпринимателю было возвращено.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы, вынесение определения о возвращении искового заявления возможно только после истечения срока, указанного в определении об оставлении заявления без движения. Иначе будет нарушено право заявителя на устранение обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что заявление было оставлено без движения до 29.11.2006 года, а определение о возвращении заявления вынесено 26.11.2006 года, то есть до истечения срока, указанного в определении.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 50 руб. В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за апелляционную жалобу на определение суда о возвращении заявления госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2006 г. по делу № А23-4295/06А-12-36В о возвращении заявления отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Направить вопрос о принятии заявления или его возвращении на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции СБ5568/0064 от 11.12.2006 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова