Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Рязани, ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2010 по делу №А54-4612/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое

по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Рязанской области

к администрация г.Рязани,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Высшая школа народных искусств (институт)», Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани,

- о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи №46, площадью 224,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи №46, площадью 224,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2010 №20/1-09;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Рязанской области (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи №46, площадью 224,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на данное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения спора истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение Н3, расположенное в многоквартирном доме, лит.А, общей площадью 900,0 кв.м, по адресу: <...>, условный номер объекта 62:29:00:00000:12536:001:003. Уточнение предмета иска судом принято.

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.Москва), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Высшая школа народных искусств (институт)».

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец и ответчик не исполнили определение суда о предоставлении доказательств.

Определением суда от 04 марта 2010 года на ФГУП «Почта России» и администрацию г.Рязани наложен штраф по 5 000 руб. соответственно.

Не согласившись с данным определением, ФГУП «Почта России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с него штрафа в сумме 5 000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им были предприняты необходимые меры для выполнения указаний суда и получения необходимых для рассмотрения дела документов.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что помещение Н3 не существует. Утверждает, что в материалы дела были представлены выписки из ЕГРП по состоянию на 24.02.2010, согласно которым указанное помещение находится в муниципальной собственности.

Администрация г. Рязани также не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с нее штрафа в сумме 5 000 руб. отменить.

При этом заявитель полагает, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для разрешения спора по существу, но данная сторона безосновательно уклоняется от его представления в суд.

Заявитель указывает на то, что предоставление технического паспорта на спорное нежилое помещение входит в обязанности истца, поскольку именно он должен доказать существование объекта в натуре.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что явка представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 25.02.2010 не признавалась обязательной.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2010 года. При этом суд исходит из следующего.

Налагая штраф, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для применения к сторонам мер ответственности, поскольку действия истца и ответчика, связанные с неисполнением определения суда о предоставлении необходимых доказательств, привели к затягиванию судебного процесса и препятствуют установлению обстоятельств по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования ФГУП «Почта России» касаются признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение Н3, расположенное в многоквартирном доме, лит.А, общей площадью 900,0 кв.м, по адресу: <...>, условный номер объекта 62:29:00:00000:12536:001:003.

При этом ответчик оспаривал заявленные исковые требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Из анализа указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по представлению доказательств по делу, в том числе и технического паспорта на спорное помещение, лежит как на истце, так и на ответчике, представляющим интересы муниципального образования - городской округ город Рязань, за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение.

В связи с этим не принимается во внимание довод администрации г. Рязани о том, что предоставление технического паспорта на спорное нежилое помещение входит в обязанности истца, который должен доказать существование объекта в натуре.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Как видно, для установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу и ответчику представить технический паспорт на спорное помещение, что подтверждается определениями от 03.09.2009 (т.1, л.д.1-3), от 12.10.2009 (т.1, л.д.84-86), от 14.01.2010 (т.2, л.д.45-48) и от 04.02.2010 (т.3, л.д.18-22).

Судом области установлено, что представители сторон в судебном заседании 04.02.2010 категорически отказались выполнять определение суда. Также стороны отказались от предложения суда о назначении по делу технической экспертизы для определения размеров занимаемых истцом помещений.

В судебном заседании 04.02.2010 представитель ответчика пояснил, что администрация города Рязани не финансируется из бюджета на цели проведения инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию - город Рязань, и не будет проводить инвентаризацию спорного объекта и представлять в материалы дела технический паспорт на спорное здание (помещения) (т.3, л.д.16).

Исходя из этого суд области пришел к правомерному выводу о неисполнении истцом и ответчиком судебных актов по предоставлению необходимых доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим отклоняется довод администрации г. Рязани о том, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство необходимое суду для разрешения спора по существу, но данная сторона безосновательно уклоняется от его представления в суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что действия истца и ответчика, связанные с неисполнением определения суда о предоставлении необходимы доказательств, приводят к затягиванию судебного процесса и препятствуют установлению обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции по праву наложил штраф на истца и ответчика.

При этом довод ФГУП «Почта России» о том, что им были предприняты необходимые меры для выполнения указаний суда и получения необходимых для рассмотрения дела документов, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленное им в материалы дела письмо Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.02.2010 №Ф-62/01-684 не может служить доказательством невозможности представления истцом технического паспорта на спорное помещение по уважительной причине, поскольку истец, зная о том, что нежилое помещение Н3 литера А, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 05.01.2010 как единый объект не существовало, тем не менее запрос в Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возможности технической инвентаризации направлял именно по помещению Н3.

Отказ данного органа в проведении инвентаризации мотивирован тем, что указанного в запросе объекта не существует.

Доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявкой на проведение инвентаризации фактически арендуемого помещения истец не представил, в то время, как препятствием для рассмотрения спора являлось отсутствие технического паспорта и сведений о площади нежилого помещения, фактически занимаемого истцом.

По другим помещениям (Н7 и Н9) технические паспорта представлены в материалы дела третьими лицами и препятствий для проведения инвентаризации данных объектов со стороны Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не имелось.

Несостоятельным признается довод ФГУП «Почта России» о несогласии с выводом суда о том, что помещение Н3 не существует, поскольку касается рассмотрения спора по существу.

Не влияющим на обоснованность выводов суда о наложении штрафа на ответчика является довод администрации г. Рязани о том, что явка представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 25.02.2010 не признавалась обязательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2010 года по делу № А54-4612/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Рязани и ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Л.А. Капустина

Е.И. Можеева