Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.03.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шаг в будущее» ФИО5(паспорт, решение), ФИО6.(паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 по делу № А09-3179/2017 (судья Калмыкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (г. Екатеринбург, ИНН <***>) 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шаг в будущее» (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 в отношении должника ООО «Шаг в будущее» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 25.10.2017 Арбитражный суд Брянской области признал ООО «Шаг в будущее» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. с 19.10.2017 по 19.04.2018, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 (далее - ФИО5, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Брянской области от конкурсного управляющего ООО «Шаг в будущее» ФИО5 13.04.2018 поступило заявление об привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, о привлечении к участию в дело в качестве второго ответчика работника должника (бухгалтера) и одновременно бывшую супругу руководителя и собственника должника ФИО7, в настоящее время - ФИО1 и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 473 942 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.02.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 20.02.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 9, п.1 ст. 61.10, п.1, п.11 статьи 61.11, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность у должника образовалась за 2013-2014 годы. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами о взыскании задолженности:

перед ООО "Брянсктеплоэнерго" (задолженность за тепло 2013 год, правопреемником которого является ФИО6, дело №А09-10641/2014, требования которого включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу);

перед АО "УК БМЗ" (задолженность образовалась за аренду в течение 2014 год, правопреемником которого является ФИО6, дело №А09-3955/2015, требования которого включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу);

перед АО "УК БМЗ" (задолженность образовалась за аренду в 2014 году, дело №А09-13030/2014, требования которого были включены в реестр требований кредиторов понастоящему делу).

По мнению конкурсного управляющего ООО «Шаг в будущее» ФИО5, ФИО3, являясь руководителем и собственником должника был обязан не позднее 20.05.2015 (дата по истечении 3 месяцев с момента вынесения судом судебного акта по делу №А09-13030/2014 с суммой долга 300 000руб.) обратиться в суд с иском о признании должника (банкротом).

В своем заявлении с учетом уточнения конкурсный управляющий ФИО5 указал на то, что по состоянию на 01.04.2018 сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Шаг в будущее» в ходе процедуры составила 963 942 руб. 27 коп., в рамках дела № А09-3179/2017 в конкурсную массу денежные средства не поступили (отсутствует имущество, за счет которого было бы возможно пополнить конкурсную массу, в т.ч. покрыть текущие расходы). Финансирование и покрытие расходов осуществляется одним из кредиторов за свой счет -ФИО6, которые являются текущими и подлежат возмещению ему из конкурсной массы при поступлении средств.

В рамках дела № А09-3179/2017 осуществлялись следующие процедуры:

с 16.05.2017 по 19.10.2017 наблюдение 5 месяцев (вознаграждение временного управляющего составляет - 5 мес. х 30 0000 руб. = 150 000 руб.)

с 19.10.2017 по 19.10.2018 - конкурсное производство 12 месяцев (вознаграждение конкурсного управляющего составляет - 12 мес. х 30 0000 руб. = 360 000 руб.

Всего сумма текущих расходов на ведение процедуры банкротства (вознаграждения управляющего без учета канцелярских, почтовых и иных расходов) составляет на 19.10.2018 - 510 000 руб., которые также подлежат включению в размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и собственника должника конкурсный управляющий ООО «Шаг в будущее» ФИО5 сослался на неподачу ФИО3 в суд заявления о банкротстве, переводе бизнеса предприятия должника к иному юридическому лицу (при непогашении долгов), а также в связи с непредставлением руководителем должника сведений об имуществе должника, что привело к невозможности розыска и реализации имущества должника в рамках процедур банкротства (наблюдения, конкурсного производства) и расчетов с кредиторами.

Бывшая супруга ФИО3 - ФИО7 (в настоящее время – Бердник), по мнению конкурсного управляющего, также имела у должника распорядительные функции – подписывала финансовые документы сконтрагентами и при этом стала основным выгодоприобретателем имущества должника в виде оборудования, которое после расторжения договора от 05.05.2014 № 62 перешло полностью под контроль общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ковки», единственным участником и руководителем которого она является.

Как следует из дополнительных пояснений к заявлению конкурсного управляющего ФИО5, в качестве подтверждения перевода бизнеса на ООО «Фабрика ковки», оформленного на супругу - ФИО7 (ныне - ФИО1), от имени ФИО3, в соответствии с ответами из ГУФСИН по Брянской области следует, что перевод бизнеса по ковке металла из ООО «Шаг в будущее» на ООО «Фабрика ковки» осуществлял именно ФИО3 (на фирму, оформленную на супругу, которая не могла не знать об указанных фактах), который вел аналогичную деятельность уже от этого лица.

Из полученных ответов ФКУ ИК-I УФСИН России по Брянской области от 28.01.2019 № 33/1/4-601уч следует, что ООО «Шаг в будущее» передало по договору от 05.05.2014 № 62 оборудование как его собственник, а досрочное расторжение данного договора произошло по инициативе руководителя ООО «Шаг в будущее».

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании должника ООО «Шаг в будущее» банкротом обратился кредитор - ФИО6.

Таким образом, в силу ст.2.Закона о банкротстве, у должника имелись признаки неплатежеспособности, а, соответственно, и обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом).

Данные действия руководителем должника не совершены.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом если лицо являлось руководителем должника либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, оно предполагается контролирующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если же полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, руководитель должника ФИО3 принял решение не продолжать ведение деятельности должника в 2015г., сократив штат работников, забрав оборудование из совместного пользования с ФКУ ИК-I УФСИН России по Брянской области, и стал осуществлять деятельность по изготовлению изделий из ковки в новом предприятии ООО "Фабрика ковки", собственником которого являлась его супруга.

Довод ФИО3 о том, что данное оборудование не являлось собственностью предприятия (принадлежало ФИО8), предприятие прекратило свою деятельность вследствие разрыва арендных отношений с ЗАО "УКБМЗ" по вине этого же кредитора, верно отклонен судом области как противоречащий материалами дела, в т.ч. выписками по счету, из которых следует, что доходы должника состояли из получения субарендных платежей и от реализации изделий и деталей из ковки.

Кроме того, как следует из ответа ИФНС по г. Брянску, в штате работников ООО "Шаг в будущее" имелись в 2013 году - пять работников, включая ФИО3 и его супругу ФИО7, в 2014 году - шесть работников, включая ФИО3 и его супругу ФИО7, в 2015 году - числиться один ФИО3, а с 01.01.2016 в данном обществе работники отсутствуют. Деятельность предприятия прекращена с 01.01.2015, работники переведены в ООО "Фабрика ковки".

Согласно ответу ФКУ ИК-I УФСИН России по Брянской области на запрос суда об истребовании доказательств следует, что оборудование, на котором велась хозяйственная деятельность, возвращено должнику по акту возврата от 15.12.2014 к договору от 05.05.2014 №62, в получении которого расписался ФИО3

Таким образом, ФИО3 (участник и руководитель общества) и ФИО1 (основной выгодоприобретатель имущества должника, перешедшее ООО "Фабрика ковки", где она являлась на момент получения единственным участником и руководителем), не могли не знать, что прекращение деятельности должника и передача имущества (оборудования) в ООО "Фабрика ковки" повлечет невозможность расчетов и погашения долгов перед кредиторами.

В такой ситуации суд области пришел к верному выводу о доказанности факта наличия вины ФИО3 и ФИО1 в возникновении признаков несостоятельности (банкротства) должника, поскольку они действовали неразумно и недобросовестно.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурснымуправляющим представлен расчет размера субсидиарной ответственности.

При этом суд области верно отметил, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано, конкурсным управляющим его наличие не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно привлек ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Шаг в будущее») в заявленном конкурсным управляющим размере.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалоб апелляционной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 при осознании критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, не предпринято никаких мер к финансовому оздоровлению предприятия.

Более того, именно бывшим руководителем должника принято решение о прекращении деятельности предприятия, фактически осуществлен перевод бизнеса на иное юридическое лицо, выведены активы предприятия. Изложенное подтверждается письмом ООО «Шаг в будущее» от 08.12.2014 о расторжении договора оказания услуг от 05.05.2014 № 62 с ФКУ ИК № 1 УФСИН по Брянской области «в связи с реорганизацией фирмы»; приложениями к указанному договору, актами приема-передачи оборудования, в которых многократно подтвержден факт владения ООО «Шаг в будущее» оборудованием на праве собственности, актом возврата оборудования от 15.12.2014 к договору от 05.05.2014 № 62, подтверждающим получение оборудования должником.

Вывод суда области о том, что оборудование являлось собственностью должника, а не свидетеля ФИО8, основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Решение суда первой инстанции о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности базируется ни только на неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (ст. 61.12. Закона о банкротстве), но и на совершенных бывшим руководителем должника действиях по выводу активов, прекращению деятельности юридического лица, непринятию мер по санации предприятия (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Так как неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления о банкротстве не является единственным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, определенный судом области размер ответственности ответчиков, равный совокупному размеру требований кредиторов и текущих расходов, апелляционная коллегия считает обоснованным.

Довод жалобы ФИО3 о том, что к невозможности погашения задолженности должника перед кредиторами привели действия АО «УК «БМЗ», отклоняется ввиду недоказанности.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу приведенной нормы права документы, предоставленные апеллянтом суду апелляционной инстанции без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, не являются доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт подписи ФИО1 документов должника, определяющих деятельность предприятия. Ни одним из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, данный факт оспорен не был, что, с учетом правовых норм, позволяет считать его установленным, а фактическое исполнение организационно-правовых функций заявителя жалобы - доказанным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, если необходимой причиной объективного банкротства явилась сделка, по которой выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вопреки изложенному в тексте апелляционной жалобы ФИО1 сам по себе факт ее родства с ФИО3 не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом материалами дела установлено, что именно ФИО1 стала основным выгодоприобретателем в результате скоординированных действий с ФИО3 по фактическому переводу деятельности с ООО «Шаг в будущее» на ООО «Фабрика ковки» (включая неоформленную документально передачу оборудования, перевод работников, хоть и оформленный через расторжение и последующее заключение договоров).

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 по делу № А09-3179/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина