Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи,апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2012 года по делу № А62-6607/2011(судья Яковенкова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Реалком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>): ФИО1 – генеральный директор (решение участника Общества № 6 от 01.02.2011), ФИО2 – финансовый директор (доверенность от 10.05.2012 № 12/05), ФИО3 – представитель (доверенность от 14.06.2011),

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>): ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 22.08.2011 № 05-03/11087), ФИО5 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 27.09.2011 № 05-03), ФИО6 – главный специалист-эксперт юридического отдела УФНС России по Смоленской области.

Изучив материалы дела,заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реалком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (далее по тексту – ООО «Реалком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (далее по тексту – Инспекция ФНС России по г. Смоленску, Инспекция) от 31.08.2011 № 13/26.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2012 заявленныеООО «Реалком» требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Смоленскуот 31.08.2011 № 13/26 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 916 814 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 497 163, 34 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 519 922, 19 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 494 332, 65 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 287 136 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 161 494, 87 руб.

В остальной части в удовлетворениизаявленных ООО «Реалком» требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Реалком», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО «Реалком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2011 № 13/37.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 31.08.2011 № 13/26 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 304 214 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 163 031 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Реалком» доначислен налог на прибыль в сумме 2 002 202 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 507 046 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 532 324 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 495 789 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 08.11.2011 № 120 оспариваемое решение ИФНС России по г. Смоленску оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2011 № 13/26, ООО «Реалком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 1 916 814 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 437 077, 34 руб., начисления пени и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Реалком» права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с приобретением Обществом товара у контрагентов: ООО «АЛОИС», ООО «ТрейдАльянс», ООО «Пронто Сервис», ООО «Торговый дом «СВР», ООО «Стройтэк», ООО «Брабус», ООО «Солярис», ООО «АтлантСервис», ООО «Белона», ООО «Транссервис», ООО «Мобил», ООО «ТрейдСервис», а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества указанными организациями.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО «Реалком» в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция ФНС России по г. Смоленску указала на то, что согласно письму ИФНС России № 1 по г. Москве от 09.11.2010 № 24646 ООО «АЛОИС» состоит на учете в Инспекции с 02.03.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена данной организацией за 3 квартал 2007 года.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что представленные ООО «Реалком» первичные документы ООО «АЛОИС» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

– показания ФИО7 (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с Обществом являлось руководителем ООО «АЛОИС»), зафиксированные в протоколе допроса от 28.04.2009 № 1, согласно которым учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «АЛОИС» он не являлся, никаких документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов, платежных документов) не подписывал; никаких доверенностей не выдавал, деятельности от имени данной организации не осуществлял. В 2006 году им был утерян паспорт;

– заключение эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертов ООО «Союз-Гарант» ФИО8 от 05.04.2011 № 22, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО7, расположенные в первичных документах, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «Реалком» и ООО «Транссервис», Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России № 21 по г. Москве от 02.12.2010 исх. № 23-08/5654 ООО «Транссервис» состоит на учете в Инспекции с 13.05.2009, зарегистрировано по адресу: <...>, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена данной организацией за 1 квартал 2010 года. Руководителем и учредителем данной организации является ФИО9.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что представленные Обществом первичные учетные документы ООО «Транссервис» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

– заключение эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертов ООО «Союз-Гарант» ФИО8 от 05.04.2011 № 22, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО9, расположенные в первичных документах, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «Реалком» и ООО «Солярис», Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России № 19 по г. Москве от 01.11.2010 № 16779 ООО «Солярис» зарегистрировано по адресу: <...>. Однако требование о представлении документов от 15.11.2010 исх. № 22-10/10197 по взаимоотношениям с Обществом вернулось с отметкой почты «организация не значится». В ходе осмотра помещения установлено, что по данному адресу документы, имущество и законные представители ООО «Солярис» отсутствуют (акт осмотра от 16.06.2010). Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией в Инспекцию за 9 месяцев 2008 года, последняя налоговая декларация по НДС – за 3 квартал 2008 года. Для розыска организации Инспекцией в ОНП УВД ВАО г. Москвы направлен запрос от 31.10.2008 № 21-03-04/17101дсп.

Также в обоснование своей позиции Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на то, что представленные ООО «Реалком» первичные документы ООО «Солярис» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

– показания ФИО10 (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО «Реалком» являлось руководителем ООО «Солярис), зафиксированные в протоколе допроса от 02.11.2010 № 12-21/98, согласно которым он в Инспекции в 2008 году оформил на себя фирму ООО «Солярис», после чего передал учредительные документы третьим лицам, по какому адресу находится организация он не знает. Также он пояснил, что открывал несколько счетов в банках, но на какие фирмы, точно сказать не может. Никакого бухгалтерского и налогового учета он не вел, документы не подписывал, приказы не издавал, договоры не подписывал и не заключал;

– заключение эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертов ООО «Союз-Гарант» ФИО8 от 05.04.2011 № 22, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО11, расположенные в первичных документах, выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «Реалком» и ООО «АтлантСервис», Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России № 21 по г. Москве от 22.11.2010 № 23-08/5534 ООО «АтлантСервис» состоит на учете в Инспекции с 11.09.2008, зарегистрировано по адресу: <...>, однако по указанному адресу организация не располагается. Общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2009 года. Руководителем и учредителем ООО «АтлантСервис» является ФИО12.

Также в обоснование своей позиции Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на то, что представленные ООО «Реалком» первичные документы ООО «АтлантСервис» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

– заключение эксперта эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертов ООО «Союз-Гарант» ФИО8 от 05.04.2011 № 22, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО12, расположенные в первичных документах, выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «Реалком» и ООО «ТрейдАльянс», Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России № 1 по г. Москве от 23.11.2010 № 25316 ООО «ТрейдАльянс» было зарегистрировано по адресу: <...>. По решению регистрирующего органа данная организация 09.11.2010 снята с учета. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ею за 9 месяцев 2007 года по почте.

Также в обоснование своей позиции Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на то, что представленные ООО «Реалком» первичные документы ООО «ТрейдАльянс» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

– показания ФИО13 (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО «Реалком» являлось руководителем ООО «ТрейдАльянс»), зафиксированные в протоколе допроса от 07.05.2010, согласно которым он в настоящее время работает продавцом-консультантом в ООО «Эльдорадо» и является студентом факультета металлургических и строительных технологий Нижнетагильского института Уральского государственного технического университета. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером в ООО «ТрейдАльянс» не является, паспорт не терял, договоры, первичные документы не подписывал;

– заключение эксперта эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертов ООО «Союз-Гарант» ФИО8 от 05.04.2011 № 22, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО13, расположенные в первичных документах, выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «Реалком» и ООО «Пронто Сервис», Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России № 1 по г. Москве от 23.11.2010 № 25326 ООО «Пронто Сервис» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 полугодие 2008 года. Руководителем ООО «Пронто Сервис» является ФИО14.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что представленные ООО «Реалком» первичные документы ООО «Пронто Сервис» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

– заключение эксперта эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертов ООО «Союз-Гарант» ФИО8 от 05.04.2011 № 22, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО14, расположенные в первичных документах, выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «Реалком» и ООО «Торговый дом «СВР», Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России № 3 по г. Москве от 23.11.2010 № 11648 ООО «Торговый дом «СВР» состоит на учете в Инспекции с 24.10.2002, зарегистрировано по адресу: <...>. При проведении осмотра помещения установлено, что организация по адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования отсутствуют (акт осмотра от 11.04.20010 № 02-04с/181). Последняя бухгалтерская отчетность представлена данной организацией по состоянию на 01.04.2007, последняя декларация по НДС – за 1 квартал 2007 года.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «Реалком» и ООО «Стройтэк», Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России № 17 по г. Москве от 12.11.2010 № 16-10/8041-1 ООО «Стройтэк» зарегистрировано по адресу: <...>. Для розыска руководителя данной организации Инспекцией дважды направлялся запрос в отдел по налоговым преступлениям в УВД СВАО по г. Москве о содействии в розыске налогоплательщика. В ходе розыскных мероприятий установить местонахождение организации УВД не представилось возможным. Проведенный сотрудниками налогового органа осмотр юридического адреса организации показал, что ООО «Стройтэк» по данному адресу не найдено. Организация имеет признак фирмы-однодневки – «адрес массовой регистрации». Последняя отчетность представлена ею за 4 квартал 2009 года. Директором данной организации является ФИО15.

Также в обоснование своей позиции Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на то, что представленные ООО «Реалком» первичные документы ООО «Стройтэк» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

– заключение эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертов ООО «Союз-Гарант» ФИО8 от 05.04.2011 № 22, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО15., расположенные в первичных документах, выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «Реалком» и ООО «Брабус», Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России № 8 по г. Москве от 15.11.2010 № 21290/21 ООО «Брабус» состоит на учете в Инспекции с 29.08.2007 и зарегистрировано по адресу: <...>, ком. № 330. Согласно акту осмотра от 27.05.2010 № 118 организация по месту регистрации не располагается. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ею по состоянию на 01.04.2008, последняя налоговая декларация по НДС – за 1 квартал 2008 года. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является ФИО16.

Также в обоснование своей позиции Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на то, что представленные ООО «Реалком» первичные документы ООО «Брабус» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

– заключение эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертов ООО «Союз-Гарант» ФИО8 от 05.04.2011 № 22, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО16, расположенные в первичных документах, от имени ООО «Брабус» выполнены не ФИО16, а другим лицом.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «Реалком» и ООО «Мобил», Инспекция указала на то, что ООО «Мобил» состоит на учете с 23.01.2007 в ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска и зарегистрировано по адресу: <...>. По данным налоговых деклараций, представленных в Инспекцию, доходы и расходы за первое полугодие 2009 года составили 332 203 руб., налоговая база – ноль. Сведения по НДФЛ за 2009 год в Инспекции отсутствуют, средняя численность за 2009 год – 1 человек. Руководителем данной организации является ФИО17.

Согласно заключению эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертов ООО «Союз-Гарант» ФИО8 от 05.04.2011 № 22 подписи от имени ФИО17, расположенные в первичных документах от имени ООО «Мобил», выполнены не ФИО17, а другим лицом.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «Реалком» и ООО «ТрейдСервис», Инспекция указала на то, что ООО «ТрейдСервис» состоит на учете с 24.03.2008 в ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска и зарегистрировано по адресу: <...>. По данным налоговых деклараций, представленных в Инспекцию, доходы организации за первое полугодие 2009 года составили 12 150 224 руб., расходы – 12 142 811 руб., налоговая база – 7 413 руб. Сведения по НДФЛ за 2009 год в Инспекции отсутствуют, средняя численность за 2009 год – 1 человек. Руководителем является ФИО18.

Согласно заключению эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертов ООО «Союз-Гарант» ФИО8 от 05.04.2011 № 22 подписи от имени ФИО18, расположенные в первичных документах от имени ООО «ТрейдСервис», выполнены не ФИО18, а другим лицом.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «Реалком» и ООО «Белона», Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России № 19 по г. Москве от 25.11.2010 № 18449 ООО «Белона» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, 2. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией в Инспекцию за 1 полугодие 2008 года, последняя налоговая декларация по НДС – за 2 квартал 2008 года. Для розыска организации Инспекцией в ОНП УВД ВАО г. Москвы направлен запрос от 25.11.2010 № 22-10/042249дсп. Учредителем и руководителем данной организации является ФИО19.

Также в обоснование своей позиции Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на то, что представленные ООО «Реалком» первичные документы ООО «Белона» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Согласно заключению эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертов ООО «Союз-Гарант» ФИО8 от 05.04.2011 № 22 подписи от имени ФИО19, расположенные в первичных документах, выполнены не ФИО19, а другим лицом.

Также в обоснование своей позиции Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что Обществом в подтверждение права на включение в состав расходов затрат, связанных с приобретением товара у указанных контрагентов, а также на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных организаций не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара.

Кроме того, расчеты с указанными контрагентами осуществлялись ООО «Реалком» в безналичном порядке, а также наличными денежными средствами. Однако контрольно-кассовая техника за ООО «АЛОИС», ООО «Солярис», ООО «Пронто Сервис», ООО «ТД СВР» не зарегистрирована. В представленных Обществом к проверке чеках ККТ указан заводской номер контрольно-кассовой техники, которая за контрагентами Общества не значится.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в течение 2007-2009 годов ООО «Реалком» осуществляло свою деятельность посредством заключения договоров поставки, в том числе со следующими контрагентами: ООО «АЛОИС», ООО «ТрейдАльянс», ООО «Пронто Сервис», ООО «Торговый дом «СВР», ООО «Стройтэк», ООО «Брабус», ООО «Солярис», ООО «АтлантСервис», ООО «Белона», ООО «Транссервис», ООО «Мобил», ООО «ТрейдСервис».

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «АЛОИС» Общество представило в материалы дела: товарную накладную от 20.07.2007 № 1896, счет-фактуру от 20.07.2007 № 1896.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ТрейдАльянс» Общество представило в материалы дела: договоры поставки; товарные накладные: от 09.01.2008 № 4, от 16.01.2008 № 9, от 17.01.2008 № 11, от 18.01.2008 № 14, от 21.01.2008 № 21, от 28.01.2008 № 31, от 01.04.2008 № 59, от 09.11.2007 № 1025; счета-фактуры: от 09.01.2008 № 4, от 16.01.2008 № 9, от 17.01.2008 № 11, от 18.01.2008 № 14, от 21.01.2008 № 21, от 28.01.2008 № 31, от 01.04.2008 № 59, от 09.11.2007 № 1025.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Пронто Сервис» Общество представило в материалы дела: договоры поставки; товарные накладные: от 12.11.2007 № 197, от 03.10.2007 № 156, от 09.01.2008 № 14-15, от 16.01.2008 № 27, от 02.04.2008 № 48, от 04.04.2008 № 50, от 26.05.2008 № 63, от 01.07.2008 № 112, от 04.08.2008 № 198, от 01.09.2008 № 257; счета-фактуры: от 17.09.2007 № 150, от 03.10.2007 № 156, от 12.11.2007 № 197, от 09.01.2008 № 14-15, от 16.01.2008 № 27, от 02.04.2008 № 48, от 04.04.2008 № 50, от 26.05.2008 № 63, от 01.07.2008 № 112, от 04.08.2008 № 198, от 01.09.2008 № 257.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Торговый дом «СВР» Общество представило в материалы дела: товарные накладные: от 30.03.2007 № 079, от 25.04.2007 № 101, от 26.04.2007 № 104; счета-фактуры: от 30.03.2007 № 079, от 25.04.2007 № 101, от 26.04.2007 № 104.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройтэк» Общество представило в материалы дела: договоры поставки, товарные накладные: от 24.01.2007 № 017, от 25.01.2007 № 020, от 26.02.2007 № 046, от 02.05.2007 № 049, от 15.05.2007 № 054, от 06.07.2007 № 81, от 10.07.2007 № 89, от 01.08.2007 № 107, от 03.08.2007 № 111, от 06.08.2007 № 116, от 07.08.2007 № 118, от 08.08.2007 № 120, от 11.09.2007 № 160, от 13.09.2007 № 169, от 28.09.2007 № 187, от 02.10.2007 № 215, от 04.10.2007 № 219, от 12.10.2007 № 224, от 02.11.2007 № 276, от 09.11.2007 № 287, от 19.11.2007 № 296, от 21.11.2007 № 302, от 26.11.2007 № 311, от 11.12.2007 № 347, от 24.12.2007 № 368, от 09.01.2008 № 7, от 15.04.2008 № 132, от 30.04.2008 № 139, от 01.07.2008 № 318, от 03.08.2008 № 357, от 04.08.2008 № 359, от 20.08.2008 № 378, от 04.09.2008 № 389, от 24.09.2008 № 399, от 17.11.2008 № 458, от 19.11.2008 № 462, от 26.11.2008 № 471, от 01.12.2008 № 482, от 02.12.2008 № 484, от 16.03.2009 № 378; счета-фактуры: от 24.01.2007 № 017, от 25.01.2007 № 020, от 26.02.2007 № 046, от 02.05.2007 № 049, от 15.05.2007 № 054, от 06.07.2007 № 81, от 10.07.2007 № 89, от 01.08.2007 № 107, от 03.08.2007 № 111, от 06.08.2007 № 116, от 07.08.2007 № 118, от 08.08.2007 № 120, от 11.09.2007 № 160, от 13.09.2007 № 169, от 28.09.2007 № 187, от 02.10.2007 № 215, от 04.10.2007 № 219, от 12.10.2007 № 224, от 02.11.2007 № 276, от 09.11.2007 № 287, от 19.11.2007 № 296, от 21.11.2007 № 302, от 26.11.2007 № 311, от 11.12.2007 № 347, о 24.12.2007 № 368, от 09.01.2008 № 7, от 15.04.2008 № 132, от 30.04.2008 № 139, от 01.07.2008 № 318, от 03.08.2008 № 357, от 04.08.2008 № 359, от 208.08.2008, от 24.09.2008 № 399, от 04.09.2008 № 389, от 17.11.2008 № 458, от 19.11.2008 № 462, от 26.11.2008 № 471, от 01.12.2008 № 482, от 02.12.2008 № 484, от 16.03.2009 № 378.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Брабус» Общество представило в материалы дела: товарные накладные: от 22.10.2007 № 600, от 27.11.2007 № 683, от 13.12.2007 № 726, от 01.04.2008 № 248, от 27.05.2008 № 326, от 04.06.2008 № 355; счета-фактуры: от 22.10.2007 № 600, от 27.11.2007 № 683, от 13.12.2007 № 726, от 01.04.2008 № 248, от 27.05.2008 № 326, от 04.06.2008 № 355.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Солярис» Общество представило в материалы дела: договоры поставки, товарные накладные: от 10.06.2008 № 57, от 10.06.2008 № 58, от 06.07.2008 № 79, от 16.07.2008 № 80, от 24.10.2008 № 154, от 31.10.2008 № 168; счета-фактуры: от 10.06.2008 № 57, от 10.06.2008 № 58, от 16.07.2008 № 79-80, от 24.10.2008 № 154, от 31.10.2008 № 168.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «АтлантСервис» Общество представило в материалы дела: договоры поставки, товарные накладные: от 15.09.2008 № 14, от 01.10.2008 № 30, от 26.01.2008 № 12, от 20.03.2009 № 56, от 23.03.2009 № 61, от 19.05.2009 № 25, от 03.06.2009 № 42; счета-фактуры: от 15.09.2008 № 14, от 01.10.2008 № 30, от 26.01.2008 № 12, от 20.03.2009 № 56, от 23.03.2009 № 61, от 19.05.2009 № 25, от 03.06.2009 № 42.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Белона» Общество представило в материалы дела: договор поставки; товарные накладные от 30.07.2008 № 108-109, счета-фактуры от 30.07.2008 №108-109.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Транссервис» Общество представило в материалы дела: договоры поставки, товарные накладные: от 01.06.2009 № 478, от 01.07.2009 № 529, от 03.08.2009 № 578, от 01.09.2009 № 649, от 01.10.2009 № 689, от 10.11.2009 № 728, от 22.12.2009 № 801; счета-фактуры: от 19.05.2009 № 412, от 01.06.2009 № 478, от 01.07.2009 № 529, от 03.08.2009 № 578, от 01.09.2009 № 649, от 01.10.2009 № 689, от 10.11.2009 № 728, от 22.12.2009 № 801.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Мобил» Общество представило в материалы дела: товарные накладные: от 15.06.2009 № 632, от 16.06.2009 № 633, от 22.06.2009 № 674; счета-фактуры: от 15.06.2009 № 632, от 16.06.2009 № 633, от 22.06.2009 № 674.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Трейдсервис» Общество представило в материалы дела: товарную накладную от 10.06.2009 № 544, счет-фактуру от 10.06.2009 № 544.

Судом установлено, что в выставленных вышеуказанными контрагентами в адрес ООО «Реалком» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с вышеперечисленными организациями первичные учетные документы позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и его количество.

Расчеты за поставленный товар осуществлялись Обществом как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты товара ООО «Реалком» в материалы дела представлены: выписка филиала «Газэнергопромбанк» (ЗАО) о движении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ, авансовые отчеты.

Факт принятия Обществом к учету поставленного данными контрагентами товара подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

На момент совершения сделок с Обществом ООО «АЛОИС», ООО «ТрейдАльянс», ООО «Пронто Сервис», ООО «Торговый дом «СВР», ООО «Стройтэк», ООО «Брабус», ООО «Солярис», ООО «АтлантСервис», ООО «Белона», ООО «Транссервис», ООО «Мобил», ООО «ТрейдСервис» были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Реалком» с ООО «АЛОИС», ООО «ТрейдАльянс», ООО «Пронто Сервис», ООО «Торговый дом «СВР», ООО «Стройтэк», ООО «Брабус», ООО «Солярис», ООО «АтлантСервис», ООО «Белона», ООО «Транссервис», ООО «Мобил», ООО «ТрейдСервис» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных, выставленных ООО «АтлантСервис», ООО «ТрейдАльянс», ООО «Брабус», ООО «Пронто Сервис», ООО «Стройтэк», требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку они не содержат подписей должностных лиц указанных организаций, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Кроме того, последующие действия Общества, выразившиеся в оприходовании товара и отражении его стоимости на счетах бухгалтерского учета, подтверждают наличие одобрения совершенной сделки.

Факт несения ООО «Реалком» расходов по спорным товарным накладным подтвержден вышеуказанными платежными документами, которыми была произведена оплата по счетам-фактурам, выставленным на оплату именно того товара, который указан в этих товарных накладных. При этом данные счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о наличии пороков в оформлении товарных накладных ООО «АтлантСервис» от 19.05.2009 № 25 (в строках «отпуск груза проверил», «отпуск груза разрешил» отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера данной организации), от 15.09.2008 № 14 и от 20.03.2009 № 56 (отсутствует подпись главного бухгалтера контрагента), товарных накладных ООО «ТрейдАльянс» (в строках «отпуск груза проверил», «отпуск груза разрешил» отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера данной организации), товарных накладных ООО «Брабус» от 27.05.2008 № 326, от 04.06.2008 № 355 (отсутствует подпись бухгалтера данной организации), товарных накладных ООО «ПронтоСервис» от 03.10.2007 № 156 (отсутствует подпись в строках «отпуск груза проверил», «отпуск груза разрешил», нет подписи главного бухгалтера), от 02.04.2008 № 48 (отсутствует подпись должностных лиц Общества в строке «отпуск груза принял»), товарных накладных ООО «Стройтэк» от 02.05.2007 № 049, от 15.05.2007 № 054, от 10.07.2007 № 89, от 01.08.2007 № 107, от 03.08.2007 № 111, от 06.08.2007 № 116, от 07.08.2008 № 118, от 08.08.2007 № 120, от 11.09.2007 № 160, от 13.09.2007 № 169, от 28.09.2007 № 187, от 02.11.2007 № 276 (в строке «груз принял» нет подписи должностного лица ООО «Реалком», отсутствует печать Общества).

Ссылка Инспекции на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Реалком» с ООО «Торговый дом «СВР» подписаны от имени контрагента ФИО20, в то время как директором данной организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО21, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку Инспекция ФНС России по г. Смоленску указала на недостоверность бухгалтерских документов, выписанных от имени ООО «Торговый дом «СВР», то именно на Инспекции лежит обязанность доказать факт подписания спорных документов неуполномоченными лицами.

Между тем бесспорных доказательств того, что ФИО20 не имел полномочий на подписание от имени ООО «Торговый дом «СВР» первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям организации с Обществом, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «Реалком», налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что расчеты между Обществом и ООО «АЛОИС», ООО «Торговый дом «СВР», ООО «Стройтэк», ООО «Белона», ООО «Транссервис» осуществлялись наличными денежными средствами при наличии действующих расчетных счетов, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских отношений в Российской Федерации свободны в установлении своих прав и обязанностей по договору и в определении любых, не противоречащих законодательству России условий договора. Исходя из этого, исполнением сделки может считаться также расчет между продавцом и покупателем товара как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами.

От использования в расчетах с вышеуказанными контрагентами наличных денежных средств Обществом не получено никакой дополнительной выгоды, либо экономии, либо уменьшения размеров налоговых платежей по сравнению с тем, как размер налоговых обязательств был бы определен в случае расчетов в безналичном порядке. Иного в материалы дела налоговым органом не представлено. Доказательств создания Обществом совместно с его контрагентами: ООО «АЛОИС», ООО «Торговый дом «СВР», ООО «Стройтэк», ООО «Белона», ООО «Транссервис» «схемы» движения денежных средств по замкнутому кругу налоговым органом также не представлено.

Расходные кассовые ордера составлены данными организациями по типовой унифицированной форме № КО-1, распространенной на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п. п. 14, 15 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 (действовавшего в спорный период).

Таким образом, вышеуказанные документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения. Данные первичные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и в них присутствуют все обязательные реквизиты.

Следовательно, расходные кассовые ордера, представленные Обществом в материалы дела, являются допустимыми и достаточными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период и определяющими право на получение налогового вычета по НДС, не предусмотрено в качестве обязательного основания условие оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).

Довод Инспекции о наличии схемы возврата Обществу части денежных средств, ранее перечисленных им в адрес контрагентов, в частности ООО «Брабус», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как пояснено представителем Общества и следует из материалов дела, поступление на расчетный счет денежных средств от ООО «Брабус» обусловлено наличием между ними взаимных обязательств.

Так, в проверяемый период ООО «Реалком» приобрело у ООО «Брабус» товаров (штукатурку, подшипники, сварную сетку) на общую сумму 650 802, 91 руб., а Общество реализовало ООО «Брабус» стекло-магнезитовый лист на сумму 298 965, 74 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2008 № 28/1.

Ссылка Инспекции на то, что основная часть поступивших на расчетный счет ООО «ПронтоСервис» денежных средств в дальнейшем перечислена данным контрагентом на расчетный счет ООО «МегаСтрой», директор которого ФИО22 в объяснениях от 24.01.2011, отобранных должностным лицом ОРЧ УНП УВД Смоленской области, сообщил, что ООО «Реалком» и ООО «Мегастрой» создавался формальный документооборот, первичные документы оформлялись от контрагентов, которыми товар фактически не поставлялся, является несостоятельной.

Из пояснений ФИО22 следует, что им давались показания относительно сделки ООО «Реалком» именно с ООО «МегаСтрой» по поставке арматуры и именно в отношении данной сделки им было указано, что по документам указанный товар поставлялся от ООО «МегаСтрой», тогда как фактически он поставлялся напрямую из Белоруссии в адрес Общества. При этом по сделкам с ООО «ПронтоСервис» или с другими спорными контрагентами какие-либо показания им не давались.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Инспекции на показания директора ООО «Регионтранс» ФИО23 от 01.02.2011, которым также даны показания только относительно сделки Общества с ООО «МегаСтрой» по поставке арматуры из Белоруссии.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что за ООО «АЛОИС», ООО «ТрейдАльянс», ООО «Пронто Сервис», ООО «Торговый дом «СВР», ООО «Стройтэк», ООО «Брабус», ООО «Солярис», ООО «АтлантСервис», ООО «Белона», ООО «Транссервис», ООО «Мобил», ООО «ТрейдСервис» не зарегистрированы контрольно-кассов ые машины, номера которых указаны в представленных ООО «Реалком» кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта реальности поставки товара вышеуказанными контрагентами в адрес ООО «Реалком».

Ссылку Инспекции ФНС России по г. Смоленску в обоснование своей позиции на показания Шалимова Д.В., Гороховой О.А., Палкина П.Н., Шаляева В.Ю., а также на заключение эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертов ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 05.04.2011 № 22, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени указанных лиц, расположенные в первичных документах, выполнены не ими, а другими лицами, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции, заявленный в обоснование своей позиции, со ссылкой на заключение эксперта от 29.03.2011 № 23/2011 о том, что ряд первичных документов, выставленных разными контрагентами, распечатан с одного печатающего устройства, оттиски печати с реквизитами ОО «Транссервис», ООО «Солярис», ООО «АтлантСервис», ООО «ПронтоСервис», ООО «Брабус» в первичных документах от имени данных организаций нанесены печатями (рельефным клише), изготовленными с нарушением правил выполнения печатей и штампов, документы имеют между собой имеют идентичное электронное форматирование, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение налогового органа о том, что Обществом в проверяемый период приобретался аналогичный по позициям товар у других поставщиков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается данными учета Общества, из которых следует, что у ряда поставщиков, указанных ответчиком, ООО «Реалком» приобретался не аналогичный по ассортименту товар либо набор товара.

Так, у ООО «Слокрас» Обществом закупалась фасадная краска «Спектра» (производства Славения) по заказу ООО «ДСК-1». У спорных поставщиков такую по ассортименту краску ООО «Реалком» не закупало в связи с отсутствием у них такого товара.

У ООО «Радуга СМ» Обществом приобретался набор красок также по заказу ООО «ДСК 1» (эмаль ПФ – 115 различных цветов и краска МА – 15 сурик). У других поставщиков, в том числе у спорных, такой ассортимент красок не всегда был в наличии.

Кроме того, как пояснил представитель Общества, по заказам крупных покупателей Общество закупало однотипную продукцию у многих поставщиков одновременно.

Так, по заказу крупной смоленской фирмы, занимающейся строительством жилых домов, ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье», Общество закупало стекло-магнезитовый лист в больших объемах одновременно у различных организаций, в том числе у ООО «Стенс» и у ООО «ТрейдАльянс».

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции относительно отсутствия у Общества права на включение в состав расходов затрат по приобретенному у ООО «АЛОИС» и ООО «Солярис» товару и на применение налоговых вычетов по НДС по его счетам-фактурам на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2012 по делу № А62-7901/2011, предметом которого выступало решение Инспекции от 30.06.2011 № 13/21, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «Континуум», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное решение суда в силу ст. 69 АПК РФ применительно к настоящему спору не имеет преюдициального значения. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения суда по настоящему делу судебный акт по делу № А62-7901/2011 принят не был.

Довод Инспекции о том, что Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Реалком» не представило товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретенный Обществом у спорных поставщиков товар принят ООО «Реалком» на учет на основании их товарных накладных, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

При этом апелляционной коллегией судей учитывается, что Обществом не заявлялись расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС по услугам по перевозке данного товара.

Довод налогового органа об отсутствии физических и материальных средств у спорных контрагентов для осуществления торговли в объемах, заявленных ООО «Реалком», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у данных организаций какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе и в рассматриваемый период.

Кроме того, налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, выполнение работ (услуг) по гражданским договорам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Фактическое исполнение ООО «АЛОИС», ООО «ТрейдАльянс», ООО «Пронто Сервис», ООО «Торговый дом «СВР», ООО «Стройтэк», ООО «Брабус», ООО «Солярис», ООО «АтлантСервис», ООО «Белона», ООО «Транссервис», ООО «Мобил», ООО «ТрейдСервис» договоров поставки на протяжении 2007-2009 годов подтверждается представленными в ходе налоговой проверки первичными документами.

В условиях, когда реальность поставки товара не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

По настоящему делу соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что регистрация ООО «АЛОИС», ООО «ТрейдАльянс», ООО «Пронто Сервис», ООО «Торговый дом «СВР», ООО «Стройтэк», ООО «Брабус», ООО «Солярис», ООО «АтлантСервис», ООО «Белона», ООО «Транссервис», ООО «Мобил», ООО «ТрейдСервис» была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Алоис», ООО «ТрейдАльянс», ООО «Пронто Сервис», ООО «Торговый дом СВР», ООО «Стройтэк», ООО «Брабус», ООО «Солярис», ООО «АтлантСервис», ООО «Белона», ООО «Транссервис», ООО «Мобил», ООО «ТрейдСервис» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с вышеуказанными контрагентами, Инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления ООО «Реалком» налога на прибыль в сумме 1 916 814 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 437 077,34 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату указанных налогов в соответствующих суммах, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 31.08.2011 № 13/26 в указанной части.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Стройтэк»: от 15.04.2008 № 132, от 01.07.2008 № 318, от 03.08.2008 № 357, от 04.08.2008 № 359, от 20.08.2008 № 378, от 24.09.2008 № 399.

Как указано выше, основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Согласно требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа данных норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС только при наличии счета-фактуры, соответствующего требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем, из счетов-фактур ООО «Стройтэк» от 15.04.2008 № 132, от 01.07.2008 № 318, от 03.08.2008 № 357, от 04.08.2008 № 359, от 20.08.2008 № 378, от 24.09.2008 № 399 следует, что в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер» отсутствуют подписи должностных лиц.

Таким образом, указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 60 086 руб., начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 558 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 104 руб. является правомерным.

Довод ООО «Реалком» о том, что, Инспекция, признавая необоснованным применение налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО «Стройтэк» от 04.08.2008 № 359, не ссылалась на несоответствие его требованиям ст. 169 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в любом случае по данной категории споров выяснения вопроса о соответствии счетов-фактур требованиям, предъявляемым к их оформлению, входит в предмет доказывания.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания счета-фактуры ООО «Брабус» от 22.10.2007 № 600, в котором отсутствует подпись главного бухгалтера данной организации, не соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку он подписан от имени данной организации директором ФИО16, который одновременно является ее главным бухгалтером.

С учетом этого и положений абзаца 2 п. 2 ст. 169 НК РФ указанный порок в данном счете-фактуре не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку он позволяет идентифицировать продавца товара, его наименование и стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 31.08.2011 № 13/26 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 60 086 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 558 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 104 руб. подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО «Реалком» в указанной части следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2012 года по делу № А62-6607/2011 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Реалком» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 31.08.2011 № 13/26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 086 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 558 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 104 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ООО «Реалком» отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи:

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова