Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СФ Медикал Продактс ГМБХ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2021 года по делу № А54-9387/2020 о введении наблюдения,

принятое по заявлению ФИО7 Холдингс Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени Продакшен»,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Медпром Бобени Продакшен» - представителя ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 07.05.2021);

от временного управляющего ООО «Медпром Бобени Продакшен» ФИО2– представителя ФИО3, (доверенность от 05.03.2021);

от ФИО7 Холдингс Лимитед – представителя ФИО4 (доверенность от 08.12.2020);

при участии в онлайн судебном заседании:

от СФ Медикал Продактс ГМБХ – представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2020)

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 февраля 2021 года Арбитражный суд Рязанской области признал обоснованным заявление кредитора ФИО7 Холдингс Лимитед о признании банкротом ООО «Медпром Бобени Продакшен», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медпром Бобени Продакшен» включены требования кредитора ФИО7 Холдингс Лимитед в размере 263 524 542,12 руб., в т.ч. 171 292 528,77 руб. - основной долг; 92 232 013, 35 руб. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор, участвующий в настоящем деле о банкротстве в качестве последующего заявителя (заявление о вступлении в дело о банкротстве принято к производству 13.01.2021), Компания СФ Медикал Продактс ГМБХ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26 февраля 2021 года о признании обоснованным заявления ФИО7 Холдингс Лимитед отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обществом ФИО7 Холдингс Лимитед пропущен трехгодичный срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, его заявление о признании СФ Медикал Продактс ГМБХ несостоятельным (банкротом) не может быть признано обоснованным.

Компания СФ Медикал Продактс ГМБХ полагает, что ссылки заявителя ФИО7 Холдингс Лимитед на перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельны в силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы дела от временного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО7 Холдингс Лимитед поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых временный управляющий и кредитор возражают против доводов жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

05.05.2021 от конкурсного кредитора ФИО7 Холдингс Лимитед поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает, что настоящая апелляционная жалоба подписана ФИО6 представителем СФ Медикал Продактс ГМБХ по доверенности от 01.07.2020.

Полагает, что указанной доверенности отсутствуют специальные полномочия, позволяющие лицу участвовать по делу о банкротстве в арбитражном суде.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве, полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.08.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года апелляционная жалоба СФ Медикал Продактс ГМБХ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2021 года по делу № А54-9387/2020 оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы, кроме прочего, предложено представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности, в которой специально оговорены полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на ведение дела о банкротстве (по состоянию на момент подписания и подачи апелляционной жалобы).

23.03.2021, во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, от СФ Медикал Продактс ГМБХ поступило заявление об устранении обстоятельств послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Представленная СФ Медикал Продактс ГМБХ доверенность от 01.12.2020 содержит специальные полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу, на ведение дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.12.2020 ФИО7 Холдингс Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медпром Бобени Продакшен» заявляя о наличии задолженности в общей сумме 263 726 487,93 руб., в том числе основной долг по заемным обязательствам - 171 479 790,40 руб., проценты за пользование займом 92 246 697,53 руб.

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, утвердить арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание ОГРН - <***>, ИНН <***>, 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр.1). А также, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 263 726 487,93 руб.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Медпром Бобени Продакшен».

Ходатайством от 20.01.2021 года ФИО7 Холдингс Лимитед уточнил размер подлежащих включению в реестр требований (том 1, стр. 21-24), просил включить в реестр требование в сумме 263 524 542,12 руб., из которых: 171 292 528,77 руб. – долг по возврату заемных средств, 92 232 013,35 руб. – проценты за пользование займом.

В обоснование наличия неисполненных денежных обязательств заявитель - кредитор ссылается на определение от 10 апреля 2017 года по делу № А40-134556/16-137-1140 об утверждении мирового соглашения, для принудительного исполнения которого 15.05.2019 по делу № А40-134556/16-137-1140 выдан исполнительный лист по утвержденному судом мировому соглашению.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда по делу № А40-134556/16-137-1140 судом урегулирован спор по иску ФИО7 Холдингс Лимитед к ООО «Медпром Бобени Продакшен» и ООО «НикКомед» о взыскании задолженности по договору целевого займа № б/н от 15.06.2015г. в размере 333 000 Евро, процентов за пользование займом в размере 33 391,23 Евро, неустойки в размере 7 326 Евро, задолженности по договору целевого займа № 3 от 27.07.2015г. в размере 1 595 000 Евро, процентов за пользование займом в размере 140 072,02 Евро, неустойки в размере 35 090 Евро.

Определением от 13 февраля 2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-134556/16-137-1140 принят частичный отказ ФИО7 Холдингс Лимитед от исковых требований к ООО «НикКомед» по договору целевого займа № 3 от 27.07.2015, договору поручительства №3 от 14.08.2015, договору целевого займа № б/н от 15.06.2015, договору поручительства №1 от 14.08.2015 в размере 2 143 879,25 Евро производство по делу в указанной части – прекращено.

Определением от 10 апреля 2017 года по указанному делу арбитражный суд утвердил мировое соглашение, которым стороны пришли к соглашению о размере и условиях погашения задолженности ООО «Медпром Бобени Продакшен» перед Компанией ФИО7 Холдингс Лимитед: (а) сумма основного долга по договору целевого займа №б/н от 15.06.2015 составляет 333 ООО Евро. На сумму основного долга по Договору целевого займа №б/н от15.06.2015 начисляются проценты за пользование займом по ставке 10% (десять процентов) годовых, при этом для целей расчета используется фактическое количество дней в году. Проценты по договору целевого займа №б/н от 15.06.2015 начисляются на сумму займа с момента предоставления займа и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы основного долга. (б) сумма основного долга по договору целевого займа №3 от 27.07.2015 составляет 1 595 000 Евро. На сумму основного долга по договору целевого займа №3 от 27.07.2015 начисляются проценты за пользование займом по ставке 10% (десять процентов) годовых, при этом для целей расчета используется фактическое количество дней в году. Проценты по договору целевого займа №3 от 27.07.2015 начисляются на сумму займа с момента предоставления займа и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы основного долга.

Таким образом, утвержденным мировым соглашением определен размер обязательств и порядок их исполнения.

Определением от 15 мая 2019 года по делу № А40-134556/16-137-1140 на основании заявления взыскателя для принудительного исполнения мирового соглашения выдан исполнительный лист, не исполнение обязательства по которому явилось основанием заявления о признании должника банкротом.

Компания СФ Медикал Продактс ГМБХ возражала против признания заявления ФИО7 Холдингс Лимитед о банкротстве ООО «Медпром Бобени Продакшен» обоснованным (том 1, стр. 18-20 и стр. 89-90, 108-109), ссылалась на возможную аффилированность кредитора-заявителя и должника (ввиду установленного в обеспечение заемных обязательств права залога долей в уставном капитале должника), и на истечения срока для принудительного исполнения судебного акта, на котором основано заявление о банкротстве должника.

Опровергая возражения Компании, заявитель ФИО7 Холдингс Лимитед настаивает на аффилированности Компании по отношению к должнику и наличии злоупотреблений со стороны Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ (том 1, стр. 91-95).

Должник ООО «Медпром Бобени Продакшен», признавая свою неплатежеспособность, заявляет о недобросовестном поведении должника, направленном на затягивание процесса, и причиняющем вред иным кредиторам должника (том 1, стр. 110-112).

Суд области, оценив доводы лиц, участвующих в деле, обжалуемым определением признал требование кредитора ФИО7 Холдингс Лимитед о признании должника банкротом обоснованным и ввел в отношении ООО «Медпром Бобени Продакшен» процедуру наблюдения.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в дел, апелляционный суд рассмотрев вопрос об обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Наличие обязательства должника перед кредитором-заявителем установлено определением от 10 апреля 2017 года по делу № А40-134556/16-137-1140 об утверждении мирового соглашения. В связи с неисполнением указанного определения 15.05.2019 по делу № А40-134556/16-137-1140 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Размер неисполненного в порядке исполнительного производства (либо добровольно) и предъявленного в деле о банкротстве требования не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Законом о банкротстве установлено, что исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд полагает, что поскольку первоначальное требование основано на определении об утверждении мирового соглашения, в данном случае значение имеет порядок и сроки исполнения судебных актов, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению, а судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года, а исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов, а с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника (в том числе и в случае проверки обоснованности заявления о банкротстве) является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве, при этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и названный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела исполнительный лист для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 10 апреля 2017 года по делу № А40-134556/16-137-1140 об утверждении мирового соглашения выдан 15.05.2019.

С заявлением о банкротстве должника, основанном на обязательстве, для принудительного исполнения которого выдан указанный исполнительный лист, ФИО7 Холдингс Лимитед обратилось в арбитражный суд 11.12.2020.

При этом, сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения в материалах дела отсутствуют.

Однако, в дело представлены документы, подтверждающие частичное добровольное исполнение должником обязательства, установленного мировым соглашением: соглашение об оступном от 27.02.2020, договор уступки прав требования от 27.02.2020, акт приема-передачи к договору уступки от 27.02.2020, первичные документы, подтверждающие действительности уступаемого обязательства (том 1, стр. 30-35).

Таким образом, материалами дела подтверждается частичное добровольное исполнение обязательства, установленного мировым соглашением, в пределах трехлетнего периода после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4, 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1);

- частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2 части 1).

Конструкция данной правовой нормы также очевидно показывает, что законодатель отделяет в качестве самостоятельных оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению собственно само предъявление исполнительного документа к исполнению и частичное исполнение исполнительного документа должником.

При этом суждения ответчика о том, что указанная норма права связывает случай частичного исполнения исполнительного документа должником исключительно с его изначальным предъявлением к исполнению в службу судебных приставов и возбужденным исполнительным производством, несостоятельны в силу своего произвольного расширительного толкования.

Исходя из определенности содержания (смысла) и толкования соответствующей нормы, проведенного такими приемами (методами), как буквальное, систематическое, логическое толкования, следует, что часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, устанавливая в качестве одного из основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению собственно само его предъявление к исполнению, очевидно и объективно в такой правовой ситуации исключают наличие до этого момента возбужденного исполнительного производства.

Таким же образом из данных законоположений и допускаемых законом фактических ситуаций не следует, что частичное исполнение исполнительного документа должником в целях перерыва рассматриваемого срока должно быть произведено после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и связано с изначальным предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждением исполнительного производства, поскольку частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольно до инициирования взыскателем и возбуждением службой судебных приставов исполнительных принудительных процедур исполнения.

Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение (частичное погашение задолженности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные нормы законодательства содержат два самостоятельных основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также то, что частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольно до инициирования взыскателем и возбуждения службой судебных приставов принудительной процедуры исполнения. При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление пропущенного срока, поскольку последний не был пропущен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в настоящем случае на дату обращения с заявлением о банкротстве должника не истек.

Размер задолженности, подлежащей включению в реестр лицами, участвующими в деле, не оспаривается, иных доводов, подлежащих оценке в апелляционной жалобе не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что поскольку задолженность общества ООО «Медпром Бобени Продакшен» перед ФИО7 Холдингс Лимитед подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочена свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, при этом доказательств ее оплаты отсутствуют, суд области правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении заявителем установленных статьей 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, и ввел в отношении должника наблюдение, включив требования предпринимателя ФИО7 Холдингс Лимитед в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2021 года по делу № А54-9387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова