Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области - ФИО1 (доверенность от 17.07.2014 № 71 ТО 0744306), представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - ФИО2 (доверенность от 29.04.2014 № 38), ФИО3 (доверенность от 29.04.2014 № 37), в отсутствие представителя третьего лица - ФКУ УВО МВД России по Тульской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2014 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФКУ УВО МВД России по Тульской области, о признании недействительным приказа от 22.07.2013 № 149, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту - ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области, антимонопольный орган) от 22.07.2013 №149 о включении хозяйствующего субъекта в Реестр, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Полагая, что названный приказ не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тульской области, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что включение приказом антимонопольного органа в Реестр и связанные с этим административные обременения и последствия ущемляют его законные права и интересы в сфере деятельности по оказанию услуг по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны, что создает препятствия для нормального осуществления данных видов уставной деятельности. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что количество выявленных УФАС по Тульской области хозяйствующих субъектов не основано на всей доступной информации и может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке; также, не было сделано запроса в органы статистики. ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тульской области полагало, что необходимым является выделение трех различных товарных рынков, характеризующихся кодами ОКВЭД: 74.20.14 «Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности»; 45.31 «Производство электромонтажных работ»; 31.62.9 «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки». Также заявитель отметил, что в основу оспариваемого приказа положены выводы Аналитического отчета, основанные на изучении соответствующего рынка по состоянию на 2010-2011 гг.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тульской области, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа ФАС России от 07.02.2011 № 66 «О плане работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2010-2011 годы» УФАС по Тульской области был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в городе Туле и муниципальном образовании город Новомосковск Тульской области за 2010-2011 годы.

Согласно п. 1.1 Аналитического отчета антимонопольным органом проводилась

оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений и услуг

по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Как следует из приложения к приказу УФАС по Тульской области от 22.07.2013 №149 заявитель был включен в реестр хозяйствующих субъектов именно по указанному рынку – рынку услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимыми являются два условия: их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В статье 4 ФЗ «О защите конкуренции» приводится следующее определение понятия «товарный рынок» - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Доминирующим положением, согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на

этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, установлен Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее по тексту - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896.

В соответствии с пунктом 2 Правил реестр формируют и ведут Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. Формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой действует территориальный орган Федеральной антимонопольной службы).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции». Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт «а» пункта 13 Правил).

В пункте 16 Правил установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3. Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Согласно пункту 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. В силу пунктов 5.1 и 5.2 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявлены все хозяйствующие субъекты, деятельность которых на рассматриваемом товарном рынке подлежит лицензированию; объем товарного рынка известен и выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Признавая аналитический отчет антимонопольного органа правомерным и его выводы достоверными, а приказ антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

УФАС по Тульской области предварительное определение товара (услуг) проведено на основании нормативных правовых актов, ОКВЭД и ОКДП.

В общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 используемая разбивка по кодам: группировка ОКВЭД 74.60 включает спектр услуг, относимых к проведению расследований и обеспечению безопасности, и не включает установку систем сигнализации. В связи с чем в приложении к Приказу УФАС России по Тульской области от 22.07.2013 № 149 в информации о товарном рынке в наименовании товара, работ, услуг указан вид экономической деятельности согласно ОКДП – «услуга по охране квартир и установке охранной сигнализации» раздела «Услуги, связанные с недвижимым имуществом, арендой, исследовательской и коммерческой деятельностью» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17.

Статья 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» различает охранную деятельность по видам услуг, в которой охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, представляет собой самостоятельный вид услуг (пункт 3 части 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утвержден Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию: средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Определение УФАС по Тульской области в аналитическом отчете товарного рынка, в котором осуществляет экономическую деятельность филиал ФГУП «Охрана» УМВД по Тульской области, как услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, не противоречит перечисленным нормативным правовым актам и пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 Порядка № 220.

Эксплуатационное обслуживание включает в себя, в том числе, проведение регламентных работ: визуальный осмотр средств охраны жилых помещений, проверку правильности установки приборов и извещателей, контроль рабочих параметров, работоспособности, в том числе, на передачу им сигнала «тревога» на пульт централизованного наблюдения пункта централизованной охраны, то данные услуги являются частью комплекса охранных услуг и частью пультовой охраны. Кроме того, сообщения, формируемые установкой на охраняемом объекте системы тревожной сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения и позволяющие соблюдать установленный режим охраны, относятся к комплексу охранных услуг. При этом дальнейшее реагирование с пульта централизованного наблюдения осуществляется филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области.

Выделение трех различных товарных рынков, характеризующихся кодами ОКВЭД: 74.20.14 «Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности»; 45.31 «Производство электромонтажных работ»; 31.62.9 «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки» не соответствовало поставленной перед УФАС по Тульской области задаче проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений. Данное деление необоснованно расширило бы количество предполагаемых к исследованию организаций.

Также необходимо отметить, что судом первой инстанции был рассмотрен и довод о том, что монтаж систем охранной сигнализации в жилых помещениях не всегда влечет за собой дальнейшее использование установленной системы и может не предполагать в дальнейшем постановку жилого помещения под охрану. Основываясь на информации, представленной в письме от 19.11.2012 № 1516/72, полученной в ответ на запрос УФАС по Тульской области объемы оказанных филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области в 2010-2011 гг., суд пришел к обоснованному выводу о его отклонении.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что его включение в Реестр может создать препятствия для нормального осуществления видов уставной деятельности является необоснованным, поскольку согласно пункту 3.4 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 6, хозяйствующий субъект может подать заявление в антимонопольный орган о пересмотре его доли, и по итогам рассмотрения этого заявления, при наличии снижения его доли на рынке, может быть исключен из Реестра.

С учётом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2014 по делу № А68-8530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин