Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» (регистрационный №20АП-1991/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.07 (судья Дорошина А.В.)

по заявлению НП «Спортивно-охотничьего клуба «Желовь»

к Министерству сельского хозяйства Калужской области,

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол» ФИО1,

о признании незаконным приказа №191 от14.09.06

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.06.07 б/н, удост. от 19.11.02 №42),

от ответчика: ФИО3 – главный специалист отдела юрработы (доверенность от 01.06.07 №04-18/178);

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 25.12.06 №1Д-10406), ФИО5 – представитель (доверенность от 25.12.06 №1Д-10405),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» (далее – НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь», НП «СОК «Желовь», Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Калужской области (далее – Минсельхоз Калужской области, Министерство) о признании незаконным приказа №191 от 14.09.06 «О предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», изданного в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство «Сокол» в лице его главы ФИО1

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол» ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на получение животного мира в пользование на территориях Перемышльского и Козловского участков Объединенного охотничье-рыболовного хозяйства «Калужское» в Перемышльском районе и Специализированного охотничьего хозяйства по воспроизводству дичи «Желовь» претендовали Некоммерческое партнерство «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» (заявка от 05.06.03), Перемышльская районная общественная организация охотников и рыболовов, Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Маяк».

Решением комиссии Департамента аграрной политики и социального обустройства села Калужской области (далее - Департамент) по проведению конкурса для предоставления территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 16.06.03 Некоммерческое партнерство «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» было признано победителем.

Результаты конкурса были оформлены протоколом №3 от 16.06.03 (л.д. 29-40 т. 1).

Решение о предоставлении заявителю территории по результатам конкурса Департаментом принято не было.

29.10.04 Департамент был ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была внесена запись 2044004414892.

В соответствии с п.3.37 Положения о Министерстве сельского хозяйства Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области от 12.04.04 №267, в связи с ликвидацией Департамента функции по предоставлению территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром были возложены на ответчика.

Письмами от 14.06.05 №16 и 29.06.05 №19 заявитель предложил Министерству сельского хозяйства Калужской области заключить договор о предоставлении ему территорий согласно протоколу конкурсной комиссии от 16.06.03.

Ответным письмом от 14.07.05 №02-05018/149 ответчик предложил заключить договор на меньшую территорию, мотивируя это тем, что территория, предоставленная заявителю по результатам конкурса, считалась невостребованной, и часть этой территории была предоставлена обществу с ограниченной ответственностью Калужской строительной компании «Строитель» (л.д. 63-66 т. 1).

17.02.06 заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству сельского хозяйства Калужской области о понуждении к заключению договора о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром (дело №А23-500/06Г-8-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по вышеуказанному делу в иске было отказано в связи с отсутствием возможности признать конкурс состоявшимся, а заявителя – победителем конкурса, т.е. заявка Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» от 05.06.03 осталась фактически не рассмотренной.

01.08.06 глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол» ФИО1 обратилась в Министерство сельского хозяйства Калужской области с заявкой №18 на получение в пользование объектов животного мира.

Считая, чтодругих претендентов на данную территорию не имеется, конкурс не проводился, а 14.09.06 Министерство сельского хозяйства Калужской области издало приказ №191 о предоставлении в пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сокол» территории, акваторию, необходимую для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на площади 3 тыс. га сроком на 25 лет (л.д.21 т.1).

При этом письмо НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» от 12.09.06 №23 (л.д.53-55 т.1), полученное Министерством 13.09.06, не было рассмотрено как заявка на вышеуказанную территорию, поскольку к нему был приложен пакет документов, который подавался Партнерством для участия в конкурсе, результаты которого отражены в протоколе от 16.06.03 №3 (л.д.29-40 т.1).

Полагая, что приказ № 191 противоречит Федеральному закону от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» и нарушает права НП «СОК «Желовь», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, принятием оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

В соответствии со ст. 37Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой указываются:

сведения о заявителе;

вид пользования животным миром;

перечень объектов животного мира;

границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира;

предполагаемый срок пользования животным миром.

Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Предоставление в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на момент издания Министерством Приказа от 14.09.06 № 191 "О предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" имелась нерассмотренная заявка Партнерства от 05.06.2003.

Более того, письма Партнерства в Министерство (от 12.09.06 № 23 (получено 13.09.06)) и ответное письмо Министерства от 14.07.2005г. №02-05018/149 свидетельствуют о том, что на момент издания оспариваемого приказа Министерству было известно о том, что Партнерство претендовало на территорию, предоставленную КФХ «Сокол», и его заявка осталась фактически не рассмотренной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что Министерство сельского хозяйства Калужской области не является правопреемником Департамента, ликвидированного 29.10.04, и по этому основанию не было полномочно рассматривать заявку Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» от 05.06.03.

Так, в силу ст.ст.4, 33, 37 ФЗ «О животном мире» при выдаче долгосрочной лицензии специально уполномоченный государственный орган в области охраны, контроля и регулирования использования животного мира и среды его обитания и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации действуют от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации соответственно.

Это означает, что принятие заявки на получение животного мира в пользование, поданной в установленном порядке соискателем долгосрочной лицензии, создает обязательство по ее надлежащему рассмотрению непосредственно у Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Следовательно, ликвидация (до завершения рассмотрения поданной заявки) одного органа государственной власти, наделенного соответствующей компетенцией, и наделение такой компетенцией другого органа не изменяет и не прекращает обязательство Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в лице вновь созданного (уполномоченного) органа по рассмотрению ранее поданной заявки в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

На основании ст.37 ФЗ «О животном мире» принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, является одним из этапов выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

Согласно ст.36 «О животном мире» и п.9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000г. №569, основанием для выдачи долгосрочной лицензии является решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о заключении договора о предоставлении соискателю территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными.

Таким образом, отношения, возникающие в связи с рассмотрением органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявки на получение животного мира в пользование и принятием решения о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, носят административно-правовой, разрешительный характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемым в данном деле приказом Министерства затрагиваются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 36 Закона № 52-ФЗ приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации:

ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории;

собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Из материалов дела не следует, что до издания ответчиком приказа №191 от 14.09.06 КФХ «Сокол» осуществляло в установленном порядке пользование животным миром на спорной территории.

Следовательно, поскольку у КФХ «Сокол» не имелось приоритета при предоставлении испрашиваемой территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, то при наличии двух претендентов на одну и ту же территорию требовалось проведение конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

Однако приказ Министерства был издан без учета сказанного.

Приведенным порядком выдачи лицензии предусмотрено предоставление в пользование животного мира и территорий гласно с учетом интересов местного населения (ч. 8 ст. 37 Закона от 24.04.95 № 52-ФЗ).

В силу ч.2 ст.3 и ч.2 ст.130 Конституции Российской Федерации интересы местного населения, проживающего на конкретной территории, выражают органы местного самоуправления.

По вопросам местного значения и иным вопросам, отнесенным к вопросам местного значения законом, интересы местного населения в соответствии с Федеральным законом от 28.08.95 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выражаются через представительные органы муниципальных образований или путем проведения местного референдума, схода граждан.

Уставом муниципального образования «Перемышльский район» определено, что представительным органом местного самоуправления в Перемышльском районе является Районное Собрание.

Из постановлений Районного Собрания муниципального образования «Перемышльский район от 15.03.05 №97 и от 15.12.06 № 141 следует, что обращения Районного Собрания к Губернатору Калужской области непосредственно связано с предоставлением в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, на территории муниципального образования.

Из обращений к Губернатору Калужской области, утвержденных вышеуказанными постановлениями Районного Собрания, усматривается, что заявитель является одной из организаций, пользование животным миром которыми, по мнению Районного Собрания, отвечало бы интересам местного населения района. В то же время КФХ «Сокол»в качестве такой организации в обращении Районного Собрания не было указано.

Следовательно, в силу ст.37 ФЗ «О животном мире» при издании оспариваемого в настоящем деле приказа ответчик был обязан учитывать изложенное в вышеуказанном постановлении мнение местного населения.

Вместе с тем, при издании приказа от 14.06.06 № 191 ответчиком не было учтено постановление районного собрания муниципального образования «Перемышльский район от 15.03.05 №97.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Границы и площадь охотничьих хозяйств в Перемышльском районе Калужской области были установлены приложением №1 к Решению Исполкома.

В силу нормативного характера установленных Решением Исполкома границ охотничьих хозяйств животный мир может быть предоставлен в пользование только в границах территорий, акваторий, указанных в приложении №1 к Решению Исполкома.

Письмом Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калужской области в адрес ГУПР по Калужской области 17.02.03 № 59 указывается на нецелесообразность дробления Перемышльского охотничьего участка.

В данном случае требования Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калужской области представляют собой реализацию специально уполномоченным органом в области охраны, контроля и регулирования использования охотничьих животных и среды их обитания, представляющим в данных отношениях Российскую Федерацию, дискреционных полномочий, закрепленных за Российской Федерацией на основании ст. 37 Закона от 24.04.95 № 52-ФЗ и Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на право пользования охотничьими животными.

Непринятие во внимание Департаментом, а впоследствии ответчиком, в том числе при издании оспариваемого в настоящем деле приказа, позиции Охотоуправления, изложенной в письмах от 17.02.03 №59 и от 04.06.03 №141, представляет собой нарушение компетенции Российской Федерации в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, закрепленной в пп.«д» п.1 ст.72 Конституции Российской Федерации и ст.37 ФЗ «О животном мире».

Таким образом, Приказ Минсельхоза Калужской области № 191 от 14.06.06 издан вопреки требованиям ст.ст. 4, 33, 36, 37 Федерального закона «О животном мире» и нарушает права НП СОК «Желовь».

В то же время неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения в данной части.

Согласно части второй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указывает НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» границы территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, предоставленной КФХ «Сокол» оспариваемым приказом, полностью охватываются территорией, истребуемой заявителем в заявке.

Между тем КФХ «Сокол» утверждает, что в заявке Партнерства от 05.06.03 указана иная территория, чем в заявке КФХ «Сокол» от 01.08.06 № 18, т.е. границы испрашиваемых территорий не совпадают.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии того факта, что границы территорий не совпадают, именно на заявителе в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

Причем выяснение и установление данного обстоятельства является существенным для принятия правильного решения по существу спора.

В суд апелляционной инстанции НП «СОК «Желовь» представлено заключение, подготовленное ОАО «Росгипролес», из которого, по мнению Партнерства, следует, что территория, границы которой описаны в приложении к приказу № 191 Министерства от 14.09.06, представляют собой часть территории, границы которой описаны в заявке НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» от 05.06.03 на получение объектов животного мира.

Кроме того, заявитель указывает, что данное обстоятельство также подтверждается п. 24 постановления Губернатора Калужской области от 05.07.06 № 247 «О внесении изменений в решение исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 06.06.88 № 250 «О правилах охоты на территории Калужской области».

В соответствии с п.24 постановления Губернатора Калужской области от 05.07.06 № 247 специализированное охотничье хозяйство по воспроизводству дичи "Желовь" в Перемышльском районе, закрепленное за Калужским областным обществом охотников и рыболовов размещается в границах:

северная - от пересечения автодороги Калуга - Перемышль с дорогой д. Б. Сушки - Елизаветинка - Мужачи, далее по дороге, по северным границам лесных <...>, 13, 11, 12, 14, по восточной границе лесного кв. 12, северной границе лесных кв. 17, 18 до границы с Хотисинским охотхозяйством (северо-восточный угол лесного кв. 18);

восточная - от северо-восточного угла лесного кв. 18 по границе с Хотисинским охотхозяйством до дороги Александровка - урочище Чинков хутор, далее по дороге через урочище Чинков хутор, д. Митинка до административной границы с Тульской областью;

южная - по административной границе с Тульской областью до р. Ока;

западная - по правому берегу р. Ока до д. Голодское, далее по дороге Калуга - Перемышль до ее пересечения с дорогой д. Б. Сушки - Елизаветинка - Мужачи.

НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» согласно заявке от 05.06.03 №3 (л.д. 23-24 т. 1) претендует на территорию в следующих границах:

северная – от пересечения р. Высса с административной границей Бабынинского района и далее по административной границе с Бабынинским районом до пересечения с Пригородной зоной, далее по границе с Пригородной зоной до р.Ока, далее по р. Ока до д.Головнино, далее от Окского водозабора по грунтовой дороге через д. Чижовка до с. Рождественно и далее по ЛЭП до д.Колюпаново, далее по грунтовой дороге через д.Еловка, Крутицы до р.Ока и далее по р. Ока до н.п.Ахлебинино;

восточная – от н.п. Ахлебинино по р.Ужередь до ФИО6 Хутора, далее по границе с Хотисинским военным охотхозяйством и до пересечения с административной границей Тульской области;

южная – от д.Сафроновы дворы по административной границе с Тульской областью до пересечения ее с р. Ока, далее по административной границе с Тульской областью до ее пересечения с р. Жиздра;

западная – от пересечения р. Жиздра с административной границей Козельского района и далее по административной границе с Козельским районом до пересечения с административной границей с Бабынинским районом, далее по административной границе с Бабынинским районом до р. Высса.

Оспариваемым приказом Министерства №191 от 14.09.06 (л.д. 22 т. 1) фермерскому хозяйству «Сокол» предоставлена территория, границы которой проходят:

Северная – от д. Мужачи по грунтовой дороге вдоль р. Мужачь до урочища Кирсанов Хутор, далее до урочища Александровка;

Восточная - от урочища Александровка по восточным окраинам кв. 6, 12, 16 через урочище Чинков Хутор, далее по дороге на д. Митинка до пересечения с продуктопроводом;

Юго-западная - от продуктопровода по дороге на д.Крутые Верхи, далее по дороге через д. Морозовы Дворы, урочище Францевы Дворы до д. Желовь.

В то же время, оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, апелляционная инстанция считает, что они доподлинно не подтверждают границы спорной территории.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для выяснения того обстоятельства, в какой части территории НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» и КФХ «Сокол» пересекаются, заявителю было предложено проведение экспертизы в рамках ст. 82 АПК РФ.

Однако от проведения судебной экспертизы Партнерство отказалось, считая, что материалы дела содержат достаточные сведения о совпадении границ территорий.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отсутствие в деле результатов экспертизы не позволяют суду апелляционной инстанции установить ту часть территории, в которой границы территории НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» и КФХ «Сокол» пересекаются.

При указанных обстоятельствах, требования НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» не подлежат удовлетворению, а, следовательно, решение суда в этой части подлежит оставлению в силе.

Кроме того, согласно решению суда первой инстанции с заявителя по делу в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол» ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

С данным выводом апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

Исходя из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и третьи лица.

При этом третьи лица могут быть как заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ), так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Причем судебный акт может быть принят только в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица, хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав и обязанностей - для них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

В данном случае глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол» ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, а, следовательно, в ее пользу судебный акт не принимался.

Учитывая сказанное, решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которого решение суда не принималось, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол» ФИО1 также заявлено ходатайство о взыскании с Партнерства судебных расходов в сумме 10 000 руб.

По вышеуказанным основаниям данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.07 по делу №А23-93/07А-12-4 отменить в части взыскания с НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол» ФИО1 расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 20 тыс. руб.

В этой части ходатайство крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение от 11.04.07 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова