Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г.Калуги (далее – Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес» (далее – ООО КДФ «Лес», Общество, Ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.05.2007 по делу №А23-865/07А-12-40 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО КДФ «Лес» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.04.2007г. прокуратурой г.Калуги проведена проверка деятельности ООО КДФ «Лес» в сфере эксплуатации пожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО КДФ «Лес» на принадлежащей ему территории имеет цех по переработке древесины.

Согласно Уставу Общества, одним из видов деятельности ООО КДФ «Лес» является лесозаготовка, лесопиление, изготовление пиломатериалов, полуфабрикатов из всех видов древесины, производство столярных изделий, мебели.

При этом лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у Общества отсутствует.

В этой связи прокурором г. Калуги 09.04.2007г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО КДФ «Лес» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 Кодекса, является арбитражный суд, то прокурор г. Калуги обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Прокурора г.Калуги, суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения материалами дела подтвержден надлежащим образом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п.1 ст.17 названного Закона лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №595 от 14.08.2002г., определено понятие пожароопасного производственного объекта, установлен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу п.п.«а» п.1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность отнесения находящихся на территории ООО КДФ «Лес» объектов к пожароопасным производственным объектам несостоятельна.

Согласно заключению испытательной пожарной лаборатории №217/15-3 от 10.04.2007г. Общество является пожароопасным производственным объектом. При этом эксплуатация указанного объекта связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу.

Кроме того, справочник «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией ФИО2, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990г.), согласованный с Государственной службой стандартных справочных данных, определяет древесину (сосновую, еловую, дубовую) как горючий материал, а древесную пыль – как горючую смесь. Названное подтверждает вывод суда о том, что древесина и ее отходы являются горючими материалами.

Следовательно, право осуществлять такой вид деятельности как эксплуатация пожароопасных производственных объектов на основании положений ст.2, п.1 ст.7, п.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» будет возможным только при получении лицензии на данный вид деятельности.

Таким образом, предприятие, эксплуатацию которого осуществляет ООО КДФ «Лес», является пожароопасным производственным объектом, деятельность которого подлежит обязательному лицензированию в силу вышеперечисленных правовых норм.

Как указано выше, ответчик соответствующую лицензию не получал.

Необходимо также отметить, что в результате проверки Общества 24.07.2006г. УГПН ГУ МЧС России по Калужской области вынесло предписание, указывающее на необходимость оформить в установленном законом порядке лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, со сроком исполнения до 01.10.2006г. Вопреки этому до настоящего времени ООО КДФ «Лес» лицензию не оформило.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Довод ответчика, что в рассматриваемом случае подлежит применению Федеральный закон №116-ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а не Положение о лицензировании №595, ошибочен.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержит общие требования промышленной безопасности, под которыми понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3 указанного Закона).

Такими нормативными актами являются Федеральный закон №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу статьи 17 которого деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию; Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов №595, разработанное и утвержденное Правительством Российской Федерации во исполнение этого Федерального закона; справочник «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией ФИО2, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990г.), согласованный с Государственной службой стандартных справочных данных.

Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты и технические документы являются специальными по отношению к Федеральному закону №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и действуют наравне с последним.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 04.05.2007 по делу № А23-865/07А-12-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова