Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца – государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», ответчика – акционерного общества «Транснефть – Дружба», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 по делу № А09-10698/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (г. Великий Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть – Дружба» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 39903 рублей 39 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального и регионального значения (делу присвоен № А44-4382/2018).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2018 дело № А44-4382/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области и ему присвоен номер А09-10698/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть – Дружба» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом в нарушение части 5 статьи 129 АПК РФ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,28.07.2015 при осуществлении весового контроля на км 5 + 200 автодороги Юго-Западный обход В. Новгорода сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками службы весового контроля было произведено взвешивание транспортных средств: «IVECO АМТ 653900», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1; «IVECO АМТ 653900», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2; «IVECO АМТ 653900», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств – «IVECO АМТ 653900», государственный регистрационный знак <***>, «IVECO АМТ 653900», государственный регистрационный знак <***>, «IVECO АМТ 653900», государственный регистрационный знак <***>, данные транспортные средства принадлежат на праве собственности АО «Транснефть – Дружба».

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля были составлены акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.07.2015 № 186, 187, 188.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального и регионального значения «Шимск – Волот», «Юго-западный обход Великого Новгорода», была определена в размере 39 903 рублей 39 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о необходимости уплаты суммы ущерба были оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

При превышении определенных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Проверка соблюдения владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти в силу пункта 5.2.53.30 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395) является Министерство транспорта Российской Федерации

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125.

При этом согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причиненный автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Частью 9 статьи 31 Закона 257-ФЗ предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Судом установлено, что автомобильные дороги «Шимск – Волот», «Юго-западный обход Великого Новгорода» в соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 01.06.2010 № 243 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области» являются автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального и регионального значения.

Оперативное управление вышеназванными автомобильными дорогами осуществляет государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25.11.1996 № 543.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что превышение транспортными средствами ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось имело место быть.

Расчет размера вреда произведен истцом на основании постановления администрации Новгородской области от 15.11.2010 № 547 «О размере вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения».

Согласно расчету истца ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального и регионального значения «Шимск – Волот», «Юго-западный обход Великого Новгорода» транспортными средствами ответчика, составляет 39 903 рубля 39 копеек.

Каких-либо возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Поскольку сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательства его возмещения в добровольном порядке не представлены, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с акционерного общества «Транснефть – Дружба» 39 903 рубля 39 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального и регионального значения «Шимск – Волот», «Юго-западный обход Великого Новгорода».

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что истцом в нарушение части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку приложенные претензии от 16.05.2016 № 1673/10, 1672/10, 1671/10 о необходимости уплаты суммы ущерба были направлены в адрес филиала АО «Транснефть – Дружба» – Новгородского районного управления: <...>; Новгородское районное управление является подразделением, обслуживающим «Балтийскую трубопроводную систему – 2»; советом директоров АО «Транснефть – Дружба» 30.03.2016 было принято решение о передаче «Балтийской трубопроводной системы – 2» ООО «Транснефть – Балтика» путем внесения вклада в уставной капитал; указанное имущество 01.04.2016 было передано во владение ООО «Транснефть – Балтика», поэтому с 01.04.2016 АО «Транснефть – Дружба» не эксплуатирует и не владеет БТС-2 и входящими в него элементами, в том числе зданиями и помещениями НРУ, в этой связи претензия в АО «Транснефть – Дружба» не поступала, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Судом установлено, что ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» заявлены исковые требования о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального и регионального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесного груза, на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Денежное требование ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в исковом заявлении, не предусмотрена.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, возникший между сторонами спор, исходя из заявленных истцом требований к ответчику, не подпадает под категорию споров, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Так, истец требует возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

В связи с этим, как справедливо указано судом первой инстанции, следует учитывать правила, содержащиеся в абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении государственного органа или иного органа, который представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов не требуется соблюдения данным органом досудебного порядка урегулирования спора.

На данное обстоятельство истец указал в иске, ссылаясь на освобождение его от уплаты государственной пошлины по правилам Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим предоставление соответствующих льгот, исходя из статуса истца и категории спора (истец в иске ошибочно указал на статью 333.36 НК РФ (при обращении в суды общей юрисдикции) вместо статьи 333.37 НК РФ (арбитражные суды).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, для компенсации особых расходов публичной власти, то есть он действует в соответствии со статьей 53 АПК РФ, то, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае претензионный порядок не является обязательным, в том числе и по указанному основанию.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям разрешения спора без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом первой инстанции, с момента поступления в суд искового заявления (28.05.2018) и до принятия судом решения прошло 8 месяцев.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, у АО «Транснефть – Дружба» было достаточно времени для урегулирования спора с истцом.

Однако каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение вреда либо на заключение с истцом мирового соглашения, ответчиком до настоящего времени предпринято не было.

При этом, как установлено выше, факт составления актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси автомобилей не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 по делу № А09-10698/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Дружба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова