Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Брянскнефтепродукт» – представителя Мацепуро Г.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу № А09-9228/2019 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-энерго» (далее – ООО «РН-энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» (далее – АО «Брянскнефтепродукт», ответчик) о взыскании 763 713 руб. 89 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра «Брянскэнерго» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что положенный в основание обжалуемого решения акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями требований постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) и в отсутствие представителей потребителя и гарантирующего поставщика. Полагает, что указанный судом способ безучетного потребления электрической энергии не предусмотрен пунктом 2 Основных положений № 442, а представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают сам факт указанного нарушения. По мнению ответчика, вывод суда области о том, что допущенное нарушение влечет за собой недостоверный учет потребленной электрической энергии, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму производителя счетчика модели ПСЧ-4ТМ.05М – АО «Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» № б1-1 от 31.01.2020.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Сентюрину И.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда специалиста для консультации, по касающимся рассматриваемого дела вопросам, связанным с использованием трехфазного счетчика ПСЧ-4ТМ.05.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции не подавалось, поскольку, по его мнению, представленные в дело доказательства были достаточны для рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о вызове специалиста ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Кодекса специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Кодекса предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Кодекса удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Согласно части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из смысла указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Ходатайство о вызове специалиста в суде первой инстанции заявлено не было, уважительные причины не совершения данного процессуального действия заявителем не приведены.

Риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на заявителе, а приведенные обществом причины по которым указанное ходатайство не подано в суде первой инстанции связанные с ожидаемым процессуальным результатом рассмотрения дела не могут являться основанием для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения поданного ответчиком ходатайства не имеется.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2016-Э/Дх-БР-2001 (далее – договор; т. 1, л. д. 12 – 19), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора потребитель обязался своевременно оплачивать полученную по настоящему договору электрическую энергию и мощность.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения количества электрической энергии.

В силу пункта 5.1 договора потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) по ценам, определенным в соответствии с Порядком определения объемов, стоимости электрической энергии (мощности) и услуг (приложения №№ 7.1-7.6. к договору). Ориентировочная максимальная стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по настоящему договору с учетом сложившихся нерегулируемых цен на дату заключения договора составляет 35 088 480 руб.

Согласно пункту 6.2. договора расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет за фактический объем потребленной потребителем в расчетном периоде электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3. договора).

26.10.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии прибора учета, установленного в пункте коммерческого учета объекта АО «Брянскнефтепродукт» – АЗК № 26 (Брянская область, Севский район, 516 км трассы «Украина») выявлено безучетное потребление электрической энергии АО «Брянскнефтепродукт», в связи с чем ПАО «МРСК Центра» составлен акт № 32-БР22-329 от 31.10.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 113).

По итогам проверки гарантирующим поставщиком произведен расчет неучтенного потребления электрической энергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии составил 149688 кВт/ч, а всего стоимость неучтенной электроэнергии составила 763 713 руб. 89 коп. (т. 1, л. д. 115).

ООО «РН-энерго» платежным поручением № 54905 от 16.11.2016 оплатило гарантирующему поставщику стоимость безучетного потребления электрической энергии (т. 1, л. д. 135).

Направленная истцом в адрес ответчика (конечного потребителя электроэнергии) досудебная претензия от 08.04.2019 с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 121), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями № 442.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета электрической энергии 26.10.2016 (акт № 32-БР22-7608 от 26.10.2016) на объекте АО «Брянскнефтепродукт» – АЗК № 26 (Брянская область, Севский район, 516 км трассы «Украина» установлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с отсутствием напряжения фазы «В» во вторичной цепи напряжения измерительного комплекса учета электрической энергии (т. 1, л. д. 112).

На основании акта от 31.10.2016 № 32-БР22-329 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 113).

Акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 26.10.2016 № 32-БР22-7608 подписан представителем АО «Брянскнефтепродукт» Корнюшиным А.В. без каких-либо замечаний и возражений.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что порядок проведения плановой проверки был нарушен, а акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 26.10.2016 № 32-БР22-7608 является ненадлежащим доказательством по делу.

Отклоняя указанные доводы, суд области, руководствуясь положениями пунктов 170 – 171, 173 – 177 Основных положений № 442, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае само по себе проведение проверки прибора учета и контрольное снятие показаний в отсутствие потребителя и гарантирующего поставщика не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее силы составленные по итогам таких мероприятий акты.

При этом судом области учтено, что точка учета ПКУ-10 кВ АХК № 26 внесена в план-график проведения технической проверки состояния схем измерения, работы средств измерений электрической энергии в октябре 2016 года. Данная информация была предоставлена гарантирующему поставщику письмом «О направлении планов-графиков контрольного съема показаний и проверок в октябре 2016» № МР1-БР/22-2-03/5552 от 28.09.2016 (т. 1, л. д. 125).

Судом области также верно указано на наличие у ответчика возможности для направления уполномоченного представителя 31.10.2016 к 11 час. 00 мин. на объект АЗК № 26 для совместного составления акта безучетного потребления электрической энергии (письмо ПАО «МРСК Центра № МР1-БР/22-2-03/6142 от 28.10.2016; т. 1, л. д. 114).

Между тем, уполномоченный представитель ответчика для составления акта не явился.

Факт того, что АО «Брянскнефтепродукт» было извещено о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении ответчиком не оспаривается.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции начальник отдела эксплуатации и развития системы учета филиала ПАО «МРСК Центра «Брянскэнерго» Ерошенко Ю.А. пояснил, что 31.10.2016 энергетик АО «Брянскнефтепродукт» Подымов сообщил по телефону о том, что их представитель не явится (т. 4, л. д. 28). В ходе судебного разбирательства представители ответчика также неоднократно указывали на то, что энергетик не мог явиться 31.10.2016 по внутренним причинам организации (в связи с большим количеством контролируемых энергетиком объектов).

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 26.10.2016 № 32-БР22-7608 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.10.2016 № 32-БР22-329 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат данные о способе безучетного потребления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено понятие безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как было указано выше, неисправность измерительного комплекса заключалась в перегорании высоковольтного предохранителя фазы «В» измерительного трансформатора напряжения, что привело к недостоверному учету электрической энергии электросчетчиком. Данный факт установлен специалистами ПАО «МРСК Центра», отражен в составленных актах, и подтвержден свидетельскими показаниями.

Инженер первой категории Управления учета электрической энергии отдела эксплуатации и развития системы учета филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» Нефедов А.А. пояснил, что при осмотре прибора учета присутствовало мигание индикации фазы «В», что свидетельствовало об отсутствии напряжения во вторичной цепи данной фазы (т. 4, л. д. 26).

Начальник отдела эксплуатации и развития системы учета филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» Ерошенко Ю.А. пояснил, что в момент составления акта работала подрядная организация с целью замены фазы «В» в приборе учета; в актах от 26.10.2016 и 31.10.2016 указаны сведения об отсутствии напряжения в фазе «В» до устранения неисправности и наличии напряжения после устранения неисправности (т. 4, л. д. 28).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Аналогичные условия содержатся также в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В письменных пояснениях третье лицо ПАО «МРСК Центра» пояснило, что прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК12, в работе которого была выявлена неисправность, помимо своей основной функции – учет электрической энергии, позволяет контролировать различные параметры как электрической сети, так и режима состояния самого счетчика. Счетчик имеет систему самодиагностики и при обнаружении каких-либо неисправностей на экране, доступном для внешнего осмотра ответственному персоналу потребителя, появляется код ошибки, который мигает с периодом обновления индикации. При надлежащем исполнении своих должностных обязанностей ответственным персоналом ответчика неисправность счетчика была бы выявлена с даты наступления события.

Между тем, АО «Брянскнефтепродукт» до момента проведения проверки не уведомляло гарантирующего поставщика о существующей неисправности, в связи с чем ввиду отсутствия показателей по фазе «В» предоставлялись неполные показания электропотребления на основании данного прибора учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дисплей прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК12, а также светодиодные индикаторы всех трех фаз доступны для внешнего осмотра, а наличие мигания индикатора свидетельствует об отсутствии напряжения в двух фазах прибора учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственный персонал ответчика имел возможность обнаружить возникшую неисправность и незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации об указанной ситуации.

Как верно отмечено судом области, возможность определения неисправности, также следует из пункта 5.1.4.2 Руководства по эксплуатации счетчика. Так, в режиме индикации текущих измерений и основных параметров всегда включены пиктограммы наличия фазных напряжений «ФАЗА», «1», «2», «3». Если одна или две пиктограммы фазных напряжений мигают с периодом 2 с, то это свидетельствует об отсутствии напряжения соответствующей фазы или снижения уровня ниже 0.14Uнoм.

Судом верно отмечено, что действующее законодательство не связывает квалификацию нарушений в учете электрической энергии в качестве безучетного потребления и применение соответствующих последствий только лишь с фактами непосредственного вмешательства в работу прибора учета.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что безучетное потребление имеет место во всех случаях совершения действий или бездействий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в связи с нарушением установленного порядка учета электрической энергии, является правильным.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017 по делу № А09-4996/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 по делу № А09-2887/2018.

Довод ответчика о том, что непосредственное вмешательство в работу прибора учета не установлено и умысел на безучетное потребление электроэнергии у АО «Брянскнефтепродукт» отсутствовал, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что истец не ссылался на то, что имелось какое-либо вмешательство в работу прибора учета, а наличие или отсутствие у ответчика умысла на безучетное потребление электроэнергии не влияет на установление самого факта безучетного потребления.

По мнению ответчика, вывод суда области о том, что допущенное нарушение влечет за собой недостоверный учет потребленной электрической энергии, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму производителя прибора учета от 31.01.2020 (т.4, л.д. 64).

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, приняв во внимание пояснения третьего лица и показания свидетелей, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае письмо производителя не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку не опровергает наличие безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из содержания указанного письма следует, что в случае отсутствия напряжения на одной из фаз, счетчик не будет учитывать потребление по данной фазе.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность использования показаний прибора учета до устранения указанной неисправности и свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

При этом правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с наличием в материалах нетождественных копий спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом в материалы дела представлен оригинал названного акта № 32-БР22-329 от 31.10.2016 (т. 4, л. д. 86).

О фальсификации представленного истцом акта ответчик в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, не заявлял, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии обоснованно признан судом области надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют указания о том, когда проводились измерения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что наличие в спорных актах отдельных недостатков, а также незаполненных схем, на что указывает ответчик, не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

При этом судом приняты во внимание пояснения третьего лица, согласно которым данные графы не были заполнены работниками ввиду того, что на объекте работала подрядная организация по устранению неисправности. Вместе с тем, как поясняли свидетели, акт составлялся 31.10.2016 во второй половине дня.

Составление акта 31.10.2016, то есть спустя 5 дней с момента проведения проверки (26.10.2016), как правильно отмечено судом области, не противоречит каким-либо требованиям закона и иных нормативных актов.

Судом первой инстанции установлено, что акты проверки состояния схемы измерения составлялись дважды – 26.10.2016 и 31.10.2016. В актах указаны сведения об отсутствии напряжения в фазе «В» до устранения неисправности и наличии напряжения после устранения неисправности 31.10.2016. Факт отсутствия напряжения был установлен 26.10.2016, поэтому он был указан в акте о неучтенном потреблении (показания свидетеля Ерошенко Ю.А.; т. 4, л. д. 27 – 28).

Тот факт, что представитель ООО «ТЭК Энерго», присутствующий при составлении акта, Худякова Л.А., акт о неучтенном потреблении № 32-БР22-239 от 31.10.2016 не подписала, не является основанием для признания спорного акта ненадлежащим доказательством.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инженер первой категории Управления учета электрической энергии отдела эксплуатации и развития системы учета филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» Нефедов А.А. пояснил, что ему не известно, почему Худякова Л.А. не подписала акт. Вместе с тем, спорный акт подписан четырьмя представителями ПАО «МРСК Центра»: инженером Мешковым Д.Г., инженером Разумным В.В., начальником ОЭ и РСУ Ерошенко Ю.А., инженером Нефедовым А.А., двое из которых (Ерошенко Ю.А. и Нефедов А.А.) допрошены в качестве свидетелей по делу. Кроме того, акт также подписан двумя не заинтересованными лицами – свидетелями Павленковой Е.А. и Гапоновым В.Ф.

То обстоятельство, что при составлении акта отсутствовал уполномоченный представитель ответчика, в рассматриваемом случае не свидетельствует о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку указанный факт подтверждается другими доказательствами представленными в дело, указанными выше.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности и извещенный о времени и месте осуществления проверки, уполномоченного представителя для участия в ней не направил, о проведении проверки в иное время не заявил, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении электрической энергии является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета № 32-БР22-7608 от 26.10.2016 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР22-329 от 31.10.2016 правомерно признаны судом области соответствующими требованиям Основных положений № 442 и надлежащими доказательствами безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При таких обстоятельствах, установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и проверив произведенный истцом расчет стоимости электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дает иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу № А09-9228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина