Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Рязанской области об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения от 18.06.08 по делу №А54-5151/2006 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по заявлению ООО «Аптека №1»

заинтересованные лица: взыскатель -Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области,

орган исполнительного производства - Управление ФССП по Рязанской области в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани,

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.07 по делу №А54-5151/2006 С14,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом,

от органа исполнительного производства: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека №1», г. Рязань (далее – ООО «Аптека №1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 26.04.2007 по делу №А54-5151/2006 на срок три месяца.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 26.04.2007 по делу №А54-5151/2006 Арбитражный суд Рязанской области в удовлетворение исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обязал ООО «Аптека №1» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.64/2, общей площадью 658,8 кв.м. и передать его по акту приема - передачи истцу.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Постановлением ФАС Центрального округа от 20.12.2007 решение арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 и постановление апелляционной судебной инстанции от 22.08.2007 оставлены без изменения.

14.05.2008 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 26.04.2007 на срок три месяца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лип и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не приведен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом случае самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 26.04.2007 Общество указало на невозможность освобождения занимаемого помещения в настоящее время, поскольку ООО «Аптека №1» относится к учреждениям здравоохранения по виду своей деятельности, занимается изготовлением и реализацией готовых лекарственных препаратов, для чего требуется определенный набор помещений и оборудования, а также определенных условий хранения фармакологических препаратов (в том числе наркотических и психотропных веществ).

Кроме того, заявитель указывает на то, что 18.12.2007 им заключен договор субаренды с ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» на аренду помещения площадью 56,4 кв.м. для размещения аптеки, сроком действия с 20.12.2007 по 18.12.2008. В настоящее время данное помещение подготавливается для размещения аптеки.

Вместе с тем, как установлено судом, по ходатайству Общества определением ФАС Центрального округа от 19.11.2007 исполнение вышеуказанных судебных актов уже приостанавливалось.

Решение суда от 26.04.2007 не исполняется ООО «Аптека №1» в течение длительного времени. Надлежащих доказательств реальности исполнения судебного акта и освобождения занимаемого помещения после истечения срока, на который он просил приостановить исполнение решения, также не представлено.

Срок договора субаренды, который представил ответчик, установлен с 20.12.2007 по 18.12.2008. Однако до настоящего времени помещение не подготовлено для размещения аптеки.

Более того, предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта существенно нарушит баланс интересов истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не принимались необходимые и своевременные меры для исполнения судебного решения, поскольку с 20.12.2007 у Общества было достаточно времени для найма и подготовки нового помещения.

Довод ООО «Аптека №1», положенный в основу апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям, установленным Министерством здравоохранения РФ в приказе от 12.11.1997 №330, согласно которому обследование аптек, где должны храниться наркотики, должно проводиться комиссионно, в составе представителей органов здравоохранения, подразделений охраны, госпожнадзора, наркоконтроля с выдачей лицензии на конкретный объект недвижимости, в котором аптека будет хранить наркотические лекарственные средства.

Аргументируя свою позицию, Общество указывает на то, что процесс передачи лекарственных наркотических препаратов является длительным. Это связано с тем, что п.1.10 и 1.11 «Инструкции о порядке выписывания лекарственных средств и оформления рецептов и требований накладных», являющейся приложением №13 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 №110 регулируют количество наркотических лекарственных препаратов, подлежащих единовременному хранению в аптеках и лечебных учреждениях. В этой связи ответчиком осуществлялись мероприятия по передаче имеющихся лекарственных наркотических препаратов в аптечные учреждения Рязанской, а также соседних областей.

Между тем, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражный суд руководствуется арбитражным процессуальным законодательством, а не внутренними документами, издаваемыми министерствами.

Как указано в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сторон. При этом при оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что у Общества было достаточно времени для найма и подготовки нового помещения, а затягивание сроков освобождения помещений нарушает права и интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Аптека №1» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №267 от 24.06.2008, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2008 года по делу №А54-5151/2006-С14 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №1» (390013, г.Рязань, Первомайский проспект, д.64, корп.2) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №267 от 24.06.2008, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В.Еремичева

Е.Н. Тимашкова