Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Черметимпекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы по вынесению постановления от 30.01.2007г. об аресте и описи имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2007 требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий АКБ «Петровка» в лице ГК «АСВ» и УФССП РФ по Тульской области обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 24.01.2007г. на исполнение в ОСП Пролетарского района г. Тулы поступил исполнительный лист № А68-197/ГП-9-04 от 06.10.2006 г., выданный Арбитражным судом Тульской области, о применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Общество возвратить АКБ «Петровка» денежную сумму в размере 23 980 669,9 руб.

24.01.2007г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и Обществу было предложено в срок до 28.01.2007г. добровольно исполнить требования исполнительного документа.

25.01.2007г. от взыскателя - АКБ «Петровка» в ОСП Пролетарского района г. Тулы поступило заявление с просьбой в соответствии с п.5 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложить арест на следующее имущество, принадлежащее должнику (Обществу):

- нежилое здание магазина с навесом, общей площадью 3131,1 кв.м., расположенное по адресу - <...>;

- нежилое здание лит. А, Al, A2, A3 с навесом лит. а, al, a2 общей площадью 2039,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 3121 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На основании названного заявления взыскателя - АКБ «Петровка» судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы 30.01.2007 г. вынесено постановление об аресте и описи имущества должника.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника регулируется главой IV Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В силу ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (ч.1).

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

В силу ст. 51 Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется:

- для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

- при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно ч.6 ст.46 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных норм, арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, и взыскание (а арест относится к мерам взыскания) обращается только в том размере, который необходим для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 5) сумма, подлежащая взысканию с Общества по исполнительному листу, составляет 23 980 669,9 руб.

Согласно отчету обоснования рыночной стоимости объектов недвижимости Общества (т.2 л.д. 75-83), находящихся по адресу: <...> №31-1/04 по состоянию на 31.05.2004г. рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: нежилое здание по адресу: <...> 858 000 руб.; нежилое здание по адресу: <...> 898 000 руб.

Указанная сумма значительно превышает сумму задолженности в 23 980 669,9 руб. Общества перед АКБ «Петровка», следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы по наложению ареста на вышеуказанное имущество противоречит положениям п.6 ст.46 Закона и правомерно признаны судом первой инстанции незаконными. При этом необходимо отметить, что указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.

Несостоятельным является довод жалобы УФССП РФ по Тульской области о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не определяет очередность наложения ареста в целях сохранности имущества должника. Управление полагает, что в ст. 59 Закона установлена очередность наложения ареста на имущество должника только при его реализации, а не в случае наложения ареста в целях сохранности имущества.

При этом Управление ссылается на то, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с ч.5 ст. 9 Закона, который предусматривает, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 9 Закона должны применяться во взаимосвязи с положениями ст. 51 и 59, так как норма статьи 9 не регулирует процедуру наложения ареста.

Ссылка УФССП РФ по Тульской области на то, что на момент ареста судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о стоимости имущества, во внимание не принимается.

В силу ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в своей деятельности руководствуется федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 12 названного Закона судебный пристав исполнитель принимает меры к правильному исполнению исполнительных документов. Поскольку ч.6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо установлено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, судебный пристав исполнитель обязан был принять меры к соблюдению требований названной статьи Закона. Данные о стоимости арестованного имущества имелись у должника.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Петровка». По вышеизложенным основаниям они также во внимание не принимаются.

Несостоятельным является довод жалобы АКБ «Петровка» о том, что суд ошибочно указал, что на имущество должника было обращено взыскание, поскольку мер по обращению взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель не принимал.

В резолютивной части постановлении от 30.01.2007 г. (т.1 л.д. 4) прямо указано: «Применить к должнику ОАО «Черметимпекс», меры принудительного воздействия и обратить взыскание на находящееся у него имущество (в целях сохранности)».

Кроме того, силу прямого указания ст. 51 Закона арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства только в целях обеспечения его сохранности законодательством не предусмотрено.

Ссылка АКБ «Петровка» на то, что арест не нарушает прав Общества по использованию имущества, во внимание не принимается. Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что Общество фактически лишено возможности сдавать имущество в долгосрочную аренду.

Учитывая изложенное доводы жалобы конкурсного управляющего АКБ «Петровка» в указанной части во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 382-О не имеет отношения к рассматриваемому делу, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалоб о том, что оценка недвижимого имущества Обществом проводилась в 2004 году и не является достоверной и актуальной на момент его ареста во внимание не принимается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме, подлежащей взысканию, Обществом представлен отчет обоснования рыночной стоимости объектов недвижимости.

Документов, опровергающих указанный расчет и подтверждающих доводы апелляционных жалоб ни АКБ «Петровка» ни УФССП РФ по Тульской области в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о ликвидности товаров и материальных ценностей не участвующих в производстве, перечень которых Обществом был представлен в суд первой инстанции (т.2 л.д. 32-33). Доказательств, свидетельствующих о том, что товары и материальные ценности годны к реализации, Обществом в суд не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, действия судебного пристава исполнителя не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 46 Закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2007 г. по делу № А68-500/07-21/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова