Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» - представителей Ковалевой М.А. (доверенность от 01.06.2018), Власова Д.А. (доверенность от 01.06.2018), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» - представителей Айваржи Е.С. (доверенность от 10.04.2019), Андрюцкого П.А. (доверенность от 11.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2019 по делу № А62-8248/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 года в сумме 118 399 руб. 56 коп.

В свою очередь АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к ПАО «МРСК-Центра» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за апрель 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 221 087 руб. 55 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Патрашко Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2019 с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 года в размере 3 906 коп. 48 коп., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 137 руб. С ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за апрель 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 213 792 руб. 97 коп., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 199 руб. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в остальной части отказано. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 738 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» и об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Патрашко С.И. потреблял поставленную ему электрическую энергию в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, ввиду чего должен оплачивать потребленный энергоресурс по тарифу, установленному для юридических лиц.

Представители ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании подержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» заключен договор от 18.06.2014 № 67528-1УП на оказание услуг по передаче электрической энергии с урегулированными разногласиями сторон по определению объема переданной электрической энергии по точкам поставки.

Разногласия, отраженные в корректировочном акте № 2 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 года от 29.06.2018, возникли по причине непринятия филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в расчеты оформленного персоналом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» акта безучетного потребления электроэнергии, составленного в отношении Патрашко С.И.

12.04.2018 филиалом «Смоленскэнерго» проведена инструментальная проверка узла учета электрической энергии у бытового потребителя Патрашко С.И. по адресу: г. Смоленск, ПГТ Миловидово. Узел учета электрической энергии расположен в ПС 110/35/6 кВ «Южная», ВЛ-6 кВ № 602, ТП-863, ВЛ-0,4 кВ № 1, оп. № 9. Технологическое присоединение по электроснабжению оформлено в марте 2012 года, разрешенная мощность 10 кВт.

В ходе проверки установлен факт вмешательства в работу прибора учета, а именно: сорвана пломба с вводных отключающих устройств.

По данному факту в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды (т.1, л.д. 13). Потребитель от подписи указанного акта отказался. Расчет произведен с 02.07.2017 по 12.04.2018, исходя из максимальной мощности за вычетом оплаченного объема электрической энергии за указанный период. Объем недоучтенной электроэнергии составил: 6 840 * 10 = 4 560 кВтч (за вычетом оплаченного объема переданной электрической энергии в количестве 206 кВтч) = 68 194 кВтч.

Расчет объема потребления произведен сетевой организацией с применением положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), так как в ходе проверки истец пришел к выводу о том, что потребленная электрическая энергия использовалась Патрашко С.И. не для бытовых, а для коммерческих целей.

АО «АтомЭнергоСбыт» в свою очередь считает, что в данном случае расчет неучтенной электрической энергии должен производиться в соответствии с пунктом 81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дамах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, так как лицевой счет № 67652848 открыт на Патрашко С.И. для электроснабжения стройплощадки жилого дома по адресу: г. Смоленск, пгт Миловидово. Кроме того, по мнению Гарантирующего поставщика, факт безучетного потребления электрической энергии не доказан, так как Сетевой организацией не представлены доказательства того, что повреждение пломбы повлекло искажение учета электроэнергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в суд со встречным иском о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности за апрель 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 221 087 руб. 55 коп.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки осуществленной 12.04.2018 Сетевой организацией установлен факт повреждения пломбы, установленной на вводных отключающих устройствах узла учета электрической энергии расположен в ПС 110/35/6 кВ «Южная», ВЛ-6 кВ № 602, ТП-863, ВЛ-0,4 кВ № 1, оп. № 9, по адресу: г. Смоленск, ПГТ Миловидово (потребитель Патрашко С.И.).

В обоснование доводов о повреждении пломбы Сетевой организацией представлен акт об установке пломбы от 13.06.2013 (т. 2, л. д. 24), фотоматериалы к акту безучетного потребления, на которых видно, что вследствие повреждения на контрольной ленте проявилась надпись «Вскрыто» (т. 2, л. д. 26 – 28), акт безучетного потребления составлен в присутствии Патрашко С.И., который от объяснения указанного факта уклонился, от подписи акта отказался, что в соответствии с установленным порядком зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц (т. 1, л. д. 14).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт повреждения пломбы, установленный надлежащим образом в ходе проведения указанной проверки, свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

При этом судом верно отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, указанное обстоятельство не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Довод заявителя о том, что Патрашко С.И. потреблял поставленную ему электрическую энергию в целях деятельности, направленной на извлечение прибыли, ввиду чего должен оплачивать потребленный энергоресурс по тарифу, установленному для юридических лиц, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объект, на котором установлено нарушение, является объектом, созданным для личного, семейного потребления.

Судом верно установлено, что технологическое присоединение объекта осуществлено в 2012 году как стройплощадки жилого дома, также как и договор энергоснабжения заключен с физическим лицом (т. 1, л. д. 85 – 96). Из выписки из ЕГРП также следует, что земельный участок зарегистрирован за Патрашко С.И. с назначением «Для ведения личного подсобного хозяйства» (т. 2, л. д. 58).

При этом достоверных доказательств использования объекта в коммерческих целях сетевой организацией в материалы дела не представлено. Фотоматериалы приложенные к акту о неучтенном потреблении электрической энергии, на которых изображены выставленные на приусадебном участке горшки с растениями, как правильно указал суд области, такими доказательствами не являются, также как и накладная с отметкой «Долина роз», поскольку из указанной накладной невозможно установить какие-либо идентифицирующие признаки осуществления Патрашко С.И. предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что допущенное третьим лицом безучетное потребление электрической энергии связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу положений Правил № 354 (пункты 81 (3), 81 (6), 81 (7), 81 (8)) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (согласно пункту 2 Правил № 354 – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию (составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию). Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

В силу пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3 пункта 81 (11)); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4 пункта 81 (11)); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5 пункта 81 (11)).

В соответствии с абзацем 6 пункта 81 (11) Правил № 354 нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с подпунктом «г(2))» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Подпункт «б» пункта 34 Правил № 354 возлагает на потребителя обязанность при обнаружении нарушения целостности пломб на приборе учета немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Неисполнение потребителем указанных обязанностей влечет для него негативные последствия в виде установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и перерасчета платы за коммунальную услугу.

Следовательно, по смыслу положений пункта 88 (11) Правил № 354 перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги, не только в случае нарушения целостности прибора учета, но и в случае необеспечения сохранности и целостности контрольных пломб и индикатора антимагнитной пломбы.

В соответствии с указанными положениями в связи с установленным фактом повреждения пломбы АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с определением суда произведен расчет безучетного потребления, в соответствии с которым объем такого потребления составил 2250 кВтч (т. 2, л. д. 46). Исходя из указанного объема, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая уплате Гарантирующим поставщиком Сетевой организации составляет 3 906 руб. 48 коп.

На основании изложенного, требования ПАО «МРСК Центра» правомерно удовлетворены судом области частично, в сумме 3 906 руб. 48 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016 от 25.06.2014 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с терминами, принятыми сторонами для регулирования договорных отношений в разделе «Термины, используемые в настоящем договоре», потерями электрической энергии (технологическим расходом электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям) является разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других электрических сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой электрической сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях и собственных объектах электросетевого хозяйства.

В разделе 4 заключенного сторонами договора согласован порядок определения объема электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией с целью компенсации потерь, предусматривающий расчет объемов фактических потерь покупателем в течение 10-ти дней с момента окончания расчетного периода, которые должны определяться как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя, и объемом электрической энергии потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя, а также переданной в другие сетевые организации: Vпокуп. = Vпост. - Vопл., где Vпост. - объем электрической энергии, определяемый по точкам приема в электрическую сеть покупателя, Vопл. - объем электрической энергии, определяемой по точкам поставки из сети покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных с покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что объем электрической энергии отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах.

Таким образом, в силу указанного регулирования именно сетевая организация определяет как объем электрической энергии поступившей в сеть исполнителя (первая величина расчета потерь), так и вышедшей из сети в энергопринимающие устройства потребителей (вторая величина расчета), а разница между указанными показателями формирует неоспариваемую величину потерь сетевой организации.

Учитывая то обстоятельство, что объем поступившей в сеть электроэнергии определен сетевой организацией в размере 68194 кВтч, то есть за минусом объема, подлежащего предъявлению потребителю - 2250 кВтч, суд области пришел к верному выводу о том, что объем потерь электроэнергии, подлежащий оплате сетевой организацией составляет 65944 кВтч (68194-2250) или 213 792 руб. 97 коп., и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2018 по делу № А62-8248/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева