Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «4 Линия» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 по делу № А54-4825/2009 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья «4 Линия» (<...>; ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Мервинский жилищный концерн» (<...>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Упорство» (г. Рязань), третьи лица: ФИО2, Закрытое акционерное общество «Мервинский жилищный комплекс», Общество с ограниченной ответственность «Гранджилстрой», об обязании устранить строительные недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.06.2010;

от ИП ФИО1: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.02.2012, ФИО5 – представителя по доверенности от 17.02.2012.

от иных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Товарищество собственников жилья «4 Линия» (далее – ТСЖ «4 Линия») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к закрытому акционерному обществу «Мервинский жилищный концерн» (далее – ЗАО «Мервинский жилищный концерн») с иском об обязании устранить строительные недостатки жилого дома № 60 по ул. 4 Линия в городе Рязани и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Упорство» (далее – ООО «Упорство»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), закрытое акционерное общество «Мервинский жилищный комплекс» (ЗАО «Мервинский жилищный комплекс») и общество с ограниченной ответственностью «Гранджилстрой» (далее – ООО «Гранджилстрой»).

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном итоге просил обязать ответчиков ЗАО «Мервинский жилищный концерн» и ИП ФИО1 устранить недостатки, допущенные при строительстве 89-ти квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...>, а именно:

I. Выполнить следующие работы по утеплению кирпичной кладки стен:

1. Грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей - 945,2 кв. м;

2. Облицовка углов здания углозащитным профилем - 25.9 кв. м;

3. Изоляция изделиями из пенопласта на клее стен - 91,9 куб. м;

4. Устройство противопожарных поясов из волокнистых материалов на растворе - 2,7 куб. м;

5. Грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей - 957,8 кв. м;

6. Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения стен - 957,8 кв. м;

7. Сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 100 стен - 957, 8 кв. м;

8. Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая - 957,8 кв.м.;

9. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ- 945,2 кв.м.;

II. Выполнить следующие работы по ремонту кровли:

1. Разборка мелких покрытий и обделок примыканий из листовой стали - 222,1 м;

2. Разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 780 кв. м;

3. Разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 60 мм – 780 кв.м.;

4. Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 25 мм - 780 кв.м.;

5. Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением - 780 кв. м;

6. Устройство кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов на битумной антисептированной мастике с защитным слоем: из гравия - 700 кв.м.;

7. Устройство кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов на битумной мастике с защитным слоем: из асфальтобетона песчаного - 80 кв.м.;

8. Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков 212,2 м;

9. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 22.12 кв. м;

10. Пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстий площадью до 100 кв. см - 22 шт.;

11. Прокладка по стенам зданий и в каналах труб чугунных напорных рас трубных диаметром 125 мм - 64,64 м;

12. Установка воронок водосточных - 2 шт.;

13. Очистка помещений от строительного мусора - 101,4 т.;

III. Выполнить следующие работы по утеплению газодымоходов:

1. Грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей - 82 кв. м;

2. Облицовка углов газодымоходов углозащитным профилем - 12,6 кв. м;

3. Изоляция изделиями из пенопласта на клее стен - 7,97 куб. м;

4. Устройство противопожарных поясов из волокнистых материалов на растворе - 0,23 куб. м;

5. Грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей 88,3 кв. м:

6. Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения стен - 88,3 кв. м;

7. Сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей
толщиной до 10 мм стен - 88,3 кв. м;

8. Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая -88,3 кв.м;

9. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ- 82 кв.м;

10. Обкладка примыканий газодымоходов полуэбонитом 1751-7 в 3 слоя на клею 2572-1 - 1,7 кв. м;

11. Устройство покрытий (газохода) из листовой оцинкованной стали - 1,7 кв.м.

IV. Выполнить следующие работы по устройству крылец 2-х подъездов в соответствии с проектом:

1. Разборка лестничных ограждений - 6,44 м;

2. Разборка покрытий из керамических плиток - 10,94 кв. м.;

3. Разборка кирпичной кладки крыльца - 2,73 куб. м.;

4. Разработка грунта под основание крыльца - 22,2 куб. м.;

5. Укладка блоков фундаментов массой конструкций до 0.5 т - 24 шт.;

6. Укладка блоков фундаментов, массой конструкций до 1,5 т - 4 шт.;

7. Кладка стен из силикатного кирпича толщиной 250 мм - 0,77 куб. м;

8. Установка лестничных ступеней с опиранием на стену - 18 шт.;

9. Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен - 2,05 кв.м;

10. Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен - 2,05 кв.м;

11. Монтаж защитных ограждений - 0,182 т.

V. Выполнить следующие работы по окраске панелей стен 2-х подъездов:

1. Промыв поверхности стен - 829,4 кв.м;

2. Протирка олифой поверхности, окрашенной масляными красками стен -829,4 кв.м;

3. Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски более 35% - 829,4 кв. м.;

VI. Установить во всех помещениях квартир (кроме туалетов и ванн)
пожарные извещатели - электронные, автономные, типа ИП 212-40 «Гарант-1), или его аналога, в количестве 450 шт.; на водопроводных стояках в санузлах каждой квартиры установить патрубки с вентилями. Выдать в каждую квартиру резиновые шланги длиной 20 м сразбрызгивателями на конце (всего 89 шт.);

VII. Выполнить следующие работы по озеленению территории:

- посадить кустарники: акация (возраст 3 года) - 47 саженцев, сирень (возраст 4 года) - 6 саженцев;

- посадить деревья: береза бородавчатая (возраст 4года) - 4 шт., рябина обыкновенная (возраст 5 лет) - 2 шт.;

- засеять газоны - 708 кв. м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1 в шестимесячный выполнить работы по утеплению кирпичной кладки стен, ремонту кровли, утеплению газодымоходов и устройству крылец двух подъездов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ТСЖ «4 Линия» и ответчик ИП ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец ТСЖ «4 Линия» в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика выполнить работы по окраске панелей стен двух подъездов, установить во всех помещениях квартир (кроме ванн и туалетов) пожарные извещатели, установить на водопроводных стояках в санузлах патрубки с вентилями, выдать в каждую квартиру резиновые шланги. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что собственники жилых помещений не наделяли истца полномочиями по защите их прав в части установления пожарных извещателей, патрубков с вентилями и шлангов опровергается имеющимся в деле протоколом общего собрания ТСЖ «4 Линия» от 29.11.2010. О том, что в жилых помещениях должны были быть установлены пожарные извещатели, патрубки с вентилями и шланги товарищество узнало только после передачи ему ответчиком документации 06.01.2009. При этом суд области не учел, что на дату приемки многоквартирного дома в эксплуатацию и до 27.02.2007 ИП ФИО1 возглавлял ТСЖ «4 Линия». Является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что на момент сдачи дома в эксплуатацию отсутствовало озеленение прилегающей к дому территории.

Ответчик ИП ФИО1 просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям нормы ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает, что поскольку из условий заключенных между ТСЖ «4 Линия», ЗАО «Мервинский жилищный комплекс» и ЗАО «Мервинский жилищный концерн» агентских договоров от 22.05.2003 именно названные общества приняли на себя обязательства по осуществлению технического надзора за ходом строительства многоквартирного дома и обязались нести ответственность перед инвесторами за нарушение качества строительных работ, следовательно, именно они являются надлежащими ответчиками по делу. Полагает, что суд необоснованно не принял заявление ЗАО «Мервинский жилищный концерн» о признании иска. Кроме того, судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы распределены судом области, в нарушение требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность решения от 13.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2004 между ТСЖ «4 Линия» и ИП ФИО1 был заключен договор № 1 о совместной деятельности по ведению строительства 89-ти квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...> на основе объединения имущества, денежных средств, имущественных и неимущественных прав без образования юридического лица (т. 2, л.д. 80).

Согласно п. 3.2 договора каждый из участников имеет право самостоятельно привлекать инвесторов на любом этапе строительства.

В силу п. 3.3 договора каждый из участников может поручить другому участнику, по его согласию, заключать договора продажи или инвестирования доли поручителя.

В соответствии с 5 договора он распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания сторонами и действует до завершения строительства 90 квартирного жилого дома.

03.01.2003 между ФИО1 (принципал) и ЗАО «Мервинский жилищный концерн» (агент) был заключен агентский договор , в соответствии с условиями которого агент обязался оказывать принципалу услуги по выполнению функций заказчика при строительстве 88-ми квартирного дома по адресу: <...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги ( т. 2, л.д. 49).

В соответствии с условиями заключенного договора агент обязан был координировать действия принципала по организации и ведению строительства, осуществлять технический надзор за ходом строительства, заключать от своего имени договора об инвестировании строительства жилья, по форме, утвержденной принципалом и на условиях, определенных им, принимать от инвесторов денежные средства и передавать их принципалу, нести обязательства перед инвесторами, согласно заключенным с ними договорами.

Соглашением от 23.04.2003 агентский договор был расторгнут (т. 1, л.д 101).

22.05.2003 между ТСЖ «4 Линия» (принципал) и ЗАО «Мервинский жилищный концерн» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался оказывать принципалу услуги по выполнению функций заказчика при строительстве жилого дома, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (т. 2, л.д. 82).

Согласно пункту 1.3 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 2.1 договора агент обязался координировать действия принципала по организации и ведению строительства, осуществлять технический надзор за ходом строительства, заключать от своего имени договора об инвестировании строительства жилья, по форме, утвержденной принципалом и на условиях, определенных им, принимать от инвесторов денежные средства и передавать их принципалу, нести обязательства перед инвесторами, согласно заключенным с ними договорами.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что принципал обязан освободить агента от обязательств, принятых на себя перед третьим лицом по исполнению настоящего договора.

Во исполнение агентского договора от 22.05.2003 договора об инвестировании жилья заключались физическими лицами с ЗАО «Мервинский жилищный концерн» ( т. 1, л.д. 102-103).

В соответствии с договором об инвестировании строительства жилья, ЗАО «Мервинский жилищный концерн» обязался осуществлять реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома в целом и передать в собственность инвестору квартиру в этом доме.

09.10.2004 подписан акт приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 12-19).

Распоряжением администрации г. Рязани от 13.10.2004 № 15551-р на основании указанного акта зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством выше указанного жилого дома.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2010 по делу А54-5066/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ТСЖ «4 Линия» было создано по решению застройщика ИП ФИО1 в 2003 году, 22.04.2003 товарищество было зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС № 2 по Рязанской области, 27.02.2007 собранием собственников жилья было избрано правление ТСЖ 4 Линия», председателем которого избран ФИО6

В процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были выявлены строительные недостатки, что подтверждается актом от 14.10.2009, актами инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области № 923 от 02.07.2009, № 1117 от 19.08.2009 ( т. 1, л.д. 29, 31).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Правильно применив выше приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ТСЖ «4 Линия» имело право предъявить рассматриваемые исковые требования в защиту интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 702, 721, 730, 737 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обязанности ответчика ИП ФИО1, как застройщика жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...>, устранить выявленные недостатки.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции верным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию до принятия Федерального закона РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с этим положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого участия не могут быть применены при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции применил к рассматриваемым отношениям нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения.

Между тем, суд области не учел того, что между застройщиком и собственниками жилья, в интересах которых выступает товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между застройщиком и инвесторами применению не подлежат.

Вместе с тем поскольку отношения между участниками долевого строительства не были урегулированы до введения в действие Закона № 214-ФЗ, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 ст. 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; п. 1 ст. 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Принимая во внимание то, что ИП ФИО1 является застройщиком многоквартирного дома, несущим ответственность перед товариществом собственников жилья за недостатки построенного им жилого дома, суды правомерно возложили обязанность по устранению недостатков строительных работ.

При этом факт наличия в доме недостатков подтверждается имеющимися в деле актами инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области № 923 от 02.07.2009, № 1117 от 19.08.2009 и экспертными заключениями

Выполнение застройщиком строительных работ ненадлежащего качества подтверждается и экспертными заключениями, составленными по итогам назначенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы.

Выше названные заключения экспертизы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы, изложенные в них являются обоснованными и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и не оспорены участвующими в деле лицами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ИП ФИО1 о том, что ответственность за выполнение некачественных строительных работ должны нести ЗАО «Мервинский жилищный комплекс» и ЗАО «Мервинский жилищный концерн» на основании заключенных между ними и ТСЖ «4 Линия» договорам, поскольку названные общества застройщиками спорного дома не являлись.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2010 по делу А54-5066/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, застройщиком названного дома являлся именно ИП ФИО1, в связи с чем именно он должен отвечать за некачественно выполненные строительные работы.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика ИП ФИО1 на неприменение судом первой инстанции ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемой ситуации ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы должен нести застройщик.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Уральского округа от 05.10.2011 № Ф09-6225/2011 по делу № А60-46392/2010, Постановлении ФАС Уральского округа от 18.05.2010 по делу № А50-18672/2008.

Агентским договором, заключенным между ТСЖ «4 Линия» и ЗАО «Мервинский жилищный концерн», последнее обязалось нести ответственность по заключенным перед инвесторами ответственность по заключенным с ними договорам.

Однако, как следует из имеющегося в деле договора об инвестировании строительства жилья от 28.04.2004, заключенного ЗАО «Мервинский жилищный концерн» с гражданином ФИО7, общество на себя обязательств нести ответственность за некачественно выполненные строительные работы дома в целом не принимало.

Договоры с иными собственниками ИП ФИО1 в материалы дела не представлены, факт того, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Мервинский жилищный концерн» не подтвержден.

В этой связи не может быть принят во внимание и довод ответчика ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявленное ЗАО «Мервинский жилищный концерн» признание иска.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из толкования выше приведенной нормы права принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правомерно установив, что ЗАО «Мервинский жилищный концерн» не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно не принял заявленное им устно признание иска.

В противном случае возложение гражданской ответственности на лицо, не обязанное отвечать за недостатки, допущенные ответчиком ИП ФИО1 при строительстве жилого дома, означало принятие решения в нарушение требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика выполнить работы по окраске панелей стен двух подъездов, установить во всех помещениях квартир (кроме ванн и туалетов) пожарные извещатели, установить на водопроводных стояках в санузлах патрубки с вентилями, выдать в каждую квартиру резиновые шланги, суд области указал, что недостатки по проведению этих работ носят явный характер и могли быть обнаружены при вводе дома в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий по защите прав собственников жилых помещений в части требования о передаче и установлении в их квартирах выше указанного оборудования. Отказывая в удовлетворении требования по выполнению работ по озеленению территории, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности отсутствия озеленения на дату приемки дома в эксплуатацию.

Данные выводы сделаны арбитражным судом области на основании исследования и правильной оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Ссылка ответчика ТСЖ «4 Линия» на то, что ТСЖ «4 Линия» протоколом общего собрания членов товарищества от 29.11.2010 наделило Соболя А.А. защищать их права, в том числе, связанные невыполнением застройщиком обязанности установить в каждой квартире предусмотренное проектом оборудование (пожарные извещатели, шланги и патрубки с вентилями) судебной коллегией не принимается.

Как следует из названного протокола общего собрания, члены товарищества уполномочили Соболя А.А. представлять их интересы, связанные с устранением недостатков и недоделок, допущенных при строительстве дома. При проведении собрания участвовали 75 % от числа всех включенных в список товарищества.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из текста протокола не следует, что ФИО3 был уполномочен собственниками жилых помещений защищать в суде их интересы, связанные с установкой оборудования в квартиры, находящиеся в их собственности.

В любом случае в собрании не приняли участие 25% собственников жилых помещений многоквартирного дома, а удовлетворение требований товарищества об обязании ответчика установить оборудование в принадлежащие им квартиры в отсутствие на то их воли, могло нарушить их права.

Кроме того, как верно указал суд области, отсутствие в квартирах выше указанного оборудования наряду с фактом невыполнения работ по покраске стен двух подъездов не относятся к скрытым недостаткам, которые должны были быть обнаружены при сдаче дома в эксплуатацию.

В этой связи довод ответчика ИП ФИО1, касающейся момента, когда товарищество узнало о выше указанных недостатках не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить работы по озеленению прилегающей к дому территории, то суд апелляционной инстанции также считает его обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, во-первых, озеленение территории на дату приемки дома в эксплуатацию не было произведено, а, во-вторых, что работы по озеленению должны быть произведены после этой приемки. Из акта приемки дома в эксплуатацию указанных обстоятельств не следует, а истец доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия согласна с непринятием судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия озеленения показаний свидетелей, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, так как они являются лицами, заинтересованными в принятии положительного решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, на дату проведения экспертизы территория, которая по мнению истца подлежала озеленению, была заасфальтирована, в связи с чем суд области обоснованно указал на неисполнимость решения суда в случае удовлетворения названного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика ИП ФИО1 о том, что расходы по оплате проведенной экспертизы распределены судом первой инстанции непропорционально удовлетворенным требованиям необоснован на основании ниже следующего.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично, в частности, на основании результатов проведенной экспертизы.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области о назначении экспертизы, вопросы, касающиеся покраски стен, озеленения территории и установки в квартирах пожарных извещателей, патрубков с вентилями и шлангов (в части удовлетворения этих требований в иске было отказано), на разрешение эксперту не ставились, а, следовательно, истцом не оплачивались.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате проведенной экспертизы в меньшем размере нежели они были взысканы судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, понесенные ИП ФИО1 и ТСЖ «4 Линия» подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 года по делу № А54-4825/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Каструба