Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Управление культуры и массовых коммуникаций <...>) Управление государственного имущества и земельных ресурсов <...>) Федеральное агентство по культуре и кинематографии, г. Москва,

о взыскании 962 287 руб. 24 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности № 948 от 02.04.2008 года, остальные не явились (уведомлены),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному учреждению культуры «Музей истории молодежного движения» (далее – ГУК «Музей истории молодежного движения», музей) о взыскании в пользу федерального бюджета платы за фактическое пользование нежилым помещением в размере 962 287 руб. 24 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2005 года по 09.01.2007 года (л.д. 2, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования территориального управления оставлены без удовлетворения (л.д. 48-52, 141-144, том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2007 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе судей (л.д. 201-204, том 2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2008 года исковые требования территориального управления удовлетворены, с Государственного учреждения культуры «Музей истории молодежного движения» в доход федерального бюджета РФ взыскана плата за фактическое пользование зданием «Дома Свободы» 19 века, расположенным по адресу: <...>, площадью 919,5 кв.м, за период с 28.01.2005 года по 28.12.2006 год в сумме 962 287 руб. 24 коп., а также 16 122 руб. 87 коп. госпошлины (л.д. 142-148, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 25.04.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом области норм процессуального и материального права.

Ответчик, управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица - Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 года № 624 здание, расположенное по адресу: <...> («Дом Свободы») включено в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятника государственного значения.

Распоряжением исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 07.03.1987 года № 58-р было установлено принять указанное здание на баланс Управления культуры и передать его в аренду ВЛКСМ для размещения в нем музея истории областной комсомольской организации.

Постановлением главы администрации Рязанской области от 14.10.1991 года на базе музея истории областной комсомольской организации с 01.11.1991 года был открыт музей истории молодежного движения на правах государственного учреждения, подчиненного Управлению культуры Рязоблисполкома.

17.11.1998 года Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области принято решение № 134 «О передаче части здания в безвозмездное пользование областному музею истории молодежного движения», которым музею предписывалось заключить названный договор на занимаемые им помещения площадью 617,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Договор безвозмездного пользования указанным помещением музеем заключен не был, в связи с чем, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2005 года по делу № А54-3659/04-С16 суд решил истребовать у ГУК «Музей истории молодежного движения» здание «Дома Свободы» 19 века, расположенное по адресу: <...>, площадью 919,5 кв.м. и передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (л.д. 10-12, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался спорным объектом недвижимого имущества в период с 28.01.2005 года (дата вступления в законную силу постановления об истребовании спорных помещений) по 09.01.2007 года (дата обращения с настоящим иском в суд), истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы заявителя жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим Имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывалось ранее, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2005 г. по делу № А54-3659/04-С16 были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области у музея было истребовано здание «Дома Свободы» 19 века, расположенное по адресу: <...>, площадью 919,5 кв.м. Суд также указал на необходимость передачи указанного здания территориальному управлению.

Изложенное свидетельствует о том, что с 28.01.2005 года ответчик знал о том, что пользуется спорным объектом недвижимости без установленных законом оснований.

Факт пользования в спорный период указанным выше зданием ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет платы за фактическое пользование указанным выше зданием, произведенный истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом - зданием, расположенным по адресу: <...>, площадью 919,5 кв.м, в сумме 962 287 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что он использует здание на законных основаниях, на основании охранно-арендного договора № 6 от 09.10.1998 года, заключенного с комитетом по вопросам культуры и искусства Рязанской области, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на невозможность переоценки вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу № А54-3659/04-С16.

Довод относительно того, что музей, являясь некоммерческой организацией, используя спорное здание, не извлекает выгоды, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает в силу приобретения или сбережения лицом имущества, которое произведено за счет другого лица, при отсутствии на то каких-либо оснований, вне зависимости от получения дополнительной коммерческой выгоды от использования такого имущества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04 2008 года по делу № А54-211/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи М.В. Никулова

ФИО3