Гражданский кодекс часть 1

город Тула Дело №А54-5279/2006-С7
23 июля 2007 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., ФИО1,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «ЖЭУ № 8», г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2007 года

по делу № А54-5279/2006-С7 (судья Яньшина В.Н.)
по исковому заявлению ООО «Росгосстрах-Центр», г. Владимир
к МП «ЖЭУ № 8», г. Рязань

третьи лица: 1) УМИ Администрации г. Рязань, г.Рязань;

2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязань, г. Рязань

о взыскании 37 157 руб. 18 коп.
при участии в заседании представителей:
от заявителя жалобы (истца): не явились (уведомлены),
от ответчика: не явились (уведомлены),

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (далее - МП «ЖЭУ № 8») о взыскании в порядке регресса 15 677 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены УМИ Администрации города Рязани и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2007 года исковые требования ООО «Росгосстрах-Центр» удовлетворены, с МП «ЖЭУ № 8» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты 15 677 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 627 руб. 11 коп. (л.д. 133, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МП «ЖЭУ № 8» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным на том основании, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, управлявшем автомобилем в момент ДТП, а также отсутствует страховой полис или его надлежаще заверенная копия, из которого было бы очевидно ясно, что лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, вписано в указанный полис.

ООО «Росгосстрах-Центр» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу МП «ЖЭУ № 8», в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела,оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2006 г. в 19 часов 30 минут на ул. Новаторов, д. 29 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33021, гос. № Т186 ВН 62, под управлением водителя МП «ЖЭУ № 8» ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21140, гос.№ 506 ЕН 62, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 (по доверенности). В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21140, принадлежащий ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении 62АА № 236967 от 24.05.2006 и постановлению 62АА № 389965 по делу об административном правонарушении, причиной данного ДТП является нарушение ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14-17, том 1).

Между МП «ЖЭУ № 8» и ООО «Росгосстрах-Центр» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-33021, гос. № Т186 ВН 62 (страховой полис ААА № 0268386392 на срок с 27.12.2005 по 26.12.2006).

В соответствии с указанным договором ФИО3 было выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением № 6633 от 04.07.2006 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 24-26, том 1) в сумме 15 677 руб. 65 коп.

ООО «Росгосстрах-Центр» направило в адрес МП «ЖЭУ № 8» претензию о возмещении ущерба в виде выплаты страхового возмещения в сумме 15 677 руб. 65 коп. в порядке регресса (л.д. 7, том 1).

В связи с тем, что МП «ЖЭУ № 8» оставило претензию без ответа и удовлетворения, ООО «Росгосстрах-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП по вине работника ответчика, подтверждения размера вреда, в связи с чем, у истца в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя на возмещение ущерба, и это право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для наступления у владельца источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что источником повышенной опасности в рассматриваемом случае - автомобиль ГАЗ-33021, гос. № Т186 ВН 62, принадлежащим МП «ЖЭУ № 8», под управлением водителя ФИО2, был причинен вред имуществу ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение правил дорожного движения ФИО2 подтвержден справкой и сведениями ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области, протоколом об административном правонарушении 62 АА № 236967 от 24.05.2006, постановлением по делу об административном правонарушении 62 АА № 389965 от 24.05.2006.

Наличие повреждений автомобиля ВАЗ-21140, гос. № 506 ЕН 62, принадлежащего на праве собственности ФИО3, размер ущерба установлены актом осмотра транспортного средства № 6525 от 13.06.2006, актом № 6525 о страховом случае, заключением N 6633 от 04.07.2006 о стоимости ремонта транспортного средства, составленным инженером-автоэкспертом ФИО5

Факт выплаты страховой суммы в размере причиненного ущерба подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, обоснованно предъявлены к МП «ЖЭУ № 8», то есть владельцу источника повышенной опасности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, управлявшем автомобилем в момент ДТП, не соответствует действительности, поскольку такие сведения установлены и зафиксированы в протоколе 62 АА № 236967 от 24.05.2006 и постановлении по делу об административном правонарушении 62 АА № 389965 от 24.05.2006, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 24.05.2006 № 24/4336, составленные ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует страховой полис или его надлежаще заверенная копия, из которого было бы очевидно ясно, что лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, вписано в указанный полис, подлежит отклонению в связи со следующим.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В рассматриваемом случае противоправное завладение автомобилем ГАЗ-33021, гос. № Т186 ВН 62, принадлежащим МП «ЖЭУ № 8», при использовании которого причинен вред, отсутствует. Из содержания объяснений ФИО2, написанных собственноручно 24.05.2006, следует, что он работает водителем в МП «ЖЭУ № 8», 19.05.2006, т.е. на момент совершения ДТП, управлял автомобилем ГАЗ-33021, гос. № Т186 ВН 62 на основании путевого листа (л.д. 81, том 1).

Таким образом, ФИО2 следует признать лицом, использующим автомобиль ГАЗ-33021, гос. № Т186 ВН 62 на законном основании.

Ответственность такого лица согласно п. 2 ст. 15 Закона является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

Следовательно, достаточным условием страховой выплаты является то, что водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Учитывая, что ФИО2 управлял указанным в страховом полисе ААА № 0268386392 автомобилем ГАЗ-33021, гос. № Т186 ВН 62 на законном основании, и данный факт не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно возложил на МП «ЖЭУ № 8» обязанность выплатить в пользу истца сумму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2007 по делу № А54-5279/2006-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи М.В. ФИО6

ФИО1