Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В. при участии: от ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» - представителей Париновой Т.Ю. (доверенность от 12.10.2015), Хлюпиной Н.В. (доверенность от 02.02.2016), от казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» - представителей Никитина Д.Н. (доверенность от 05.05.2017), Кирюхиной О.Ю. (доверенность от 05.05.2017), Ельцовой И.Ю. (доверенность от 05.05.2017), от Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области - представителя Корниловой Е.Е. (доверенность от 23.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу № А54-3306/2016 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр" (г. Санкт- Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (г. Рязань, ОГРН 1086234006495, ИНН6234055101) к Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1126234010540, ИНН 6234107825) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 578 345 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 426 776 руб. 47 коп., установил, следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 588 696 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 427 141 руб. 58 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой при подготовке расчета суммы неосновательного обогащения и в порядке статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области и просит взыскать с государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" сумму неосновательного обогащения в размере 44 578 345 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 776 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области за счет казны Рязанской области.

Указанные уточнения были приняты судом.

Арбитражным судом Рязанской области решением от 30.01.2017 в удовлетворении иска было отказано полностью.

02 марта 2017 Арбитражным судом Рязанской области было принято определение об исправлении опечатки, которым исправил следующие опечатки: «1. Исправить опечатку, допущенную в определении об отложении судебного разбирательства от 27.12.2016 по делу №А54-3306/2016 и читать на 3 станице в 4-ом абзаце сверху следующие слова: "По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены документы: акт проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Рязанской области и комплексной системы электронного оповещения населения Рязанской области и акт проверки состояния готовности автоматизированной системы централизованного оповещения населения Рязанской области и комплексной системы электронного оповещения населения Рязанской области."

2. Исправить опечатку, допущенную в определениях от 11.08.2016, от 20.09.2016, от 15.12.2016, от 27.12.2016 и в решении от 30.01.2017 года по делу №А54-3306/2016 и считать, что судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" суммы неосновательного обогащения в размере 44 578 345 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 776 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области за счет казны Рязанской области».

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об опечатке.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением положений стаей 159, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет содержание судебных актов, в которых исправлены опечатки.

Заявитель жалобы считает, что указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на то, что «уточнение исковых требований судом принято» не соответствует действительности, поскольку в определениях, в которых исправлялись опечатки сумма исковых требований была указана без учета уточнений, а в протоколе судебного заседания от 20.09.2016 указано, что уточнение исковых требований принимается судом к рассмотрению.

По мнению заявителя жалобы, норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом уточнения исковых требований, не может быть устранено судом путем исправления опечатки.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым определением судом были исправлены опечатки в определениях от 11.08.2016, от 20.09.2016, от 15.12.2016, от 27.12.2016 и решения от 30.01.2017 без изменения содержания указанных судебных актов.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции было установлено, что при техническом изготовлении определений от 11.08.2016, от 20.09.2016, от 15.12.2016, от 27.12.2016 и решения от 30.01.2017 года судом была допущена опечатка, а именно вместо: "Уточнение исковых требований судом принято", указано: "Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению".

Суд апелляционной инстанции считает, что указание на то, что уточнение исковых требований судом принято вместо: « уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению» не меняет смысла и содержания судебных актов, поскольку из обеих указанных фраз следует, что уточнение исковых требований принято, а из содержания решения следует, что уточнение принято и рассмотрено, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Из обжалуемого определения также следует, что при техническом изготовлении определения об отложении судебного разбирательства от 27.12.2016 судом допущена опечатка при указании лица, по ходатайству которого судом приобщены:

- акт проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Рязанской области и комплексной системы электронного оповещения населения Рязанской области,

- акт проверки состояния готовности автоматизированной системы централизованного оповещения населения Рязанской области и комплексной системы электронного оповещения населения Рязанской области.

Судом первой инстанции установил, что судом ошибочно указано, что данные документы представлены истцом, тогда когда их представил ответчик.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что указанные выше документы действительно представлены ответчиком, а не истцом, в связи указание на представление этих документов истцом является опечаткой, которая подлежит исправлению и не изменение содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значения довод истца о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции после подачи истцом апелляционной жалобы на решение по делу, поскольку арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничительные сроки для принятия судом определения об исправлении опечатки.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче апелляционной жалобы на определение об опечатке уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечаток и арифметических ошибок, то уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2017 по делу N А54- 3306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородней и международной

электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в

сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи И.П. Грошев

А.Г. Селивончик