Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (г. Тула, п. Косая Гора, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2016), от ответчика – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2017 № 1-11-7/8434), ФИО3 (доверенность от 16.01.2017 № 1-11-7/393), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2017 по делу № А68-11227/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (далее по тексту –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, управление, административный орган) от 20.07.2016 № 11-7ПС о назначении административного наказания и решения и.о. руководителя Приокского управления Ростехнадзора по жалобе на постановление об административном правонарушении от 02.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока на оспаривание постановления Приокского управления Ростехнадзора и решения и.о. руководителя Приокского управления Ростехнадзора по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2016 № 1370-р Приокским управлением Ростехнадзора в период с 06.07.2016 по 11.07.2016 в отношении ООО «СервисПлюс», расположенного по адресу: г. Тула, <...>, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО «СервисПлюс» нарушены требования Федерального закона от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах», Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 и зарегистрированных в Минюсте России за № 30992 от 31.12.2013, а именно:

1. Эксплуатирующей организацией ООО «СервисПлюс» не обеспечена работа комиссии для принятия решения о возможности пуска в работу после установки па объекте башенного крана (учетный № Т-2098) в составе: председателя комиссии – уполномоченного представителя эксплуатирующей организации; членов комиссии – уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

2. Эксплуатирующая организация ООО «Сервис Плюс» не менее чем за 10 дней до начала работы комиссии письменно не уведомила организации, представители которых включены в состав комиссии, о дате работы комиссии по пуску башенного крана (учетный № Т-2098) в работу.

3. Отсутствуют результаты работы комиссии (Акт) о пуске башенного крана (учетный № Т-2098) в работу.

4. Не предоставлены документы, подтверждающие соответствие и работоспособность фундаментов для стационарно установленного башенного крана (учетный № Т-2098).

5. На опасном производственном объекте, эксплуатирующем башенный кран (учетный № Т-2098), не разработаны и не доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях.

6. Эксплуатирующей организацией ООО «Сервис Плюс» не обеспечено выполнение следующих требований промышленной безопасности: не определены места складирования грузов, предусмотренные ПНР или ТК; складирование арматуры не соответствует проекту производства работ (ПНР).

7. Персоналу, обслуживающему кран, крановщикам, стропальщикам не выдан на руки список основных перемещаемых краном грузов, с указанием их массы.

Выявленные нарушения отражены в акте от 11.07.2016 № 27-7ПС.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 11.07.2016 составило протокол об административном правонарушении № 11-7ПС.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 вынес постановление от 20.07.2016 № 11-7ПС о назначении ООО «СервисПлюс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением управления от 20.07.2016 № 11-7ПС, общество обратилось к вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 02.08.2016 постановление от 20.07.2016 № 11-7ПС оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением управления и решением по жалобе на постановление, ООО «СервисПлюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление управления вынесено 20.07.2016 в присутствии законного представителя ООО «СервисПлюс»; его копия была вручена обществу 20.07.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Постановление от 20.07.2016 № 11-7ПС обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу, которое решением и.о. руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 02.08.2016 оставлено без изменения.

В решении от 02.08.2016 заявителю разъяснен порядок и сроки обжалования решения. Решение получено обществом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С заявлением об оспаривании постановления и решения Приокского управления Ростехнадзора заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области только 23.12.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции суда Арбитражного суда Тульской области), то есть по истечении срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что им не оспаривается.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами, являющимися объективным препятствием для реализации своих прав.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в оспариваемых актах заявителю разъяснен порядок и сроки их обжалования, соответственно, заявитель не мог не знать об установленных законом сроках и порядке обжалования постановления и решения на момент его обращения в суд 02.09.2016 с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Приокского управления Ростехнадзора при осуществлении государственного надзора в области промышленной безопасности в части предупреждения совершения правонарушений и информирования ООО «СервисПлюс» о проводимой проверке; о признании незаконной и отмене результатов проведенной внеплановой выездной проверки деятельности ОО «СервисПлюс», результаты которой оформлены актом проверки от 11.07.2016 № 27-7ПС; о признании незаконным действия должностных лиц Приокского управления Ростехнадзора при составлении протокола от 11.07.2016 № 11-7пс об административном правонарушении в отношении ООО «СервисПлюс» и, как следствие, протокол от 11.07.2016 № 11-7пс и привлечение ООО «СервисПлюс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса (дело № А68-7644/2016).

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, неправильно выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не является основанием для восстановления заявителю срока на обжалование постановления от 20.07.2016 и решения от 02.08.2016.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как уважительные причины пропуска заявителем срока, обществом в заявлении не приведено.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом пропуска обществом срока на оспаривание в судебном порядке постановления управления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СервисПлюс» в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о незаконности разрешения судом ходатайства о восстановлении срока после принятия заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном вынесении судом первой инстанции отдельного определения по вопросу восстановления срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о соблюдении обществом процессуального срока после принятия заявления к производству и отразил процессуальный результат в обжалуемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2017 по делу № А68-11227/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов