Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2009 по делу №А09-3244/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск,

о взыскании 182 453 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (далее - ЗАО «Брянсксельхозмаш») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 177 453 руб. 55 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 182 785 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. В иске ЗАО «Брянсксельхозмаш» отказано. С ЗАО «Брянсксельхозмаш» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 2 323 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 в части отказа во взыскании с ЗАО «Брянсксельхозмаш» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 46 894 руб. 76 коп. (с учетом определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010) отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. ИП ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ЗАО «Брянсксельхозмаш» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей по причине проведения общего годового собрания акционеров общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, с учетом того, что в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Брянсксельхозмаш» могло направить в суд апелляционной инстанции другого представителя, находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим дело рассмотривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 представила обобщенный расчет судебных издержек, в соответствии с которым общая сумма данных расходов составляет 49 596 руб. 56 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия указанный расчет не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно расчету ответчика от 15.09.2009 (т.2, л.д.7) он понес следующие расходы:

- на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и технической помощи (консультации) от 20.07.2009 (т.2, л.д.11) и платежным поручением №29 от 30.07.2009 (т.2, л.д.12);

- расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д.132);

- расходы на оплату горюче-смазочных материалов для используемого автомобиля в сумме 1 323 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 8);

- расходы на проживание и питание в г.Туле ответчика и его представителя в сумме 4 500 руб. (т.2, л.д.9-10).

В ходатайстве от 14.10.2009 (т.2, л.д.94) ИП ФИО1 просила дополнительно взыскать с истца судебные издержки в сумме 5 295 руб. 90 коп., составляющие:

- расходы на оплату горюче-смазочных материалов для используемого автомобиля в сумме 1 283 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 95);

- расходы на проживание и питание в г.Туле ответчика и его представителя в сумме 4 012 руб. (т.2, л.д.96-98).

11.11.2009 ответчик заявил ходатайство об увеличении судебных издержек (т.3, л.д.59), в котором просил также дополнительно взыскать с истца:

- расходы на проживание и питание в г.Туле ответчика и его представителя в сумме 5 089 руб. (т.3, л.д.60-62).

Согласно ходатайству ИП ФИО1 от 02.12.2009 (т.3, л.д.96) она просила дополнительно взыскать с истца судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг и технической помощи (консультации) от 20.07.1009 (т.3, л.д.63) и платежным поручением №39 от 13.11.2009 (т.3, л.д.97);

- расходы на оплату горюче-смазочных материалов для используемого автомобиля в сумме 1 309 руб. 86 коп. (т.3, л.д. 102);

- расходы на проживание и питание в г.Туле ответчика и его представителя в сумме 3 500 руб. (т.3, л.д.99-101);

- расходы по оплате госпошлины за снятие копий документов из материалов дела в сумме 200 руб. (т.3, л.д.98).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о понесенных ИП ФИО1 судебных расходов на сумму 49 218 руб. 56 коп.

Кроме этого, 10.06.2010 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о дополнительном взыскании с истца судебных расходов за подготовку дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов от 09.06.2010 и двух ходатайств в суд апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Всего судебных расходов заявлено на сумму 52 218 руб. 56 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 понесла расходы в сумме 52 218 руб. 56 коп., связанные с ее участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими расчетами транспортных расходов на бензин, квитанциями, счетами, платежными поручениями и распиской (т.2, л.д.8-12, 95-98; т.3, л.д.60-63, 97-102).

Однако суд апелляционной инстанции рассматривает заявления ИП ФИО1 лишь в части взыскания судебных расходов в сумме 46 894 руб. 76 коп., поскольку с истца в пользу ответчика постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, оставленным без изменения в этой части постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2010, уже взысканы судебные расходы в сумме 2 323 руб. 80 коп. и ИП ФИО1 выдан соответствующий исполнительный лист (т.3, л.д.125-128).

Кроме этого, судебная коллегия рассматривает обоснованность ходатайства ИП ФИО1 о дополнительном взыскании с истца судебных расходов за подготовку дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов от 09.06.2010 и двух ходатайств в суд апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Брянсксельхозмаш» к ИП ФИО1 отказано, то в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы ответчика относятся на истца.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно, определением суда от 16.09.2009 дело слушанием было отложено на 14.10.2009 в связи с неподготовленностью представителя ЗАО «Брянсксельхозмаш» ФИО3 к процессу, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 17).

В судебное заседание 14.10.2009 истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе акты списания показаний счетчика за период с 31.10.2008 по 30.04.2009.

Определением суда от 14.10.2009 рассмотрение дел отложено на 11.11.2009 в связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств (л.д. 116 т. 2). Мотивируя необходимость проведения соответствующей экспертизы, ИП ФИО1 указала на то, что документы изготовлены истцом непосредственно к судебному заседанию 14.10.2009, при визуальном рассмотрении акты за период с 31.10.2008 по 30.04.2009 составлены и подписаны в один день; каждый из данных документов составлен в виде двух актов на одном листе: акт о списании показаний счетчика одновременно с актом об отказе от подписи ИП ФИО1

Определением от 11.11.2009 заседание суда вновь отложено на 02.12.2009 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для проверки заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательств. При этом ИП ФИО1 указала на то, что отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов на 39 листах, направленный представителем истца ФИО3 в адрес ответчика (квитанция N 20950 от 12.10.2009), она не получала. Вместо указанных документов ФИО3 в адрес ИП ФИО1 направлен почтовый конверт с 39 документами, не имеющими отношения к данному судебному разбирательству. Кроме того, в материалы судебного дела представителем ФИО3 также представлены 8 вскрытых конвертов с адресатом - ИП ФИО1 и 11 копий квитанций почтовых отправлений без описи вложений. Конверты вскрыты и не имеют никаких вложений, в связи с чем невозможно установить содержимое данной корреспонденции; часть квитанций направлена не в адрес ИП ФИО1; ни одна квитанция не имеет описи вложения. Более того, представитель истца приложил в материалы дела третий вариант чеков на предоплату, отличный от первых двух вариантов ранее представленных.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кроме того ЗАО «Брянсксельхозмаш» злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей, представляя в каждое судебное заседание новые документы, впоследствии от них отказываясь, при этом представляя новые доказательства непосредственно перед очередным судебным заседанием, лишало таким образом ответчика возможности с их ознакомлением, что привело к затягиванию судебного процесса.

Вместе с тем, судебная коллегия находит расходы в части проживания и питания в г. Туле ответчика и его представителя в общей сумме 17 101 руб. и расходы по оплате госпошлины за снятие копий документов из материалов дела в сумме 200 руб., а всего 17 301 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно, судебные заседания в суде апелляционной инстанции назначались 16.09.2009 на 11.30 (т.1, л.д.115), 14.10.2009 на 10.30 (т.2, л.д.18), 11.11.2009 на 11.30 (т.2, л.д.113) и 02.12.2009 на 12.00 (т.3, л.д.79).

Согласно счетам (т.2, л.д.9-10, 97-98; т.3, л.д.61-62, 100-101) ответчик и его представитель осуществляли заезд в гостиницу в 12.00 за день до соответствующего судебного заседания.

Учитывая территориальную удаленность г. Тулы от г. Брянска, позволяющее сторонам явиться в судебное заседание в этот же день и с учетом продолжительности судебных заседаний, вернуться обратно в г. Брянск, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости несения расходов на проживание ответчиком и его представителем в гостинице.

Снятие копий из материалов дела является в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом стороны по делу, но не его обязанностью.

Поэтому, исходя из принципа разумности судебных расходов, требование ответчика о возмещении ему расходов на проживание и питание, а также расходов по оплате госпошлины за снятие копий документов из материалов дела суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Кроме этого, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 от 10.06.2010 о дополнительном взыскании с истца судебных расходов за подготовку дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов от 09.06.2010 и двух ходатайств в суд апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. следует отказать ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 в части отказа во взыскании с ЗАО «Брянсксельхозмаш» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 46 894 руб. 76 коп. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязан исполнить указание суда кассационной инстанции, то есть рассмотреть дело в указанной части без дополнительного обращения ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Поступившие 10.06.2010 в суд апелляционной инстанции дополнение к ходатайству о взыскании судебных расходов, а также ходатайства об увеличении судебных издержек и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика заявлены ИП ФИО1 в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, заявлять ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совершение указанных процессуальных действий не являлось для ИП ФИО1 обязательным.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 29 593 руб. 76 коп. (49 894 руб. 76 коп. – 17 101 руб. – 200 руб. – 3 000 руб.).

Как видно, истцом не заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 29 593 руб. 76 коп. и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение чрезмерности данных расходов ответчика.

Руководствуясь статьями ст.110, 111, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, судебные расходы в сумме 29 593 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Л.А. Капустина

Е.И. Можеева