Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения №8606 - Балашова И.И. (доверенность от 12.07.2017 ), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения №8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу № А54-6999/2014 (судья Иванова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнион" (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 в отношении ЗАО "Юнион" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.02.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2017 ЗАО "Юнион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ЗАО "Юнион" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.12.2017.

ООО "Комплектующие.ру" 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просило (с учетом уточнения):

не утверждать изменения в положении о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ЗАО "Юнион", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, при проведении торгов в порядке открытого публичного предложения, установить начальную продажную цену предметов залога не ниже 90% от установленной рыночной стоимости и провести торги в порядке, предусмотренном первоначальной редакцией Положения.

не утверждать изменения в положении о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО "Юнион", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, при проведении торгов в порядке открытого публичного предложения, установить начальную продажную цену предметов залога не ниже 90% от установленной рыночной стоимости и провести торги в порядке, предусмотренном первоначальной редакцией Положения.

В материалы дела от ООО "Комплектующие.ру" 26.02.2019 поступило заявление, в котором кредитор просил запретить конкурсному управляющему ЗАО "Юнион" ФИО3 объявлять и проводить торги по имуществу должника - ЗАО "Юнион", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" до рассмотрения заявления ООО "Комплектующие.ру" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором (лицом, участвующим в деле о банкротстве) по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 27.02.2019 заявление удовлетворено. Конкурсному управляющему ФИО3 запрещено проводить торги по имуществу должника - ЗАО "Юнион", находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» до рассмотрения заявления ООО "Комплектующие.ру" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором (лицом, участвующим в деле о банкротстве) по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Ходатайство ООО "Комплектующие.ру" мотивировано тем, что конкурсный кредитор не согласен с установленной начальной продажной ценой и порядком продаж, поскольку начальная продажная цена занижена вдвое от установленной ранее принятым положением, а порядком продаж предусмотрено и дальнейшее её понижение вплоть до 22% (по недвижимому имуществу) и 16% (по движимому имуществу) от рыночной стоимости. Заявитель полагает, что имеется необходимость принятия срочных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на проведение торгов в отношении заложенного имущества должника. Как полагает ООО "Комплектующие.ру", запрет на проведение торгов не нарушит прав залогового кредитора - ПАО Сбербанк и иных лиц, поскольку торги могут быть проведены позднее, после вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению о разрешении разногласий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo). С учетом представленных в дело документов, суд области пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленной обеспечительной мерой.

Исходя из изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер незаконно, необоснованно, нарушает права конкурсных кредиторов ЗАО “Юнион”. Полагает, что действия ООО "Комплектующие.ру" направлены на злоупотребление своими правами. Утверждает, что запрет на проведение торгов препятствует проведению конкурсного производства и фактически приостанавливает производство по делу о банкротстве, препятствует получению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, приведет к увеличению расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства, а также увеличению текущих расходов.

Указанная позиция апеллянта судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен; доводы заявителя не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу № А54-6999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина