Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахар» (далее – ООО «Сахар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2007.

Решением суда от 18.04.2007 по делу № А09-740/07-30 заявление ООО «Сахар» частично удовлетворено. Размер исполнительного сбора снижен до 0,14 %.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Брянской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.01.2007 судебный пристав Комаричского РО УФССП по Брянской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 151/3/2007 по исполнительному листу № 561280 от 09.08.2006 о взыскании с ООО «Сахар» в пользу ЗАО «Каргилл АО» убытков в размере 5559820 долларов США 20 центов и 100 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В данном постановлении было установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 01.02.2007.

21.01.2007 по распоряжению руководителя УФССП по Брянской области указанное исполнительное производство было передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области.

В этой связи 30.01.2007 должнику повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок задолженность не была погашена. В связи с этим судебный пристав вынес постановление от 07.02.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 389187 долларов США 43 цента и 7000 руб.

27.03.2007 УФССП по Брянской области вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом и окончании исполнительного производства.

Не согласившись с размером подлежащего взысканию исполнительного сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уменьшая размер исполнительского сбора с 7% до 0,14%, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 № 13-П (далее – Постановление № 13-П).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением № 13-П данное положение признано не соответствующим Конституции РФ постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению № 13-П предусмотренная ст. 81 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Установленный п. 1 ст. 81 Закона размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание небольшой срок просрочки уплаты задолженности, имущественное положение предприятия, деятельность которого носит сезонный характер и зависит от природно-климатических условий, а также факт непосредственного обращения ЗАО «Каргилл АО» за отложением исполнительных действий в связи с попытками должника исполнить решение суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора с 7% до 0,14%.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение исполнительского сбора до 0,14% противоречит принципам справедливости и разумности, отклоняется. Несмотря на такое процентное соотношение сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с ООО «Сахар», составляет 7783 долларов США 75 цента и 140 руб. и является значительной для предприятия при том, что все меры по добровольному погашению оно предприняло самостоятельно за короткий срок. Судебными приставами не было произведено исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя, а лишь приняты меры на первоначальном этапе принудительного взыскания в виде направления запросов в регистрирующие органы и составлении акта описи и ареста имущества.

В этой связи 7783 долларов США 75 цента и 140 руб. исполнительного сбора соразмерна действиям службы судебных приставов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 18.04.2007 по делу № А09-740/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи Г.Д. Игнашина

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № 20АП-2076/07 от 03.08.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

Председательствующий О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова