Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2018 по делу № А23-3258/2012 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 ООО «Андреевский карьер» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 15.05.2017 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 19.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.01.2018 № КП-26 об изменении очередности текущих платежей, которым просил признать законным отступление от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части расходов, необходимых в период конкурсного производства, при осуществлении текущих платежей на оплату охранных услуг по договору от 19.04.2017 № 03/04.

Определением суда от 01.03.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ФИО1 просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Ссылаясь на наличие у должника 76 единиц специальной техники и оборудования, находящегося на территории карьера в районе д. Андреевское Калужской области, необходимости обеспечения сохранности данного имущества, составляющего конкурсную массу должника, образования задолженности перед организацией, оказывающей услуги охраны, и отсутствием у должника средств, достаточных для погашения первоочередных по отношению к указанной задолженности текущих платежей, возможностью расторжения договора на оказание охранных услуг, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности предоставленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных им требований письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждены те обстоятельства, на которые указано в п. 40.1 вышеназванного постановления Пленума.

Так, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен принять меры к реализации имущества должника, не допуская увеличения текущих расходов на обеспечение охраны данного имущества.

Из предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела копии договора аренды имущества от 28.06.2017 следует, что принадлежащее должнику движимое имущество – специальная техника и оборудование вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией, передано в аренду для использования в хозяйственной деятельности арендатором (ООО «Авангард-С»), при этом последний обязался производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств, и вернуть арендодателю (ООО «Андреевский карьер») имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из акта приема-передачи имущества к вышеназванному договору аренды следует, что арендодатель передал, а арендатор принял имущество должника, находящееся в рабочем состоянии, без явных повреждений, препятствующих его эксплуатации.

Доказательства возврата должнику переданного в аренду имущества суду не представлено.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Сохранение производственной деятельности, не покрывающей связанные с ней расходы, увеличивает размер текущей задолженности. При этом отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве с учетом положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимой суммы денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого должником предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротств предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, антикризисного бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что организация охраны переданного должником в аренду имущества за счет
средств должника не отвечает целям и задачам конкурсного производства, интересам кредиторов, поскольку влечет увеличение текущих расходов на процедуру банкротства и уменьшает вероятность удовлетворения требований, включенных в реестр.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего и данным налогового органа последнее движение денежных средств по расчетному счету произведено 07.06.2017. Конкурсным управляющим меры по взысканию арендных платежей не принимались, что привело к невозможности своевременного погашения задолженности по текущим платежам, в т. ч. оплаты привлеченному специалисту ЧОО «Кордон».

Доводы конкурсного управляющего о реализации специальной техники, оборудования и права аренды земельных участков в составе единого комплекса по более высокой цене, чем отдельные единицы имущества должника, несостоятельны в связи с ростом текущей задолженности по обязательным платежам и противоречат требованиям п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что может привести к продаже имущества по заниженной стоимости.

Из предоставленных конкурсным управляющим сведений о текущих обязательствах ООО «Андреевский карьер» по состоянию на 11.01.2018 также следует, что должник имеет задолженность по текущим платежам первой очереди в сумме 962 400 руб. 15 коп.; по текущим платежам второй очереди, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками, по налогу на доходы физических лиц и взносам в Пенсионный Фонд, в сумме 28 426 667 руб. 54 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2018 по делу № А23-3258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова