Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Брянской области (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспертЪ» (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 по делу № А09-6493/2018 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Брянского района (далее – истец, администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 951 994 руб. 04 коп., пени в сумме 197 531 руб. 89 коп., расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:01 731 13:22

от 29.07.2013 № 4724 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «РосЭкспертЪ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 951 994 руб. 04 коп, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также основания для расторжения договора в связи с допущенными существенными нарушениями договора аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что за период с 2017 по 2019 год арендная плата неправомерно рассчитана в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п, поскольку указанное постановление принято после заключения между сторонами договора аренды. При этом предприниматель ссылается на то, что с даты регистрации объекта незавершенного строительства расчет арендной платы должен производиться в соответствии с п. «д» Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п. Как полагает податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела № А09-8798/2019. Ответчик также указывает на несоблюдение истцом при уточнении исковых требований досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос о результате рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве позиции участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Брянского района (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) 29.07.2013 заключен договор аренды земельного участка № 4724 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 8844 кв.м, местонахождение: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, в 270 м на северо-восток от участка 12А, с кадастровым номером 32:02:01 731 13:22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 10 лет и действует с 11.07.2013 по 11.07.2023.

В соответствии с п. 3.6. договора пересмотр размера арендной платы осуществляется в установленном порядке по следующим основаниям:

– в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или процентных ставок на нее;

– в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

– в случае, если нормативно-правовыми актами будет установлен иной порядок исчисления арендной платы за земельные участки.

Об изменениях арендной платы арендодатель информирует арендатора через районную газету «Деснянская правда».

Пункт 3.7. договора установил, что арендаторы – организации, а также арендаторы – физические лица, использующие земельные участки для предпринимательской деятельности, после заключения договора самостоятельно производят расчет арендной платы за землю, исходя из размеров, установленных настоящим порядком, и представляют ежегодно на согласование в финансовое управление администрации Брянского района сводные расчет арендной платы за землю с разбивкой по кварталам не позднее 1 марта текущего года.

В соответствии с п. 3.9 договора платежи вносятся самостоятельно арендатором на счет.

Договор аренды земельного участка от 29.07.2013 № 4724 зарегистрирован в установленном законом порядке. Во исполнение условий договора указанный выше земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка.

Однако ответчик обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 26.06.2015 по 31.03.2019 в размере 951 994 руб. 04 коп.

Администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды.

Ответчик вышеуказанную претензию не удовлетворил, в добровольном порядке задолженность по арендным платежам и начисленные за просрочку их внесения пени не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи предпринимателю спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы не является неизменным (твердым).

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что администрацией не была исполнена обязанность по его уведомлению об изменении размера арендных платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не

был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 29.07.2013 № 4724 заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в связи с чем при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться порядком определения его размера, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

В этой связи независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Поскольку арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой и изменяется в связи с изменением соответствующих нормативных правовых актов, довод ответчика о ненаправлении ему арендодателем уведомления об изменении арендной платы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в части взыскания основного долга.

Из материалов дела усматривается, что взыскиваемая задолженность, рассчитанная администрацией в соответствии с положениями раздела 3 договора аренды, за период с 26.06.2015 по 31.03.2019 составила 951 994 руб. 04 коп.

Сумма задолженности по арендной плате за период с 26.06.2015 по 31.03.2016 рассчитана истцом в соответствии решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 № 4-36-4 «Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе», опубликованном в газете «Деснянская правда», № 40 (8616) от 24.05.2013, вступившим в силу с 01.01.2013 (в ред. от 26.06.2013 № 4-39-3, от 03.12.2013 № 5-3-20). В 2017-2019 годах расчет арендной платы производился согласно постановлению правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду

без торгов». В соответствии с п. 3 Порядка, утвержденного постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 4, 5 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Относительно произведения расчета арендной платы за 2016 год суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отчет о размере арендной платы был произведен в соответствии с постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей в сумме 951 994 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с предпринимателя в пользу администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки исполнения обязательства составила 197 531 руб. 89 коп.

Расчет, произведенный истцом, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 4.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, задолженности арендатора по внесению арендной платы за землю в течение двух сроков подряд, предусмотренных договором, а также в случаях других нарушений пунктов данного договора и по другим основаниям, предусмотренным законодательством,

направив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что требование данной нормы материального права о направлении ответчику предложения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2013 № 4724 истцом соблюдено (претензия от 20.02.2018 № 4-316А).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст.ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления от 17.11.2011 № 73, согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При этом судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии с п. 3.5. договора ответчик должен был оплачивать арендные платежи до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Вместе с тем материалами дела установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы – предприниматель за период с 2014

по 2018 год ни разу не оплатил арендную плату (за исключением единичного платежа в соответствии с собственным расчетом в ходе рассмотрения дела по существу).

При этом такое нарушение (его последствия) не устранено арендатором в разумный срок ни на момент предъявления претензии (февраль-март 2018 года), ни на момент обращения администрации в арбитражный суд (июнь 2018 года), ни на дату рассмотрения спора по существу (февраль 2020 года).

Таким образом, факт существенного нарушения ответчиком договора аренды земельного участка от 29.07.2013 № 4724, выразившийся в длительной неуплате арендных платежей (с 2014 года по 2018 год), подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о расторжения договора аренды земельного участка от 29.07.2013 № 4724.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нахождение объекта недвижимости на спорном земельном участке, как на основание для сохранения между сторонами арендных правоотношений, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 19.06.2018 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства (универсальное здание площадью 103,2 кв.м и контрольно-технический пункт площадью 83,6 кв.м). Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу № А09-8798/2019 за ИП ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества: универсальное здание площадью 1033,2 кв.м и контрольно-технический пункт площадью 83,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0173113:22 по адресу: <...>

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договоров аренды,

не делают исключения в части возможности прекращения права пользования землей при наличии на ней объекта недвижимости. Прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав ответчика, имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что с даты регистрации объекта незавершенного строительства расчет арендной платы должен производиться в соответствии с п. «д» ст. 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку ответчик зарегистрировал на спорном участке объект незавершенного строительства, а не здание, сооружение как это отмечено в данном пункте. Таким образом, в рассматриваемом случае указанный пункт применению не подлежит.

Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела, а именно – претензией от 20.02.2018 № 4-316А.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, администрация уточнила исковые требования путем их уменьшения не изменив предмет иска, что не противоречит указанной норме права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела № А09-8798/2019 не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению настоящего дела и основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение по делу № А09-8798/2019 принято

Арбитражным судом Брянской области 28.01.2020, то есть ранее, чем обжалуемый судебный акт.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру от 11.03.2020 и чеку ордеру от 26.03.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 3 300 руб.

Таким образом, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 11.03.2020 в сумме 300 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 по делу № А09-6493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Заикина Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова