Гражданский кодекс часть 1

апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО2на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года по делу№ А68-8787/2015,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3, дов от 18.08.2021;

от АО «Россельхозбанк» - представителя ФИО4,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24 февраля 2022 года (резолютивная часть от 17.01.2022) Арбитражный суд Тульской области удовлетворил жалобу кредитора АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве ООО «Мясной Альянс» на действия конкурсного управляющего ФИО2, признав ненадлежащим исполнением обязанностей действия, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, а именно, восьми единиц щеток чесальных автоматических, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору залога от 03.05.2011 № 110100/0227-5.

Не согласившись с судебным актом суда области, конкурсный управляющий ООО «Мясной Альянс» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование правомерности собственных действий ФИО2 настаивает, что, осуществляя обязанности конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» он действовал добросовестно, разумно и в интересах конкурсной массы. Настаивает, что утрата залогового имущества произошла в связи с недобросовестными действиями самого залогового кредитора, отказавшегося оплачивать услуги по сохранности имущества, являвшегося предметом залога.

Залоговый кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что все доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, считает, что доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка и просит оставить обжалуемое определение в силе.

Саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий ФИО2, Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих также представила отзыв на апелляционную жалобу. Позицию конкурного управляющего поддерживает, просит определение суда области отменить, в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. На основании статьи 156 АПК РФ дела рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.09.2015 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мясной Альянс».

Определением суда от 08.02.2016 в отношении ООО «Мясной Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 09.01.2017 в отношении ООО «Мясной Альянс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.03.2018 ООО «Мясной Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.07.2021 кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО2, в которой просил суд признать незаконным его бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника – 8 единиц щеток чесальных, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору залога от 30.05.2011 № 110100/0227-5.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.05.2016 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясной Альянс» требования АО «Россельхозбанк» в размере 75 440 000 руб. долга, 37 926 366 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 693 824 руб. 25 коп. комиссии, из них 73 083 547 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанного в приложении № 1 к договору о залоге оборудования от 30.05.2011 № 110100/0227-5 за исключением поилка мячиковые для КРС.

Предметом залога по договору о залоге оборудования от 30.05.2011 № 110100/0227-5 являлись, кроме прочего, щетки чесальные.

Указанное имущество вошло в инвентаризационную опись от 21.05.2018 (позиции №№ 51-58; сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.05.2018).

В жалобе на действия конкурсного управляющего АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Мясной Альянс» ФИО2 не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности части залогового имущества должника в отношении 8 единиц щеток чесальных, что привело к утрате этого имущества.

Согласно акту от 12.02.2019 проверки залогового имущества по договору о залоге оборудования от 30.05.2011 № 110100/0227-5 спорные щетки чесальные имелись в наличии.

Как указывает АО «Россельхозбанк», при проверке сохранности залогового имущества 13.11.2019 представителем Банка составлен акт проверки залогового имущества, в котором зафиксировано отсутствие 8 единиц щеток чесальных автоматических, залоговой стоимостью 1 112 403 руб.

Банком в адрес конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО2 22.11.2019 (исх. № 001-39-10/688) направлено письмо о предоставлении информации о причинах отсутствия залогового имущества, а также о принятии мер по его возврату в конкурсную массу.

В ответном письме от 19.12.2019 № 140-МАС (вх. № 001-01-29/13241 от 27.12.2019) от конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО2 подтвержден факт утраты щеток чесальных в количестве 8 штук и получена информация о проводимых мероприятиях, направленных на розыск и возврат в конкурсную массу утраченного имущества.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим ФИО2 достаточных мер по обеспечению сохранности залогового имущества, суд области обжалуемым определением признал бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника не соответствующими Закону о банкротстве.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив обстоятельства дела повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил факт отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО2 каких-либо мер по сохранности утраченного имущества.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве 20.03.2018.

Указанное имущество было включено в инвентаризационную опись от 21.05.2018 (позиции №№ 51-58; сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.05.2018), следовательно, принято конкурсным управляющим в составе конкурсной массы.

Залоговый кредитор ссылается на представленный в материалы дела акт от 12.02.2019 проверки залогового имущества по договору о залоге оборудования от 30.05.2011 № 110100/0227-5 спорные щетки чесальные имелись в наличии.

При этом, при последующей проверке сохранности залогового имущества от 13.11.2019 представителем Банка составлен акт проверки залогового имущества, в котором зафиксировано отсутствие 8 единиц щеток чесальных автоматических.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В обязанности конкурсного управляющего входит, в числе прочего, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, осуществление действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, (абзацы 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены доказательства наличия спорного имущества на дату проведения инвентаризации и позднее на дату проведения залоговым кредитором проверки наличия залогового имущества.

Зафиксированное актом проверки залогового имущества от 13.11.2019 отсутствие предмета залога конкурсным управляющим при рассмотрении спора не опровергнуто.

Также как и не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим необходимых действий для обеспечения сохранности имущества, либо, наличия обстоятельств необратимой силы, препятствующих конкурсному управляющему обеспечить сохранность предмета залога.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, несет последствия совершения, или не совершения каких-либо процессуальных действий.

Конкурсным управляющим ФИО2 доводы заявителя жалобы об утрате залогового имущества не опровергнуты.

Апелляционный суд полагает, что суд области правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что Банком не было обеспечено финансирование оплаты услуг залогового имущества должника, поскольку обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, не зависимо от дальнейшей оплаты услуг по сохранности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им приняты меры по розыску спорного имущества путем обращения в правоохранительные органы, также правомерно отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт утраты имущества.

При таких изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс», выразившимся в утрате части имущества должника в отношении восьми единиц щеток чесальных автоматических, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору залога от 03.05.2011 № 110100/0227-5.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрений в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2022 годапо делу № А68-8787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина