Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А. (замена судьи Тучковой О.Г. ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (г. Кимовск, Тульская область, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.08.2015) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кимовск, Тульская область, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.11.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (г. Кимовск, Тульская область), общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» (г. Кимовск, Тульская область), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Кимовск, Тульская область), общества с ограниченной ответственностью «Стоки» (г. Кимовск, Тульская область), надлежащим образом извещенных, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанциизаявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей по делу№ А68-8082/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 01.06.2017 (т. 12, л. 67 – 70) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление ООО «Жилстрой» о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу № А68-8082/13 исковые требования ООО «Жилстрой» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А68-8082/13 решение суда от 19.11.2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по настоящему делу решение суда от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 были оставлены без изменений, а кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 310-ЭС16-13540 ИП ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя на решение арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу № А68-8082/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом защита нарушенного права повлекла для ООО «Жилстрой» судебные расходы по защите нарушенного права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 10.09.2013 № 10-209/13, договор от 25.12.2015 № Ю-412/15, дополнительное соглашение от 28.04.2016 № 1 к договору от 25.12.2015 № Ю-412/15, дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 2 к договору от 25.12.2015 № Ю-412/15, дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 3 к договору от 25.12.2015 № Ю-412/15, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения от 16.01.2017 № № 3,4, 5, 6,7 (т. 4, л. д. 5 – 24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представители истца в рамках оказания юридических услуг по договору от 10.09.2013 № 10-209/13 участвовали в 14 судебных заседаниях, 14.01.2015 – ФИО4, 05.02.2015 – ФИО5, 05.03.2015 – ФИО4, 19.03.2015 – ФИО4, 30.03.2015 – ФИО4, 27.04.2015 – ФИО4, 14.05.2015 – ФИО4, 04.06.2015 – ФИО4, 29.06.2015 – ФИО4, 08.07.2015 – ФИО4, 16.09.2015 – ФИО4, 15.10.2015 – ФИО4, 28.10.2015 – ФИО4, 09.11.2015 – ФИО4 По договору от 25.12.2015 № Ю-412/15 представитель участвовал в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.03.2016 – ФИО4) и подготовил апелляционную жалобу на решение суда. По дополнительному соглашению от 28.04.2016 № 1 к договору от 25.12.2015 № Ю-412/15 представитель готовил кассационную жалобу на постановление и решение суда первой и апелляционной инстанции, в судебных заседаниях участия не принимал. По дополнительному соглашению от 01.09.2016 № 3 к договору от 25.12.2015 № Ю-412/15 по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу № А68-8082/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 участия не принимал, только подготовил отзыв на кассационную жалобу. По дополнительному соглашению от 20.05.2016 № 2 к договору от 25.12.2015 № Ю-412/15 по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу № А68-8082/2013 определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу № А68-8082/2013 участия не принимал, но подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Факт нахождения ФИО4 и ФИО1 в трудовых отношениях с ЗАО «Центр аудита и консалтинга», а также с ИП ФИО6 подтверждается копиями трудовых книжек.

Что касается заявленных представителем предпринимателя ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления даты изготовления представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договоров и дополнительных соглашений (с учетом уточнения заявления, высказанного представителем ответчика в апелляционной инстанции на вопрос суда), а также истребовании доказательств, то в их удовлетворении судом отказано.

Апелляционная инстанция посчитала проведение экспертизы нецелесообразным. Во-первых, дело по существу спора уже рассмотрено. Во-вторых, назначение экспертизы повлечет дополнительные судебные расходы. В-третьих, в материалах дела в любом случае имеются иные доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходах.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонено судом на основании статей 65, 66 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции считает небходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 41 000 рублей, из которых 30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 5000 рублей в суде апелляционной инстанции и 6000 рублей за подготовку процессуальных документов, подготовленных в рамках дополнительных соглашений, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу №А68-8082/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.В. Токарева

Л.А. Капустина