Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2013) и административного органа – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2012 № 120) и ФИО3 (доверенность от 13.05.2013 № 115), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу № А62-8399/2012, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – инспекция) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 № 6.1-2113пл-Пс/0671-2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что управление допустило существенные нарушения порядка привлечения инспекции к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, управлением не допущено нарушений требований процедуры привлечения инспекции к административной ответственности, которые влекут отмену оспариваемого постановления.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 24.10.2012 № С-2113-пр в отношении инспекции проведена плановая проверка соблюдения требований безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок, требований безопасности в электроэнергетики.

Общая продолжительность проверки установлена с 15.11.2012 по 05.12.2012.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения пунктов 1.2.3, 1.2.6, 1.2.7, 2.4.1, 2.4.3. 2.4.4, 9.1.46, 9.2.9, 9.2.10, 9.4.2, 9.4.17, 10.1.8, 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а именно:

– не смонтированы в соответствии с проектом «Строительство административного здания управления МНС по Смоленской области» системы воздушного отопления и приточной вентиляции;

– не представлены сведения о промежуточной приемке узлов оборудования систем воздушного отопления и приточной вентиляции, а также паспорта установленной формы на данные тепловые электроустановки;

– отсутствуют и проектом не предусмотрены контрольно-измерительные приборы (манометры и термометры) на выходе греющей среды из водоподогревателя горячего водоснабжения;

– отсутствуют и проектом не предусмотрены на каждой калориферной установке гильзы для термометров на подающем и обратном трубопроводах, а также воздушники в верхних точках и дренажные устройства в нижних точках обвязки калориферов;

– не проводится промывка тепловых сетей и систем теплопотребления (отопления, горячего водоснабжения) при подготовке к отопительному периоду;

– электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования пятого разряда ФИО4 с четвертой группой по электробезопасности назначен заместителем ответственного за электрохозяйство;

– не проводится проверка соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (ЩРК1-ЩРК20, ЩРБ1-ЩРБ22);

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.12.2012 № 6.1-2113пл-А/0535-2012, вынесено предписание от 05.12.2012 об устранении выявленных нарушений.

Управлением 06.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 6.1-2113пл-Пс/0671-2012.

Постановлением от 18.12.2012 № 6.1-2113пл-Пс/0671-2012 инспекция привлечена к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись в данным постановлением, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление допустило существенные нарушения порядка привлечения инспекции к административной ответственности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

Частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно статье 22 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2. КоАП РФ).

Таким образом, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано на их составление в присутствии представителей инспекции, при этом подпись данных лиц либо отметки об отказе от подписания ими акта и протокола отсутствует.

Вместе с тем при привлечении инспекции к административной ответственности управлением не учтены поступившие от заявителя в установленный частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ срок возражения по существу вменяемого инспекции административного правонарушения.

Указанные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу № А62-8399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.А. Тиминская