Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Радио плюс» (далее - ООО «Радио плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 08.09.2006 № 19/06-РА о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.10.2006г. по делу № А62-4714/2006 в удовлетворении требований ООО «Радио плюс» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Радио плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 09.10.2006г. не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом по материалам дела, Управлением ФАС при осуществлении функций государственного контроля выявлен факт распространения ООО «Радио плюс» в эфире радио «Европа плюс Смоленск» рекламы с информацией об организациях и услугах 24.08.2006г. в день общенационального траура в Российской Федерации до 11 часов 38 минут каждую 20-ю и 35-ю минуту часа.

В действиях ООО «Радио плюс» антимонопольный орган усмотрел нарушения п. 13 ст. 15 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, о чем 06.09.2006 составил протокол №19/06-РА.

По результатам рассмотрения данного протокола УФАС вынесено постановление от 08.09.2006г. № 19/06-РА, которым ООО «Радио плюс» признано виновным в совершении правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ. На ООО «Радио плюс» наложен штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона «О рекламе» установлено, что в радиопрограммах не допускается распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 38 названного Федерального закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям п. 13 ст. 15 Федерального закона «О рекламе» ООО «Радио плюс» распространило рекламу 24.08.2006г. в день траура по жертвам авиакатастрофы, происшедшей в Донецкой области, объявленный в Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 22.08.2006 № 915. Реклама выходила в утреннем эфире радио «Европа плюс Смоленск» до 11 часов 38 минут каждую 20-ю и 35-ю минуту часа.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, и им не оспаривается, административным органом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, в результате чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО «Радио плюс» к административной ответственности является несостоятельным.

Что касается утверждения ООО «Радио плюс» о недоказанности УФАС умышленного выпуска рекламы в эфир, то оно также не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ООО «Радио плюс» не приняло все зависящие от него меры по недопущению выхода рекламы в день траура в Российской Федерации.

Деятельность по управлению вещанием на выделенной частоте разрешена ООО «Радио плюс» на основании лицензии, поэтому обеспечение соблюдения законодательства в эфирном вещании возлагается именно на это юридическое лицо.

Таким образом, ответственность за нарушение законодательства вследствие ненадлежащей организации контроля сотрудниками Общества за работой обслуживающих ими компьютерных устройств лежит на радиостанции.

Из объяснений представителя истца Тарабрина С.В. (л.д. 8) следует, что менеджер Котикова выполнила свои обязанности и отменила на своем компьютере выход рекламных блоков в день траура. Но, как выяснилось позже в технической службе, рекламу в эфир выпустил резервный компьютер. При этом Тарабрин С.В. указывает на то, что поскольку радиостанция работает в автономном режиме, снятие рекламы возможно было осуществить только вручную, что им и было сделано.

Изложенные обстоятельства не могут служить доказательством принятия со стороны ООО «Радио плюс» всех необходимых и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения в эфире 24.08.2006г. законодательства о рекламе.

Заявитель не мог не знать о специфике режима работы радиостанции, подразумевающего наличие аппаратурных возможностей, позволяющих вводить и заменять программы непосредственно пользователем.

Отмена выхода рекламных роликов только на одном компьютере при наличии иных компьютерных устройств, также используемых для радиовещания, свидетельствует о наличии у ООО «Радио плюс» вины в форме неосторожности, тем более, что после выхода первого рекламного блока в 10 часов 20 минут заявитель не предпринял немедленных действий по устранению нарушения и допустил выпуск еще трех: в 10 часов 35 минут, в 11 часов 20 минут и в 11 часов 35 минут.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст. 210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 09.10.06г. по делу № А62-4714/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова