Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроТехЛизинг» (Брянская область, Брянский район, с Супонево, ОГРН 1133256001339, ИНН 3245510597) – Гузенковой Е.М. (доверенность от 31.03.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Магилевича Д.И. (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью «Смоленское областное «Аграрно-продовольственное Агентство» (г. Смоленск, ОГРН 1116732016521, ИНН 6732029908), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроТехЛизинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу № А09-1720/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроТехЛизинг» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Магилевича Дмитрия Игоревича (далее – судебный пристав), выразившихся в принятии:

– постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2016 на основании исполнительного листа № ФС № 005145579 от 08.02.2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-674/2016, вступившего в законную силу 08.02.2016;

– постановления о наложении ареста на имущество общества, вынесенное от 09.02.2016 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 09.02.2016 № 6653/16/32005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 005145579 от 08.02.2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-674/2016, вступившего в законную силу 08.02.2016;

– постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Jeep Wrangler, 2012 года выпуска, г/н М347ХВ 32 RUS, VIN 1C4HJWC52CL236257, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД У МВД России по Брянской области, вынесенного по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 09.02.2016 № 6653/16/32005-ИП, возбужденного от 09.02.2016 на основании исполнительного листа № ФС № 005145579 от 08.02.2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-674/2016, вступившего в законную силу 08.02.2016 года;

– акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2016;

– акта изъятия арестованного имущества транспортного средства Jeep Wrangler, 2012 года выпуска, гос. рег. знак М347ХВ 32 RUS, VIN 1C4HJWC52CL236257, местом хранения которого установлен следующий адрес: г. Смоленск, ул. Пронина, 430-й километр.

Кроме того, обществом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в передаче взыскателю на ответственное хранение транспортного средства Jeep Wrangler, 2012 года выпуска, гос. рег. знак М347ХВ 32 RUS, VIN 1C4HJWC52CL236257, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД УМВД России но Брянской области, а также о понуждении судебного пристава совершить действия по возврату указанного имущества обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленское областное «Аграрно-продовольственное Агентство» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава совершены в рамках его полномочий и не нарушают права и интересы заявителя как должника в исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судебный пристав должен был окончить исполнительное производство.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6653/16/32005-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 005145579 от 08.02.2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-674/2016 на определение об обеспечении иска, подлежащее немедленному исполнению.

Кроме того, 09.02.2016 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Jeep Wrangler. 2012 года выпуска, г/н М347ХВ 32 RUS, VIN 1C4HJWC52CL236257, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В ходе исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2016, согласно которому указанное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Кроме того, 10.02.2016 составлен акт изъятия арестованного имущества (транспортного средства), местом хранения которого установлен следующий адрес: г. Смоленск, ул. Пронина, 430-й километр.

Общество, посчитав указанные действия судебного пристава незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области находится дело № А62-674/2016 по иску ООО «Смоленское областное «Аграрно-продовольственное Агентство» к обществу о взыскании 600 416 руб. 66 коп. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу № А62-674/2016 приняты обеспечительные меры виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А62-674/2016, а также наложении ареста на транспортное средство Jeep Wrangler VIN:1C4HJWC52CL236257, тип – легковой, 2012 года, государственный регистрационный знак М347ХВ 32 RUS, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, и запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средств.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2016 судебный пристав, исполняя определение Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении иска от 05.02.2016 по делу № А62-674/2016, возбудил исполнительное производство № 6653/16/32005-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 005145579 от 08.02.2016, о чем вынес соответствующее постановление.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из акта о наложении ареста имущества (описи имущества) от 10.02.2016 следует, что арест на имущество наложен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного транспортного средства, что не противоречит статье 80 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Закон об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава при данных обстоятельствах воздержаться от совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава по исполнению судебного акта являются законными и обоснованными.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом прав и законных интересов общества, поскольку действия судебного пристава не были направлены на реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований одного из кредиторов преимущественно перед другими.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю согласуется с требованиями статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав должника, учитывая, что арест движимого имущества предполагает запрет любому лицу в пользовании данным имуществом без разрешения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав окончил начатые до принятия решения о ликвидации предприятия исполнительные производства во исполнение требований части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ по заявлению общества, о чем вынес соответствующие постановления.

Между тем, исполнительный лист арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу, поступил в службу судебных приставов в процессе процедуры ликвидации общества, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и неисполнения предписанных судом обеспечительных мер.

Кроме того, судом установлено, что общество воспользовалось правом обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу № А62-674/2016.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава совершены в рамках его полномочий и не нарушают права и интересы заявителя как должника в исполнительном производстве, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае бездействие судебного пристава предметом заявления общества не является.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу № А09-1720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова