Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии представителя истца – государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» – Логиновой Т.В. (доверенность от 09.01.2014) и представителя ответчика – ООО « Дельта Плюс» – Жугана И.Б. (доверенность от 17.01.2014), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу № А68-11877/2013 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (г. Тула, ОГРН 1027100689989, ИНН 7105008306) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (г. Владимир, ОГРН 1023301283070, ИНН 3327310253) о взыскании неустойки в сумме 1 049 039 рублей 77 копеек, установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (далее – общество) о взыскании неустойки (пени, штраф) за нарушение сроков поставки расходных материалов для отделения анестезиологии-реанимации по государственному контракту от 17.01.2013 № 617 в сумме 1 049 039 рублей 77 копеек.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, он просит взыскать неустойку (пени, штраф) в сумме 486 320 рублей 19 копеек. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 48 632 рубля неустойки и распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств, выразившегося в нарушении установленных контрактом сроков поставки товара и основанием для снижения неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что установленная неустойка составляет 36,6 % годовых, что превышает в 4,44 раза ставку рефинансирования и в 3,63 раза проценты, применяемые для кредитования юридических лиц, а также ответственность самого учреждения. Полагает, что учреждение не понесло никаких убытков, кроме того аванс не уплачивался. Отмечает, что задержка поставки произошла по обстоятельствам, независящим от воли общества и находящимся вне сферы регулирования, то есть прямая вина поставщика отсутствует. Сообщает, что на момент заключения договора товар в полном объеме на территории страны отсутствовал. Настаивает на получении части товара учреждением 11.03.2013, в связи с чем представил контррасчет неустойки, исходя из 8,25/300, согласно которому она составляет 2 495 рублей 84 копейки. Также полагает, что договором предусмотрена двойная мера ответственности за одно правонарушение.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт № 617 на поставку расходных материалов для отделения анестезиологии-реанимации в учреждение.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается факт передачи товара заказчику, подтверждаемый товарной/ товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика, а также счетом-фактурой.

Пунктом 6.1 установлено, что цена настоящего контракта составляет 6 477 905 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных этим контрактом, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от суммы недопоставленного товара.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что уплата штрафной неустойки не освобождает поставщика от надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Между истцом и ответчиком разногласий относительно того, что предусмотренный контрактом товар на сумму 5 800 127 рублей 24 копейки был поставлен истцом ответчику в установленный срок не имеется.

Учреждение, указывая на нарушение обществом сроков поставка, обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьм 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506–522 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На товар на сумму 647 779 рублей 04 копейки истцом и ответчиком на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы товарных накладных:

- от 26.02.2013 № 260206 на сумму 43 114 рублей, с отметкой в получении товара истцом 11.03.2013 (расхождений в содержании накладных, представленных истцом и ответчиком, нет);

- ответчиком представлена товарная накладная № 270201т от 27.02.2013 на сумму 32 700 рублей, в которой отсутствует отметка грузополучателя в получении товара, но на накладной имеется надпись «11.03.2013 документ получен»;

- истцом представлена товарная накладная № 270201т от 15.04.2013 на сумму 32 700 рублей, в которой имеется отметка грузополучателя в получении товара 15.04.2013;

- 06.03.2013 № 60304т на сумму 1 716 рублей, с отметкой в получении товара истцом 15.03.2013 (расхождений в содержании накладных, представленных истцом и ответчиком, нет);

- от 01.03.2013 № 10309 на сумму 43 366 рублей 44 копейки, с отметкой в получении товара истцом 11.03.2013 (расхождений в содержании накладных, представленных истцом и ответчиком, нет);

- от 11.03.2013 № 110311т на сумму 526 882 рубля 70 копеек, с отметкой в получении товара истцом 10.06.2013 (расхождений в содержании накладных, представленных истцом и ответчиком, нет).

Обстоятельство предоставления оригиналов документов в суд первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Ответчик настаивает на получении товара 11.03.2013 и 15.04.2013, что подтверждается, по его мнению соответствующими отметками на товарных накладных, вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данной позиции общества, поскольку данные отметки свидетельствуют именно о получении товарных накладных, а не приемки товара, указанного в них.

Также общество указывает на наличие обстоятельств для освобождения от ответственности, а именно на обстоятельства отсутствие на территории Российской Федерации необходимого товара и забастовки перевозчика.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Приведенные обществом обстоятельства в силу статьей 401 и 404 ГК РФ не является основанием для освобождения или уменьшения ответственности, поскольку к установленным законом обстоятельствам не относятся, в частности это - нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела не доказано наличие оснований для освобождения или уменьшения ответственности общества по статьям 401 и 404 ГК РФ и требование учреждения о взыскании пени правомерно удовлетворено судом .

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Контрактом предусмотрен срок поставки товара – в течение 20 календарных дней с 17.01.2013. При этом фактически товар был поставлен в полном объеме с нарушением указанного срока, как то установлено выше.

Частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет уточненного иска на сумму 486 320 рублей 19 копеек (421 540 рублей 29 копеек пени и 64 779 рублей 90 копеек штраф) является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Между тем, обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, при оценке вопроса о чрезмерности мер ответственности необходимо применять подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирующий с положениями статьи ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещения заказов и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную для поставщика по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, учитывая с одной стороны высокую социальную значимость предмета контракта, подлежащего применению в лечебных целях в лечебном учреждении, а с другой стороны отсутствие доказательств того, что задержка в исполнении контракта повлекла для истца убытки или иные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции по праву посчитал возможным снизить размер взыскиваемых санкций в 10 раз, ограничившись широко применяемым во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов размером пени по 0,1 % за каждый день просрочки, а также штрафом в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Применение двух мер ответственности в рассматриваемом случае правомерно, поскольку стороны предусмотрели в контракте штрафные санкции. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции общего размера штрафных санкций в виде пеней и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, до 48 632 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции двойной меры ответственности по контракту в виде взыскания пени и штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

При заключении контракта стороны, как это следует из статьи 421 ГК РФ, определяют его условия по своему усмотрению.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик подписал контракт без разногласий, согласился со всеми видами ответственности, предусмотренными в случае его ненадлежащего выполнения. Поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, заключив соответствующий контракт.

Кроме того, такая возможность предусмотрена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так пункт 6 данного постановления устанавливает, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Судом первой инстанции правомерно решен вопрос о снижении неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Кодекса оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу № А68-11877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева