Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПлюс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (доверенность от 28.01.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КЖКХ» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЖКХ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу № А68-7461/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании 3 373 841 рубля 47 копеек, в том числе задолженности в сумме 3 175 193 рублей 47 копеек и процентов в сумме 198 648 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 тыс. рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений не заявлено, апелляционным судом проверяется решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по следующим адресам:

– г. Тула, <...> (ремонт кровли) на сумму 1 001 850 рублей;

– <...> (ремонт кровли, ремонт теплоснабжения) на сумму 2 869 602 рубля;

– <...> (ремонт кровли) на сумму 1 523 402 рубля;

– <...> (ремонт кровли, ремонт горячего водоснабжения, ремонт вентканалов) на сумму 2 796 434 рубля;

– <...> (ремонт кровли, ремонт теплоснабжения) на сумму 3 396 407 рублей;

– <...> (ремонт водоотведения, ремонт теплоснабжения) на сумму 2 527 329 рублей;

– <...> (ремонт кровли, ремонт водоотведения, ремонт теплоснабжения) на сумму 3 817 073 рубля;

– г. Тула, <...> (ремонт кровли, ремонт горячего водоснабжения, ремонт теплоснабжения, ремонт вентканалов) на сумму 10 231 198 рублей;

– г. Тула, <...> (ремонт кровли, ремонт водоотведения) на сумму 2 271 290 рублей;

– г. Тула, <...>, (ремонт кровли, ремонт водоотведения) на сумму 1 927 334 рубля.

Пунктами 2.2 договоров была согласована и закреплена стоимость подлежавших выполнению работ, указанная выше.

Общая стоимость всех десяти заключенных договоров составила 32 361 919 рублей.

Порядок оплаты работ был оговорен в параграфе 3 договоров и предполагал 30 % аванс и итоговый расчет в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок об их стоимости (КС-3).

Работы были приняты без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости (КС-3). Дополнительно были подписаны акты приемки работ с участием ответчика, представителей МУ ГСЕЗ и собственников жилых домов.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате принятых работ исполнены частично, в связи с чем задолженность по договорам с учетом уточнения составила 3 175 193 рубля 47 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом, установлено, что истец выполнил работу с надлежащим качеством на сумму 3 175 193 рубля 47 копеек, что сторонами не оспаривается. В судебном заседании 03.12.2013 ответчик заявил, что готов оплатить указанную задолженность.

Мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 648 рублей за период 01.03.2013 по 03.12.2013 (273 дня) согласно прилагаемому расчету. Начало начисления процентов истец связал с последней оплатой ответчика за работы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В данном случае нарушение имело место, факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается, его обязанность оплатить выполненные работы закреплена договорами.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 648 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, не может быть принята во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истец не выполнил в полном объеме работы по заключенным договорам и отказался принимать предложенные ответчиком денежные средства до момента устранения в полном объеме всех недостатков, указанных в акте «О выявленных недостатках при приемке работ по капитальному ремонту МКД по МДЦП» от 18.12.2012.

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истец выполнил работу с надлежащим качеством на сумму 3 175 193 рублей 47 копеек. При этом факте ответчик сумму долга признал и согласился оплатить ее в добровольном порядке.

Проценты были рассчитаны исходя из суммы долга, признанной ответчиком.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на гарантийные письма от 18.12.2012 № 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, которые, по мнению ответчика, подтверждают согласие истца получить окончательный расчет только после выполнения работ, указанных в акте от 18.12.2012, поскольку в указанных письмах речь идет об окончательных расчетах после устранения недостатков, в то время как взыскиваемая судом сумма долга является оплатой за уже выполненные истцом работы надлежащего качества, принятые и не оспариваемые ответчиком.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу № А68-7461/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова