Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А, при участии представителей: заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2017), ФИО3 (доверенность от 22.12.2016) и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 08.06.2016 № 02-06/2016) ФИО6 (доверенность от 14.03.2017 № 01-03/2017), в отсутствие заинтересованных лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (г. Калуга, далее – учреждение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2017 по делу № А23-6840/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно подачу в учреждение недействительного, подложного заявления, а также подачу недействительного, подложного официального бланка заявления учреждения от 05.06.2013 от имени ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 40:26:000300:1624 по адресу: <...>.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требование и просил суд установить имеющий юридическое значение факт подделки заведомо подложных заявлений и предоставления от 05.07.2013 ложных сведений ИП ФИО4 как ненадлежащим лицом от имени ФИО1 в учреждение, при оформлении официального заявления, в том числе на официальном бланке документа (заявления) государственного органа, а также факт служебного подлога, осуществлённого должностным лицом учреждения ФИО7, по изменению вида разрешённого использования земельного участка, расположенного на землях населённых пунктов, с кадастровым номером 40:26:000300:1624 по адресу: <...>, послужившее основанием для противозаконной подмены назначения объекта прав и внесения изменения вида разрешенного использования в сведения государственного кадастрового учёта, что повлекло за собой кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости и в сведениях при выдаче кадастровой выписки № 40/13 от 23.07.2013 и в данные правоустанавливающего документа – свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ 3578613 от 14.08.2013 на данный земельный участок, предоставляющие права ИП ФИО4 или другому лицу на незаконное получение градостроительного плана земельного участка для осуществления проектирования и строительства согласно разрешённому использованию: многоквартирные жилые дома 6 –12 этажей с последующим получением разрешения на строительство объекта.

Рассмотрев указанное уточненное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является новым и дополнительным заявлением по отношению к ранее заявленному, и не принял его в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим предметом рассмотрения явилось первоначальное требование заявителя.

Дело рассмотрено судом с привлечением в качестве заинтересованных лиц: ИП ФИО4, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) и учреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для вывода о том, что заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя в обоснование причин и целей обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта подложности документов, представленных в регистрирующий орган, и отсутствии у учреждения оснований для отказа в государственной регистрации. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненное заявление предпринимателя и отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

ИП ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание учреждение и управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2012 ФИО1 являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под производственные здания (Лит. А, лит. Б и проходную), общая площадь 426 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> свидетельство с регистрационным номером 40 КЛ-№ 397990, дата выдачи – 13.07.2012.

Взамен вышеуказанного свидетельства, аннулированного управлением, выдано свидетельство серии 40-КЛ № 578613, согласно которому ФИО1 по- прежнему являлась собственником спорного земельного участка, но разрешенное использование земельного участка было изменено на многоквартирные жилые дома 6 –12 этажей, общей площадью 426 кв. м.

Как указывает заявитель, основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, явилась необходимость установления и выяснения факта изменения разрешенного использования земельного участка, которое было изменено без её волеизъявления с вида разрешенного использования «под производственные здания» на «многоквартирные жилые дома 6-12 этажей», что порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности заявителя.

Заявитель полагает, что ФИО6 представил в учреждение подложное заявление об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка вместе с поддельным бланком заявления от имени ФИО1 и тем самым осуществил противозаконную подмену назначения объекта прав и вида разрешенного использования земельного участка.

По мнению предпринимателя, указанные противозаконные действия ответчика не могли быть осуществлены без участия должностного лица учреждения, которое незаконно приняло и зарегистрировало заявление от ненадлежащего заявителя, внесло незаконные регистрационные записи в сведения государственного кадастрового учета и кадастровый паспорт земельного участка с ложными сведениями по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000300:1624, а также выдало новое свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка за 40 КЛ № 578613 с измененными данными.

В связи с выявленным фактом правонарушения ФИО1, как собственник земельного участка, обратилась в учреждение с заявлением, в котором просила внести изменения в сведения кадастрового учета о виде разрешенного использования спорного земельного участка и принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по ранее поданным неправильным сведениям. Однако, учреждение отказало предпринимателю в признании незаконным изменения кадастровой записи в сведениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между предпринимателем и регистрирующим органом возникли публичные правоотношения при исполнении управлением функций органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Оценив совокупность, имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявитель посредством установления факта, имеющего юридическое значение, оспаривает действия государственного органа, выразившиеся в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Следовательно, заявленные предпринимателем требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ, а права предпринимателя не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований.

При этом судом со ссылками на статьи 1, 12 ГК РФ и 4, 9 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что права заявителя, которые он считает нарушенными, не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку предприниматель заявил требования, которые не подлежат рассмотрению арбитражными судами как требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, доводы апелляционной жалобы, в том числе и связанные с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (необоснованный отказ от приятия уточненного заявления и удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебно-почерковедческой экспертизы), подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

По вышеуказанному основанию не подлежит удовлетворению заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках процессуально-следственных действий СО по городу Калуге СУ Следственного комитета по Калужской области по заявлению предпринимателя о совершении ФИО6 преступлений.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2017 по делу № А23-6840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев

ФИО8