Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии Кученовой Анны Владимировны (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кученовой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу № А68-5832/2015 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2016 (резолютивная часть решения от 12.04.2016) закрытое акционерное общество «Домоуправ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Домоуправ» ФИО2 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя должника – ЗАО «Домоуправ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в Тульской области.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда. Кроме того заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство ЗАО «Домоуправ» об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

ФИО1 в жалобе заявлено об исключении ФИО2 из реестра конкурсных управляющих в связи с намеренным нарушением действующего законодательства, систематическим уклонением от получения исполнительных листов, игнорированием обращений о представлении документов, в том числе, и по запросам суда, намеренным ущемлением прав кредиторов, ненадлежащим исполнение своих обязательств как конкурсного управляющего.

Указанное требование правомерно не рассматривалось судом по существу, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ФИО1 в жалобе сослалась на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Домоуправ» ФИО2, выразившиеся в не включении ФИО1 в реестр требований кредиторов по текущим платежам и не выплаты текущей задолженности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.12.2018 по настоящему делу конкурсному управляющему поручено включить требования ФИО1 в размере 40 693 руб. ущерба, 1 000 руб. морального вреда, 20 846 руб. 50 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Домоуправ». Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 160 руб. 78 коп. судебных расходов, 4 478 руб. 88 коп. индексации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в этой части требования являются текущими.

Указанные требования основаны на решении Центрального районного суда г. Тулы от 16.06.2016 по гражданскому делу №2-35/2016, согласно которому с ЗАО «Домоуправ» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 40 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 846 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 1 160 руб. 78 коп.

Конкурсным управляющим указано, а также не оспорено заявителем жалобы, что текущие требования по решению Центрального районного суда г. Тулы от 16.06.2016 удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 30.04.2019 по гражданскому делу № 2-35/2016 проведена индексация денежных сумм, взысканных решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.06.2016, согласно которому с ЗАО «Домоуправ» в пользу ФИО1 взыскано 2 634 руб. 51 коп.

На основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий уклоняется от принятия указанного листа по требованиям, которые относятся к текущим.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы исполнительный лист был передан представителю конкурсного управляющего, и впоследствии исполнен, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.12.2019 № 168 об уплате ЗАО «Домоуправ» в пользу ФИО1 взыскано 2 634 руб. 51 коп.

Суд области обоснованно отклонил ссылки заявителя жалобы на уклонение конкурсного управляющего от принятия документов от ФИО1, в том числе и упомянутого исполнительного листа, поскольку не представлены надлежащие доказательства обращения к конкурсному управляющему в установленном законом порядке, в частности, по адресу для почтовой корреспонденции для конкурсного управляющего ФИО2, указанного, в том числе в определении Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 по настоящему делу, которым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Представленные ФИО1 распечатки общения с конкурсным управляющим посредством мессенджеров, равно как и телефонные обращения, переписка по электронной почте не могут быть признаны судом надлежащими в целях учета конкурсным управляющим требований такого кредитора в числе текущих.

Ссылки ФИО1 на неполучение конкурсным управляющим корреспонденции обоснованно отклонены судом области как неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил жалобу в этой части без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе также сослалась на необоснованное не представление по запросу кредитора протокола собрания кредиторов от 27.06.2019, расшифровки расходов, бухгалтерской и налоговой отчетности за весь период конкурсного производства.

Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами – ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства (статья 143 Закона о банкротстве), предоставление собранию кредиторов (комитету кредиторов) по его требованию отчета об использовании денежных средств должника (статья 133 Закона о банкротстве).

В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, к примеру, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (предоставление реестра требований кредиторов либо выписки из него в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему ограниченную информацию (доступ к ней).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника, результаты которого, в том числе и сам протокол, размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение от 28.06.2019 № 3902389).

Между тем, ФИО1, являясь кредитором должника, своим правом на участие в собрании кредиторов не воспользовалась, равно как и не воспользовалась правом на ознакомление с документами, представляемыми к собранию кредиторов.

Учитывая, что обязанности конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, или иную документацию должника отдельному кредитору должника или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрена, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными в этой части, и, тем более, нарушающими права заявителя жалобы.

С учетом изложенного жалоба в этой части, а также ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего протокола собрания кредиторов от 27.06.2019, расшифровки расходов, бухгалтерской и налоговой отчетности за весь период конкурсного производства правомерно оставлены без удовлетворения.

ФИО1 также просила суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Домоуправ».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО1 суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Домоуправ».

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Настаивает на том, что конкурсный управляющий нарушает права и законные интересы кредиторов, не исполняет требования законодательства о банкротстве. Просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Поскольку ФИО1 не доказала совокупность условий, необходимых для признания ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению, судом первой инстанции правомерно отказано в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу № А68-5832/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина