Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании:от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Каисса» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.11.2018, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.09.2020, диплом), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу № А09-6254/2018 (судья Артемьева О.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Базис-М» ФИО4

к ФИО1, ФИО5, ФИО6,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каисса»,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис-М»

несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проэкт» (далее - ООО «Проэкт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» (241022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Базис-М») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2018) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Базис-М» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 06.08.2019.

Определением суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Базис-М» утвержден ФИО4.

17.07.2019 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего ООО «БазисМ» ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016, заключенного между ООО «БазисМ» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы ООО «Базис-М» автомобиля марка/модель ТС - «BMW X5 xDrive30d», идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) - легковой, дата изготовления ТС - 2015, номер двигателя - N 57D30A 68319407, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый металлик, мощность двигателя, л.с. (кВТ) - 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см. - 2993, тип двигателя - дизельный, наименование организации, выдавшей ПТС, - ЗАО «Автотор», адрес: <...>, дата выдачи ПТС - 05.12.2015.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Базис-М» ФИО4 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Базис-М» ФИО4 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Определением суда от 17.01.2020 по делу № А09-6254/2018 (приложение № 2) назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО8.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков с исключением их из числа заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО6.

21.02.2020 из автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» поступило заключение эксперта № 011.01-20 ОС, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) - легковой, дата изготовления ТС - 2015, номер двигателя - N57D30A 68319407, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый металлик, мощность двигателя л.с. (кВт) - 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см - 2993, тип двигателя - дизельный, наименование организации, выдавшей ПТС - ЗАО «Автотор», адрес: <...>, дата выдачи ПТС - 05.12.2015, определенная по состоянию на дату совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016, заключенного между ООО «Базис-М» и ФИО1 составляет 3 085 000 руб.

Определением суда от 19.08.2020 в рамках настоящего обособленного спора назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО9.

15.09.2020 из некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта № 20.08-0126 О АТ С от 08.09.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату совершения сделки - договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6 составила 2 394 000 руб.

Определением от 22.10.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которыми истец просил в случае невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Базис-М» действительную стоимость автомобиля на дату совершения сделки - договора продажи транспортного средства от 27.02.2016 № 14247/ОК в размере 3 085 000 руб. 00 коп. либо взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «БазисМ» действительную стоимость автомобиля на дату совершения сделки - договора продажи транспортного средства от 15.03.2019 в размере 2 394 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» ФИО4 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Базис-М» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» денежных средств в размере 3 085 000 руб.

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд оставил без удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсным управляющим не был доказан факт наличия у ООО «Базис-М» в 2015 году признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

От общества с ограниченной ответственностью «Каисса» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель общества с ограниченной ответственностью ««Каисса» и общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «Базис-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства 77 УР № 777802, выданного 21.12.2015 снятый с регистрационного учета легковой автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, 2015 года выпуска, (VIN) <***>, кузов <***> (т. 1 л.д. 60-61).

Стороны определили согласованную цену отчуждаемого транспортного средства равную 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 881 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям, спорное транспортное средство 12.01.2016 было зарегистрировано за первоначальным собственником - ООО «Базис-М», 28.12.2016 органами Госавтоинспенкции произведена регистрация перехода права собственности в отношении указанного транспортного средства за новым собственником - ФИО1 (письмо УГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.10.2019 № 13/8031) (т. 2 л.д. 21).

В дальнейшем, спорное транспортное средство было отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи 26.02.2019 в пользу покупателя - ФИО5, цена реализации составила 140 000 руб. (т. 1 л.д. 149).

15.03.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому транспортное средство отчуждено по цене 130 000 руб. (т. 3 л.д. 101-102).

Сведения о последовательной смене собственников в отношении спорного транспортного средства также внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России (т. 2 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016 является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и должнику, конкурсный управляющий ООО «Базис-М» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Базис-М» ФИО4 оспаривает указанную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Брянской области к производству определением от 09.07.2018, а оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.12.2016, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления № 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что следствием совершения договора купли-продажи явилось отчуждение имущества, принадлежавшего должнику в пользу покупателя - ФИО1, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что определением от 17.01.2020 по делу № А09-6254/2018 (приложение № 2) назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО8.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» № 011.01-20 ОС, рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) - легковой, дата изготовления ТС - 2015, номер двигателя - N57D30A 68319407, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый металлик, мощность двигателя л.с. (кВт) - 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см - 2993, тип двигателя - дизельный, наименование организации, выдавшей ПТС - ЗАО «Автотор», адрес: <...>, дата выдачи ПТС - 05.12.2015, на дату совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016, заключенного между ООО «Базис-М» и ФИО1, составляет 3 085 000 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества была занижена в 20 раз.

Факт встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.12.2016 не подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества ответчиком - ФИО1 не представлено, данное обстоятельство обусловливает неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку имущество, являющееся предметом оспоренного договора, могло быть реализовано с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отчуждение данного права ответчику без встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора.

Из материалов дела следует, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости, указанной в заключениях экспертов.

В данном случае следствием совершения договора купли-продажи явилось отчуждение имущества, принадлежавшего должнику в пользу покупателя - ФИО1, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в результате оспариваемой сделки должником было отчуждено имущество должника на заведомо неравноценных условиях.

После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться указанным имущества и погашать требования кредиторов исходя из его реальной стоимости.

Таким образом, в связи с совершением оспариваемой сделки наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди практически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

Доказательств соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованного объекта, а также отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Следовательно, заключение спорной сделки было направленно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки имеется злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016 недействительным обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство, отчужденное по договору купли-продажи от 27.12.2016 в пользу покупателя - ФИО1, в дальнейшем было реализовано последующим покупателям - ФИО5 (26.02.2019), ФИО6 (15.03.2019).

Выводы суда первой инстанции, касающиеся применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 085 000 руб. также являются правильными.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника - ООО «Базис-М» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку суд первой инстанции, признавая сделку недействительной руководствовался статьей 10 ГК РФ, установив злоупотребление правом обеих сторон сделки.

Более того, ФИО1 в материалы дела не было представлено доказательств равноценного встречного обеспечения, что повлекло причинение вреда конкурсным кредиторам должника.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу № А09-6254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова