Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнесвариант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от апреля 2007года по делу № А54-5737/2006 С12 (судья Суденко В.В. ).

установил: ООО «Бизнесвариант» г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани, г. Рязань, с привлечением третьих лиц ЗАО «Торгтранс» г. Рязань, ООО «Каравай» г. Рязань, ФИО3 г. Рязань, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Рязанского филиала, о признании права собственности на часть здания Н8 (незавершенный строительный объект), застроенной площадью 287 кв.м., расположенной на 1 этаже и подвале здания лит. А, назначение нежилое, по адресу: <...>.

В судебном заседании от 29.01.2007 года истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из заявленных требований коридор, общей площадью 11.3 кв.м. и помещение общей площадью 8.8.расположенной на 1 этаже здания. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании от 19.02.2007 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просит признать за ООО «Бизнесвариант» право собственности на помещение Н8 (незавершенный строительством объект), застроенной площадью 331 кв.м., расположенное в подвале здания лит. А, по адресу Первомайский проспект, 56. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании от 20.04.2007 г. истец заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с нецелесообразностью назначения экспертизы.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнесвариант» отказано. При этом суд исходил из того, что основания для признания за истцом собственности на спорное имущество отсутствуют, поскольку истцом произведена реконструкция уже существующего объекта, а не создание нового.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бизнесвариант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2007 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, признать за ООО «Бизнесвариант» право собственности на часть здания (незавершенный строительством объект), застроенной площадью 331 кв. м., расположенное в подвале здания литер А, назначение – нежилое, по адресу: <...>. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы, считает, что решение принято с нарушением норм материального права, ввиду того факта, что у него в соответствии со ст. 222 ГК РФ и ст. 25 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г., имеются все основания для признания права собственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, при этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил

На основании договора купли продажи от 04.11.2003 г. ООО «Бизнесвариант» приобрело в собственность нежилое помещение Н4, литер А, назначение – нежилое, общая площадь 25,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С цель увеличения площади ООО «Бизнесвариант» обратилось в администрацию г. Рязани за разрешением реконструкции техподполья гостиницы «Первомайская», расположенной по адресу: <...>.

Постановлением администрации г. Рязани от 06.10.2004 г. № 4161 истцу разрешено реконструировать техподполье гостиницы «Первомайская» в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на арендуемом земельном участке на основании договора № А403-03 А от 04.11.2003 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 44:0005, расположенном по адресу <...>, в границах согласно плану.

На основании указанного постановления ООО «Бизнесвариант» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 398-04 по реконструкции техподполья гостиницы «Первомайская».

В результате выполнения строительно-монтажных работ, было создано спорное помещение Н8 площадью 331 кв.м., назначение – нежилое, расположенное в подвале здания литер А, по мнению заявителя являющийся самостоятельным объектом недвижимости, и в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, у него возникло право собственности на новую вещь, ввиду того, что данный объект был построен им за счет собственных средств и с соблюдением закона.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим обстоятельствам.

ООО «Бизнесвариант» в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в месте проведения работ спорного помещения, доказательствами чего служат отсутствие данного техподполья на техническом паспорте и расположения в данном техническом подполье технических и инженерных коммуникаций.

Однако, довод заявителя не может быть признан судом обоснованным, так как на основании имеющихся в деле доказательств следует, что спорное помещение до начала строительных работ имелось в наличии, но оно не соответствовало требованиям эксплуатации как нежилое помещение ввиду технического назначения.

Как следует из материалов дела, функциональное назначение спорного помещения до начала работ по его реконструкции предусматривало обслуживание здания, и как самостоятельное, изолированное помещение существовать не могло, ввиду чего индивидуальных идентифицирующих признаков не имело. Данное техническое подполье предусматривало обслуживание здания в целом и было использовано для осуществления прокладки инженерных сетей и обслуживания здания действующими коммуникациями.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии данного помещения и его возникновении лишь после произведенных им строительно-монтажных работ не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при производстве работ по реконструкции техподполья гостиницы «Первомайская» истец использовал стены и несущие конструкции здания.

В соответствии с территориальными строительными нормами «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Рязанской области» помещения входящие в состав (структуру) здания являются встроенными, встроено-пристроенными и пристроенными помещениями.

Таким образом, оценить данное помещение, как самостоятельное не представляется возможным ввиду его расположения внутри здания, наличия у него определенного функционального назначения и непосредственной опоры с конструкцией основного здания.

Согласно территориальным строительным нормам «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Рязанской области» (ТСН 31-319-2003 Рязанской области) реконструкция это- переустройство существующих объектов недвижимости основного, подсобного и обслуживающего назначения, связанное с усовершенствованием и изменением технико-экономических показателем (строительного объема, общей и полезной площади и т.п.), а также, полного или частичного изменения их функционального назначения и конструктивных решений, замены морально и физически устаревшего технологического и инженерно-технического оборудования, приведение в соответствие с функциональным назначением объекта элементов наружной рекламы и т.п.

Как следует из вышеизложенного, и подтверждается материалами дела истцом фактически произведена реконструкция спорного объекта недвижимости из существующего помещения обслуживающего назначения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (постановлением администрации г. Рязани от 06.10.2004 года № 4161 «О разрешении ООО «Бизнесвариант» произвести реконструкцию техподполья гостиницы «Первомайская» и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 398-04 по реконструкции техподполья гостиницы «Первомайская»).

Право собственности на имущество может быть приобретено по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено только при условии правомерности его создания.

В территориальных строительных нормах «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Рязанской области» понятие нового строительства дано как возведение новых объектов недвижимости или их комплексов, состоящих из зданий и (или) сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения на вновь предоставленных для этих целей земельных участках.

Анализируя изложенные выше строительные нормы и имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные истцом, спорный объект – помещение Н8 площадью 331 кв.м., назначение – нежилое, расположенное в подвале здания литер А, возникло в результате реконструкции при производстве строительно-монтажных работ, является реконструкцией помещения обслуживающего назначения, и самостоятельной застройкой части земельного участка, как указывает ООО «Бизнесвариант» в своих исковых требованиях о признании права собственности, признано быть не может.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Рязанской области об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ООО «Бизнесвариант» о назначении экспертизы, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение права истца на законность, состязательность и равноправие сторон, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле.

Ввиду отсутствия необходимости дополнительного подтверждения фактов по поставленным истцом вопросам, которые не требуют дополнительного подтверждения, так как в материалах дела имеются все необходимые доказательства проведения истцом строительно-монтажных работ в целях реконструкции имеющегося в наличии техподполья, ходатайство ООО «Бизнесвариант» обосновано отклонено Арбитражным судом Рязанской области.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Бизнесвариант» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2007 года по делу № А54-5737/2006 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина