Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, в отсутствие после перерыва надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Гулливер» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу № А09-203/2013 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 20.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 17.03.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополнив ее, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника содержит неточную и недостоверную информацию, противоречит требованиям статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила), в связи с неисследованием управляющим перечня совместного нажитого имущества, сделок дарения, а также договоров аренды, что нарушило права кредиторов на получение достоверной информации и причинило убытки, в виде уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения бывшим супругом должника 05.06.2013 автотранспортного средства. Сообщает, что управляющим не были предприняты меры по оспариванию сделок должника, совершенных в подозрительный период. Полагает, что подача управляющим заявления о разделе имущества должника после обращения кредитора с жалобой на его действия, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей. Полагает, что управляющему надлежало заявить отказ от исполнения договора купли-продажи оборудования от 23.04.2012 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве. Обращает внимание, что управляющим действия по поиску, выявлению и возврату имущества были предприняты только по истечении срока конкурсного производства. Вывод суда об отсутствии доказательств об обязании управляющего обратится с исками о разделе имущества должника и оспаривании сделок находит противоречивым, поскольку такие решения приняты на собрании 31.12.2013.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что отчет о финансовом состоянии должника подготовлен на основании представленных из регистрирующих органов сведений, а Правила не содержат обязательного требования о проведении анализа сделок по отчуждению совместно нажитого супругами имущества. Сообщает, что после установления недостаточности денежных средств от реализации имущества должника для удовлетворения требования начата работа по выявлению совместно нажитого имущества должника с целью обращения в суд с заявлением о его разделе, что и было сделано после получения необходимых сведений – 10.02.2014 подано заявление о разделе имущества, а 28.03.2014 поданы два заявления о признании сделок недействительными. Относительно отказа от исполнения договора купли-продажи управляющий пояснил, что в соответствии утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника дебиторская задолженность была реализована, а отказ привел бы к увеличению расходов на процедуру, поскольку удовлетворение соответствующего иска привело бы к образованию дебиторской задолженности, что и существовало на момент введения процедуры, кроме того действия по розыску ООО «Айва» в рамках исполнительного производства не дали положительного результата.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требований находит правомерным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Кредитор 23.12.2013 обратился в суд с жалобой на действия управляющего и ходатайством о его отстранении, указывая на отсутствие в анализе финансового состояния должника сведений о совместно нажитом имуществе должника, не проведение в наблюдении анализа сделок должника по отчуждению совместно нажитого имущества, непринятие мер по выделению доли должника из совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, непринятию мер по оспариванию сделок, совершенных супругом должника в преддверии банкротства в отношении совместно нажитого недвижимого имущества, непринятию мер к сохранности имущества должника в процедуре наблюдения и необращению в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по отчуждению бывшим супругом должника совместно нажитого имущества, заключенной в период нахождения должника в процедуре наблюдения, непринятию мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника в установленные для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства сроки.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Так общество указывает на отсутствие сведений в анализе финансового состояния должника сведений о совместно нажитом в браке имуществе.

Материалами дела установлено, что управляющим в целях проведения финансового состояния должника в регистрирующие органы были направлены запросы о составе имущества, согласно ответам самоходные, транспортные средства и земельные участки за ИП ФИО2 не значатся (в первом случае и ранее не значились, во втором случае в период с 01.01.2010 по 16.03.2013 и третьем случае с 30.10.2006 имеется только квартира (т. 2, л. д. 123–126).

Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 8 Правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, суд апелляционной инстанции позицию кредитора о несоответствии анализа финансового состояния должника предъявляемым требованиям отклоняет.

Также обществом указано на непринятие мер по выделению доли должника из совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, непринятию мер по оспариванию сделок, совершенных супругом должника в преддверии банкротства в отношении совместно нажитого недвижимого имущества, непринятию мер к сохранности имущества должника в процедуре наблюдения и необращению в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по отчуждению бывшим супругом должника совместно нажитого имущества, заключенной в период нахождения должника в процедуре наблюдения, непринятию мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника в установленные для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства сроки.

Согласно отчету управляющего от 29.10.2013 имущество должника, включенное в конкурсную массу, состоит из запасов рыночной стоимостью 83773 рубля 42 копейки и дебиторской задолженности стоимостью 10900 рублей. В соответствии утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника 21.10.2013 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе двух лотов, в связи с тем, что для участия в торгах зарегистрировано было по одному участнику по каждому лоту, торги признаны несостоявшимися и на основании пункта 17 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве управляющим были заключены договора-купли продажи с единственным участником торгов.

Также в упомянутом отчете управляющий указал, что с целью выявления имущества и сделок по отчуждению совместно нажитого имущества в период барка направлены запросы.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что после установления недостаточности денежных средств от реализации имущества должника для удовлетворения требования начата работа по выявлению совместно нажитого имущества должника с целью обращения в суд с заявлением о его разделе, что и было сделано после получения необходимых сведений: 10.02.2014 подано заявление о разделе имущества, а 28.03.2014 поданы два заявления о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае если должник – индивидуальный предприниматель – состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Управляющим 10.02.2014 подано заявление о разделе имущества, а 28.03.2014 поданы два заявления о признании сделок недействительными.

Кредитор настаивает, что управляющий должен указанные действия совершить ранее по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат свидетельств обращения кредитора к управляющему с предложением об оспаривании сделки.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий (бездействий) управляющего не отвечающими требованиям Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе кредитор указывает, что управляющему надлежало заявить отказ от исполнения договора купли-продажи оборудования от 23.04.2012 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, вместе с тем данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения, в связи с чем он не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу статьи 269 Кодекса.

Ссылка кредитора на собрание кредиторов 31.12.2013, на котором было принятое решение об оспаривании сделок должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное собрание состоялось после обращения в суд с настоящей жалобой, а доказательств обращения к управляющему до этого момента материалы дела не содержат.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу № А09-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева