Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ответчика – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 по делу № А62-4223/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к ФИО2 с иском о признании ФИО2 приобретшей право членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Липово» с 17.03.1994 по 31.07.2002, признании ФИО2 утратившей право членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Липово» с 01.08.2002, признании ФИО2 утратившей право на денежную компенсацию на имущество К(Ф)Х «Липово».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2014) (т. 1, л. д. 77 – 83, 85 – 86).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 указанные определения отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 1, л. д. 124 – 128, 132 – 136).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 50 – 52).

При новом рассмотрении решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении уточненных требований о признании ФИО2 утратившей право членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Липово» (в настоящее время – КФХ ИП ФИО1) с 01.06.2002, а также о признании ФИО2 утратившей право на обращение за денежной компенсацией и раздел имущества КФХ ИП ФИО1, было отказано, с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л. д. 102 – 109).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 55 – 60).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 оставлены без изменения (т. 4, л. д. 108 – 111).

Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 17.11.2015 в удовлетворении заявления отказано (т. 5, л. д. 55 – 58). Судебный акт мотивирован тем, что поскольку рассмотрение настоящего дела по существу закончилось не в пользу истца, то на ответчика не могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом.

В жалобе глава КФХ ФИО1 просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что истцом представлены надлежащие доказательства как в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, так и их обоснованности и разумности. Обращает внимание на то обстоятельство, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы заявлены за услуги по представительству за тот период, когда производство по делу было прекращено, в связи с чем истец вынужден был обжаловать судебные акты, которые впоследствии были отменены апелляционной инстанцией.

Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Положениями части 2 статьи 112 Кодекса установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, глава КФХ ФИО1 сослался на заключение с ФИО3 (исполнитель) 25.06.2014 договора на оказание юридических услуг с соглашением о внесении изменений и дополнений от 25.07.2014 (т. 5, л. д. 5 – 7), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: изучение и правовой анализ ситуации и документов, оказание устных консультаций (советы), составление правовых документов, ведение дела, представление интересов истца в арбитражных судах Российской Федерации по вопросу членства в КФХ ФИО2 дело № А62-4223/2014.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расписки от 25.06.2014 и от 29.01.2015 и платежные поручения от 06.04.2015 № 65 и от 10.04.2015 № 67 на общую сумму 205 000 руб. (т. 5, л. д. 9 – 12), расшифровка состава и стоимости услуг указана в актах о приемке оказанных услуг от 03.10.2014 № 1, от 07.01.2015 № 2, от 09.03.2015№ 3 (т. 5, л. д. 15 – 17).

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении требований главы КФХ ФИО1 к ФИО2 было отказано (т. 3, л. д. 102 – 109, т. 4, л. д. 55 – 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При таких обстоятельствах судебный акт по результатам рассмотрения иска принят в пользу лица, к которому апеллянтом предъявлено требование о взыскании судебных расходов.

Приведенное безусловно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2- лица, в пользу которого принят судебный акт - в пользу главы КФХ ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду изложенного, исходя из принципа распределения судебных расходов, указанному в статье 110 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу закончилось не в пользу истца, то на ответчика не могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию судебные расходы заявлены им за услуги по представительству за тот период, когда производство по делу было прекращено (с учетом определения об исправлении описки), в связи с чем истец вынужден был обжаловать судебные акты, и указанные акты отменены вышестоящей инстанцией (постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014).

Как уже было указано ранее, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 были отменены определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2014 об исправлении описки и определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 о прекращении производства по делу и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л. д. 124 – 128, 132 – 136).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановлении от 12.07.2012 № 43, приведенных ранее, несмотря на то, что указанное постановление апелляционной инстанции от 04.12.2014 было принято в пользу истца с возмещением ему соответствующих расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе за счет ответчика, это постановление не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, равно как и постановление кассационной инстанции от 10.03.2015, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении настоящего заявления главы КФХ ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные, по его мнению, нарушения при рассмотрении по существу заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. при принятии судом первой инстанции решения от 13.04.2015, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего заявления главы КФХ ФИО1 Более того, поименованное решение суда от 13.04.2015 было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции на основании соответствующих жалоб истца.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление рассмотрено в незаконном составе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства не установлены (дело по существу, а также настоящее заявление главы КФХ ФИО1 рассмотрены судьей Яковлевым Д.Е.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют результаты рассмотрения заявления истца от 09.12.2014 об отводе судьи Савчук Л.А., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых не имеет отношение к обжалуемому судебному акту, так как заявлено не в период рассмотрения судом области настоящего заявления о распределении судебных расходов и относится к другому составу суда, а во-вторых, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 по делу № А62-4223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик