Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РУРО» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенность от 09.01.2020 № 5/20), в отсутствие заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 по делу № А09-12863/2017 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУРО» (далее – ООО «РУРО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 582 079 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 по делу № А09-12863/2017 заявление удовлетворено частично. С Брянской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 352 079 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленной суммы судебных издержек.

Податель жалобы считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных, представителю заявителя не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов, все подготовленные по настоящему делу процессуальные доказательства являются однотипными и ничем не отличаются друг от друга по содержанию. Вместе с тем заявителем не представлено расчетов, отсутствует документация, по которой можно определить объем выполненных работ представителями, время затраченное сотрудниками для подготовки к судебным разбирательствам, занятости представителя общества.

По мнению заявителя жалобы, общая стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в указанном размере не соответствуют критериям разумности, является существенно завышенной.

Брянская таможня считает, что заявленная ООО «РУРО» сумма судебных расходов не является документально подтверждённой и не соответствует сложности данного дела. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию.

Представители заинтересованного лица судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РУРО» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 16.06.2017 № 1895, а действия по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 заявление ООО «РУРО» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 решение арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 заявление ООО «РУРО» удовлетворено. Требование об уплате таможенных платежей от 16.06.2017 № 1895 признано недействительным, а действия по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Брянской таможни 582 079 руб. 87 коп. судебных расходов по делу № А09-12863/2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В свою очередь, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вместе с тем основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о распределении судебных расходов подлежит обязательному учету правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 582 079 руб. 87 коп., в том числе 116 079 руб. 87 коп. судебных издержек за проведение судебных экспертиз, 460 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № 02-ЮУ юридического обслуживания от 01.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель) и ООО «РУРО» (доверитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать на основании заявки услуги доверителю, а доверитель, в свою очередь, обязуется их принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; счета с наименованием услуг и размера их оплаты, акты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате отказанных услуг.

В договоре № 02-ЮУ юридического обслуживания от 01.06.2017 стороны предусмотрели, что стоимость услуг сообщается исполнителем заказчику путем вставления счета на оплату услуг, в котором указываются перечень, сроки и стоимость оказания услуг. Заказчик производит оплату счета, выставленного исполнителем, после чего все условия оказания услуг считаются согласованными и исполнитель приступает к оказанию услуг.

Размер вознаграждения установлен в выставленных счетах с указанием наименования услуг.

Как следует из актов об оказанных услугах № 2 от 30.09.2017, № 3 от 29.12.2017, № 4 от 30.03.2018, № 5 от 30.06.2018, № 6 от 28.12.2018, № 7 от 29.03.2019, № 8 от 28.06.2019, № 9 от 26.08.2018, поверенный выполнил, а доверитель принял следующие услуги: проведен правовой анализ акта камеральной таможенной проверки в отношении ООО «РУРО», подготовка и подача заявления о признании недействительным НПА (требования об уплате таможенных платежей), участие в предварительных и судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела, включая командировочные расходы (18.10.2017, 23.11.2017, 07.02.2018, 13.03.2018), подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы, ознакомление с материалами судебной экспертизы, подготовка письменных пояснений и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подготовка и подача апелляционной жалобы в суд, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2018, включая командировочные расходы, подготовка и подача кассационной жалобы в суд, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2018, включая командировочные расходы, участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, включая командировочные расходы (10.01.2019, 17.04.2019, 15.05.2019), подготовка ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, ознакомление с материалами повторной судебной экспертизы, подготовка письменных пояснений, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2019, включая командировочные расходы, на общую сумму 230 000 руб.

Заявителем к возмещению заявлены услуги, отраженные в акте № 10 от 20.10.2019 в виде премии поверенному за качественное выполнение услуг в размере 230 000 руб. Кроме того, заявителем к возмещению заявлены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 руб., а также издержки по оплате судебных экспертиз в размере 116 079 руб. 87 коп.

Таким образом всего заявлено 582 079 руб. 87 коп. судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены платежные поручения № 2 от 11.01.2019, № 92 от 12.10.2017, № 43 от 26.06.2017, № 83 от 25.09.2017, № 99 от 25.10.2017, № 121 от 23.11.2017, № 37 от 16.03.2018, № 68 от 23.05.2018, № 56 03.10.2018, № 4 от 17.01.2019, № 41 от 19.04.2019, №5 3 от 15.05.2019, № 103 от 27.07.2019, № 203 от 30.10.2019, № 207 от 31.10.2019, № 58 от 12.04.2018 № 16 от 26.07.2018 на общую сумму 582 079 руб. 87 коп.

Таким образом, факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в указанном им размере.

Довод Брянской таможни о недоказанности несения представителем заявителя судебных расходов на проживание правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку командировочные расходы, входящие в стоимость услуг за участие в судебных заседаниях, не превышают допустимые нормы командировочных расходов (проезд, проживание, суточные и др.), установленные рекомендациями по оплате юридической помощи адвокатами.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным включение в расходы на оплату услуг представителя 230 000 руб. премии поверенному за качественное выполнение услуг.

В пункте 4.6 договора от 01.06.2017 № 02-ЮО стороны согласовали, что за качественное выполнение поручений по представлению интересов в судебных процессах доверитель выплачивает поверенному премию, определяемую в порядке, предусмотренном условиями настоящего пункта, при этом под качественным выполнением поручений подразумевается представление интересов доверителя, которое привело к удовлетворению требований доверителя в суде. Размер премии устанавливается равным размеру расходов на оплату услуг представителя по конкретному судебному делу.

Согласно акту № 10 от 20.10.2019 премия поверенному составила 230 000 руб.

Из приведенного пункта договора следует, что уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Как верно отметил суд первой, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные судебные расходы (премия поверенного) не подлежат взысканию с Брянской таможни.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Настоящее дело относится к категории сложных, по делу было проведено порядка 12 заседаний (слушания продолжались в течении трех лет),

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции – не менее 15 000 рублей за один день участия.

Принимая во внимание, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем ООО «РУРО», среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными расходы на оказание юридических услуг в рамках договора от 01.06.2017 № 02-ЮО по актам об оказанных услугах № 1-9 в размере 230 000 руб., в том числе: подготовка и подача заявления о признании недействительным НПА (требования об уплате таможенных платежей), участие в предварительных и судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела, включая командировочные расходы (18.10.2017, 23.11.2017, 07.02.2018, 13.03.2018), подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы, ознакомление с материалами судебной экспертизы, подготовка письменных пояснений и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подготовка и подача апелляционной жалобы в суд, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2018, включая командировочные расходы, подготовка и подача кассационной жалобы в суд, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2018, включая командировочные расходы, участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, включая командировочные расходы (10.01.2019, 17.04.2019, 15.05.2019), подготовка ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, ознакомление с материалами повторной судебной экспертизы, подготовка письменных пояснений, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2019, включая командировочные расходы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства рассмотренного спора, результат его рассмотрения, представление интересов заявителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обосновано счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы по оплате юридической помощи, оказываемой в размере 230 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 6 000 руб., а также издержки по оплате судебных экспертиз в рамках настоящего дела в сумме 116 079 руб. 87 коп., понесенные ООО «РУРО», подтверждены надлежащем образом, а именно: платежными поручениями № 2 от 11.01.2019, № 92 от 12.10.2017, № 58 от 12.04.2018 № 16 от 26.07.2018.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в размере 352 079 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 352 079 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договора.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные, противоречащие установленные по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная ООО «РУРО» сумма судебных расходов не являются документально подтверждённой отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка таможенного органа на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заявителя с ходатайством о проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу, изложение позиции в назначенных судебных заседаниях является правом участвующего в деле лица, для чего им может обеспечиваться явка. Наличие представителя само по себе это право не исключает.

Таможенным органом не обоснована заведомая для общества нецелесообразность личной явки в судебные заседания, конкретные даты таких заседаний не названы, круг обсуждаемых на них вопросов (для оценки довода о нецелесообразности явки в заседание) не освещен в нарушение требований статьи 65 АПК РФ (возлагающей на сторону бремя доказывания своих требований и возражений).

Право на участие в заседаниях посредством ВКС не гарантируется стороне во всех случаях обращения, поскольку такая возможность судами предоставляется при наличии технической возможности и достаточной заблаговременности обращения с соответствующим ходатайством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что реальная возможность сокращения транспортных расходов посредством заявления обществом ходатайств о проведении заседания посредством ВКС в данном случае не обоснована.

Ссылка таможенного органа на то, что заинтересованное лицо является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с этим взыскание завышенных или неоправданных расходов на оплату услуг адвоката, причиняет ущерб казне Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылался на то, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных, представителю заявителя не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов, все подготовленные по настоящему делу процессуальные доказательства являются однотипными и ничем не отличаются друг от друга по содержанию. Вместе с тем заявителем не представлено расчетов, отсутствует документация, по которой можно определить объем выполненных работ представителями, время затраченное сотрудниками для подготовки к судебным разбирательствам, занятости представителя общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

Довод о непредставлении обществом доказательств по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка таможенного органа на то, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии инспекции с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таможенным органом не представлено доказательств несоразмерности суммы судебных расходов и их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

При этом, таможенным органом не представлено позиции по размеру судебных расходов, отвечающему критерию соразмерности, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными.

Таможенным органом каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие таможенного органа с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020по делу № А09-12863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова