Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2012 года по делу № А54-2362/2011 (судья Мегедь И.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Рязань, ИНН <***>) (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) (далее – Управление, ответчик) об обязании признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 23 901,60 руб., на уплату страховых взносов индивидуального предпринимателя на медицинское страхование в сумме 1663,16 руб., на уплату страхового взноса на медицинское страхование в сумме 2597,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Славянский банк» в лице Рязанского филиала.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка их представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010 ИП ФИО1 представил в ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Рязани по расчетному счету <***> платежные поручения: № 19 от 29.11.2010 на уплату страховых взносов индивидуального предпринимателя на страховую часть пенсии (КБК 39210202100061000160) в сумме 23 901,60 руб., № 20 от 29.11.2010 на уплату страховых взносов индивидуального предпринимателя на обязательное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202100081000160) в сумме 1663,16 руб., № 21 от 29.11.2010 на уплату страховых взносов индивидуального предпринимателя на обязательное страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202110091000160) в сумме 2597,80 руб.

Вышеуказанные суммы были списаны ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Рязани с расчетного счета заявителя в полном объеме, что подтверждается отметкой на платежных поручениях, а также мемориальным ордером от 02.12.2010.

Предприниматель 24.12.2010 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Рязани с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате вышеперечисленных обязательных платежей.

Письмом от 29.12.2010 № 5972 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Рязани сообщило ИП ФИО1 об отсутствии возможности признать исполненной обязанность по уплате данной суммы, поскольку списанные со счетов налогоплательщиков денежные средства не были перечислены по назначению.

Предприниматель, считая обязанность по уплате страховых взносов в спорной сумме исполненной, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств извещения ИП ФИО1 о неплатежеспособности банка Управлением не представлено. То обстоятельство, что спорная сумма перечислена авансом, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку перечисление в бюджетную систему денежных средств ранее установленного срока является распространенной практикой, отвечающей критериям разумности и целесообразности. Кроме того, суд отметил, что в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что и в предыдущие налоговые периоды (2007–2009, 2010 годы) предприниматель, как добросовестный плательщик, производил уплату обязательных платежей ранее установленного срока.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) к плательщикам страховых взносов относятся индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 14 данного Закона предусмотрено, что названные плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ стоимость страхового года – это определяемая в соответствии с частью 2 настоящей статьи сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч. 2 ст. 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 № 443 «О стоимости страхового года на 2010 год» исходя из тарифа в Пенсионный фонд Российской Федерации и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», на 1 января 2010 года утверждена стоимость страхового года на 2010 год в размере 10 392 руб. (страховая часть – 7 274 руб. и накопительная часть – 3 118 руб.).

В 2010 году стоимость страхового года для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, составляла 12 002,76 руб., в том числе ПФР – 10 392 руб. (4330 x 20 % x 12), ФФОМС – 572 руб. (4330 x 1,1 % x 12), ТФОМС – 1039 руб. (4330 x 2,0 % x 12).

Согласно статье 28 Федерального закона от 16.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей до 01 января 2010 года) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, уплачивали сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивались не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», вступивший в силу с 01 января 2010 года, не изменил срок уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды для вышеуказанной категории плательщиков страховых взносов (страхователей). Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона).

Законодатель для данной категории плательщиков установил только конечный срок уплаты страховых взносов – 31 декабря текущего года. Плательщик страховых взносов вправе сам определить, как и когда в течение календарного (расчетного) года ему удобно уплачивать страховые взносы. Он может перечислить их как частями, так и единой суммой в год. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых вносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, закреплены в статье 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено ч. 6 указанной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Данные положения распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

Страхователь может воспользоваться правом досрочного исполнения обязанности по уплате страхового взноса, но только в том случае, если такая обязанность действительно существует.

Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.02 № 2257/02, налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

В другом случае платежи будут являться не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за 2007 год предприниматель платил фиксированный платеж в четыре этапа – 12.01.2007, 19.04.2007, 17.07.2007 (по 300 руб.) и 26.12.2007 (632,04 руб.); за 2008 год – 10.12.2008 (2 576 руб.); за 2009 год – 10.12.2009 (4 849,60 руб.); за 2011 год – 28.12.2011 (в размере стоимости страхового года, утвержденной на 2011 год).

Таким образом, поскольку страховые взносы за расчетные периоды: 2007 – 2009 гг. и 2011 г. предприниматель уплачивал в срок, установленный законом, то не подтверждается довод предпринимателя об уплате им авансом в текущем году страховых взносов за следующий расчетный период (год).

Наличие переплаты предпринимателя выявляется путем сравнения сумм, указанных в платежных поручениях № 19, 20, 21 от 29.11.2010, с суммами страховых взносов, подлежащих уплате в 2010 году.

В 2010 году плательщик страховых взносов в бюджет ПФР должен уплатить 10 392 руб., в ФФОМС – 572 руб., в ТФОМС – 1039 руб.

Однако 29.11.2010 предприниматель предъявил в ФАКБ «Славянский банк» платежные поручения на перечисление обязательных платежей (взносов), согласно которым сумма страховых взносов, подлежащая перечислению, в несколько раз превысила обязательную сумму страховых взносов для перечисления во внебюджетные фонды за 2010 год (по п/п от 29.11.2010 № 19 – 23 901,60 руб. (ПФР); по п/п от 29.11.2010 № 20 – 1663,16 руб. (ФФОМС); по п/п от 29.11.2010 № 21 – 2597,80 руб. (ТФОМС)).

Причем спорные суммы были уплачены предпринимателем до наступления следующего расчетного периода и до возникновения обязанности по уплате страховых взносов за 2011 год (стоимость страхового года на 2011 год в размере 13 509,60 руб. утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 № 238).

Доказательств необходимости уплаты страховых взносов в вышеуказанном размере предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, страховые взносы перечислены ИП ФИО1 авансом через расчетный счет в проблемном банке в отсутствие обязанности по уплате страховых взносов в таком размере.

Кроме того, информация о финансовой нестабильности банка была опубликована в электронном средстве массовой информации «Коммерсант» (статья «Банки испытали небанковские проблемы» от 25.11.2010), а также в электронном средстве массовой информации «Ведомости» (статья «Славянский» терпит бегство» от 29.11.2010).

Информация, опубликованная в указанных выше изданиях, является общедоступной.

Согласно письму филиала АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в г. Рязани № 3046 от 14.12.2010 картотека к корреспондентскому счету филиала образовалась с 29 ноября 2010 года. Кроме того, 29 ноября 2010 года Центральным Банком был введен запрет на привлечение вкладов.

Аналогичные обстоятельства установлены судебными инстанциями и по другим делам с участием ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Рязани, в т. ч. по делу № А54-882/11.

Таким образом, располагая подобными сведениями, ИП ФИО1 без надобности предъявил платежные поручения № 19, 20, 21 от 29.11.2010 на уплату страховых взносов в размере, превышающем необходимый платеж, в «проблемный банк», не имея полной уверенности в том, что на корреспондентский счет банка вообще будут поступать денежные средства либо при их поступлении до его платежей дойдет очередь, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также того, что денежные средства не были зачислены на счета соответствующих бюджетов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что действия предпринимателя были направлены не на реальное, а на формальное исполнение обязанности по уплате налогов, что свидетельствует о его недобросовестности.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, апелляционный арбитражный суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований общества о признании исполненной его обязанности по уплате налогов платежными поручениями от 29.11.2010 № 19, от 29.11.2010 № 20, от 29.11.2010 № 21.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 по делу № А54-2362/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева