Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – жилищного потребительского кооператива «СтройСити» (г. Калуга, ИНН 4029035420, ОГРН 1074029000737) – Петракова А.И. (доверенность от 03.12.2012 № 5), в отсутствие представителей филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (г. Калуга, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного потребительского кооператива «СтройСити» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу № А23-700/2013 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Жилищный потребительский кооператив «СтройСити» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, филиал Росреестра по Калужской области) о признании незаконным решения от 09.01.2013 № 40/13-1-21 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:175, площадью 163 805 кв. м (плюс/минус 142 кв. м), расположенного по адресу: г. Калуга, пос. Турынино, и возложении обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:175, площадью 163 805 кв. м (плюс/минус 142 кв. м).

Кооператив 28.03.2013 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:175, площадью 163 805 кв. м (плюс/минус 142 кв. м), расположенного по адресу: г. Калуга, пос. Турынино, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные меры не направлены на обеспечение иска, заявитель не обосновал, что, в случае непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, аргументируя свое ходатайство тем, что непринятие названных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в связи с тем, что заявитель не только лишится государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:175, площадью 163 805 кв. м (плюс/минус 142 кв. м), расположенного по адресу: г. Калуга, пос. Турынино., но также будет нарушено его право на государственную регистрацию договора аренды.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Филиал Росреестра по Калужской области отзыва в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя кооператива, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, об основаниях обеспечительных мер и порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер кооператив указывает на то, что 26.12.2012 подал документы в органы Росреестра для регистрации в установленном порядке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:175, площадью 163 805 кв. м (плюс/минус 142 кв. м), расположенного по адресу: г. Калуга, пос. Турынино. За регистрацию указанного договора уплачена государственная пошлина.

Однако в связи со снятием названного земельного участка с кадастрового учета на основании решения от 09.01.2013 № 40/13-1-21 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:175, площадью 163 805 кв. м (плюс/минус 142 кв. м), расположенного по адресу: г. Калуга, пос. Турынино, в регистрации договора аренды земельного участка будет отказано на основании части 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2001 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

При этом отказ в государственной регистрации права в силу части 5 статьи 20 Закона № 122-ФЗ приведет к утрате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию, что причинит заявителю значительный ущерб.

Между тем заявителем не указано, каким образом названные обстоятельства затруднят исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что непринятие обозначенных в заявлении обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кооперативу, им также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что регистрация договора аренды земельного участка приостановлена филиалом Росреестра по Калужской области до 11.04.2013 до разрешения настоящего спора по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не обосновал достаточным образом наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер, отклоняется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения заявления об обеспечении иска не тем судьей, который принял исковое заявление к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на норме части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных требованиях арбитражного процессуального законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу № А23-700/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

Е.Н. Тимашкова