Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР-БТИ» (Ростовская область, Каменский район, х. ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие ответчика – государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадораказчик» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР-БТИ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 по делу № А23-6424/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР-БТИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадораказчик» (далее – учреждение) о взыскании 876 927 рублей 60 копеек, в том числе задолженности по государственному контракту от 24.06.2013 № 0137200001213002545_81029 в размере 428 826 рублей 66 копеек, задолженности по государственному контракту от 10.04.2013 № 0137200001213000780_81029 в размере 448 100 рублей 94 копеек, а также расторжении государственных контрактов с 01.09.2015 (т. 1, л. д. 4).

Решением от 25.05.2016 (т. 2, л. д. 83) исковые требования удовлетворены.

29.11.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в размере 162 800 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 тыс. рублей, расходов на аренду машины в сумме 60 тыс. рублей и суточных командировочных расходов в сумме 2 800 рублей.

Определением суда от 27.02.2017 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу учреждения взысканы судебные издержки в сумме 2 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов на аренду автотранспортного средства в сумме 60 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на участие его представителя в 4 судебных заседаниях (26.01.2016, 11.04.2016, 11.05.2016, 18.05.2016). В подтверждение несения расходов на аренду транспортного средства ссылается на расходно-кассовые ордера, акты приема-передачи автомобиля, договор аренды. Отмечает, что аренда транспортного средства явилась наиболее экономической и целесообразной, чем проезд на общем транспорте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество оспаривает определение лишь в части отказа во взыскании судебных расходов сумме 60 тыс. рублей, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2017 был объявлен перерыв до 17 час 30 мин 22.05.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца до перерыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, транспортные расходы относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 14 названного постановления транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Как видно из материалов дела, судом проведено 5 судебных заседаний: 26.01.2016, 12.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016 и 11.05.-18.05.2016.

При этом, как следует из судебных актов, вынесенных по результатам проведения указанных заседаний, представитель истца ФИО2 присутствовал в двух заседаниях – 11.04.2016 и 11.05.2016 (до перерыва).

Общество имеет место нахождения в Ростовской области и проезд представителя, также проживающего в Ростовской области, осуществлялся на арендованном автомобиле.

Согласно договору аренды транспортного средства от 24.01.2016, заключенному между обществом (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), автомобиль с услугами по его управлению предоставлялся для использования в производственных целях общества (для поездки из Ростовской области, Каменский район, п. Глубокий в Калужскую область г. Калуга и осуществление поездок по Калужской области).

Пунктом 4.1 размер арендной платы за фактическое разовое использование определен в 15 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора, а также количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, актов от 10.04.2016 и от 10.05.2016, размер транспортных расходов, по расчету истца, должен составить 30 000 рублей.

Сопоставляя его со стоимостью экономных транспортных услуг (пункт 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82), сведениями об их стоимости, представленных самим истцом, суд апелляционной инстанции установил, что проезд из Ростовской области к месту нахождения суда мог быть осуществлен из г. Каменск-Шахтинский до г. Тулы или до г. Москвы, а затем на автобусе до г. Калуги.

Согласно представленным истцом сведениям, стоимость проезда на поезде в плацкартном вагоне на 11.04.2016 из г. Каменск-Шахтинский до г. Тулы составлял 2 070 рублей; из г. Тулы до г. Каменск-Шахтинский – 2 070 рублей.

Проезд на автобусе Тула – Калуга составлял 274 рубля, на автобусе Калуга – Тула – 274 рубля.

Стоимость проезда на поезде в плацкартном вагоне на 11.05.2016 из г. Каменск-Шахтинский до г. Тулы составляла 1 953 рубля; из г. Тулы до г. Каменск-Шахтинский – 1 953 рубля.

Таким образом, стоимость транспортных расходов при использовании истцом общего транспорта составила бы 9 143 рубля (2 070 рублей + 2 070 рублей (стоимость проезда на поезде на 11.04.2016 от г. Каменск-Шахтинский до г. Тулы и обратно) + 274 рубля + 274 рубля (стоимость проезда на автобусе от г. Тулы до г. Калуги и обратно) + 1 943 рубля + 1 943 рубля (стоимость проезда на 11.05.2016 из г. Каменск-Шахтинский до г. Тулы и обратно) + 274 рубля + 274 рубля (стоимость проезда на автобусе от г. Тулы до г. Калуги и обратно)).

С учетом взыскания судом первой инстанции судебных издержек в виде стоимости суточных (2 800 рублей) подлежащий взысканию в пользу истца размер судебных расходов составит 11 943 рубля (9 143 рубля + 2 800 рублей).

Расчет истцом транспортных расходов исходя из его участия, помимо заседаний 11.04.2016 и 11.05.2016, в судебных заседаниях 26.01.2016 и 18.05.2016, неверен.

Из определения от 26.01.2016 не следует, что оно проводилось с участием представителя общества. 18.05.2016 было продолжено после перерыва судебное заседание, начатое 11.05.2016. При этом в судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2016 (т. 2, л. д. 80 на обороте).

Судом не принимается ввиду ее предположительности ссылка заявителя на то, что проезд на арендованном автомобиле экономил расходы истца на проживание. Законодательство не ставит возможность возмещения одного вида судебных издержек за счет другого. В отсутствие доказательств фактического несения расходов на проживание, они не могут быть взысканы в пользу истца за счет транспортных расходов.

Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов с указанием на непредставление истцом доказательств использования автомобиля исключительно для обеспечения явки представителя в судебные заседания, а не для использования в связи с иной производственной необходимостью, ошибочен.

Как указано выше, факт участия представителя в судебных заседаниях 11.04.2016 и 11.05.2016 (до перерыва), его проживание в другом регионе подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции признано обоснованным взыскание судебных издержек в виде суточных расходов, в связи с чем, основания для отказа в компенсации стоимости проезда исходя из экономных расценок, отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению.

Оснований для переоценки судебного акта в части отказа во взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя не имеется ввиду того, что истец определение в названной части не оспаривает.

Уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 400 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 по делу № А23-6424/2015 изменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМР-БТИ» судебные издержки в сумме 11 943 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР-БТИ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.Н. Тимашкова