Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – Синицыной А.Н. (доверенность от 25.03.2019), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области – Гусельмана В.Г. (доверенность от 09.01.2020 № 02-09/00116), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020 по делу № А68-10894/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (Московская область, г. Кашира, ОГРН 1065019013916, ИНН 721301001) (далее – ООО «Стройресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) (далее – МИФНС России № 8 по Тульской области, инспекция, ответчик) от 11.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2014 – 2015 годы на сумму 8 040 400 рублей; начисления пени по НДС в размере 2 358 819 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по НДС в размере 1 516 294 рублей и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 209 663 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 29.12.2017 № 28.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 11.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в общей сумме 8 040 400 рублей, налог на прибыль организаций в размере 272 900 рублей; начислены пени по состоянию на 11.05.2018 в общей сумме 2 508 738 рублей; применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 780 537 рублей (за неполную уплату НДС и нарушение сроков перечисления в бюджет НДФЛ).

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 16.08.2018 № 07-15/19952@ решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия инспекцией решения в части доначисления НДС, начисления пени и применения штрафа по данному налогу послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 8 040 400 рублей на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Натали» (ИНН 5019022751).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и ООО «Натали» ИНН 5019022751 (поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2014 № 17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: сыпучие строительные материалы (щебень, песок, асфальт), а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 1.1).

Поставщик обязан своими силами и за свой счет обеспечить своевременную погрузку товара в транспорт и разгрузку в месте, указанном покупателем в заявке (трасса М4-«ДОН») (пункт 2.3).

Также заявитель и ООО «Натали» заключили договор поставки от 03.07.2014 № 17, предметом которого являются: щебень, песок, асфальт (сыпучие строительные материалы).

В обоснование заявленных вычетов обществом представлен также договор оказания возмездных услуг от 01.01.2015 № 32/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО «Натали») принимает на себя обязательство по заданию заказчика (ООО «Стройресурс») выполнить работы по благоустройству территории строительства заказчика с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения по перемещению грунта.

Стоимость работ по договору определена в размере 21 583 489 рублей (в том числе НДС – 3 292 397 рублей) (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ/услуг: начало работ: 01.07.2015, окончание работ: 30.08.2015 (пункт 3.1.).

Заказчик обязан: произвести приемку и оплату услуг по перевозке/транспортировке грузов и материалов в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.1); осуществлять технический надзор за перевозкой (пункт 6.2).

При этом, из анализа данного договора судом установлено, что пункты 6.1 и 6.2 договора от 01.01.2015 № 32/13 по смыслу текста не соответствуют предмету договора, отраженному в пункте 1.1 – оказание возмездных услуг по благоустройству территории строительства с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения.

Со стороны общества договоры подписаны и имеют расшифровку подписи от имени генерального директора Смирнова Д.А., со стороны ООО «Натали» он подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора Садыкова А.Д.

Имеются оттиски печатей ООО «Стройресурс» и ООО «Натали».

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Натали» зарегистрировано 20.08.2010 и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области по адресу регистрации: до 23.12.2013 – Московская область, Каширский р-н, г. Кашира, ул. 8 Марта, дом 26, после 23.12.2013 – Московская область, Каширский, Кашира, Советская, дом 4.

ООО «Натали» 09.01.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № Ч29-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Основной вид деятельности заявлен как «торговля оптовая прочими промежуточными продуктами» (группировка включает: оптовую торговлю пластмассами в первичной форме; оптовую торговлю каучуком; оптовую торговлю текстильными волокнами и т.д.; оптовую торговлю бумагой; оптовую торговлю драгоценными камнями).

Учредителем ООО «Натали» (ИНН 5019022751/ КПП 501901001) числились: с 20.08.2010 по 17.04.2014 – Санталова Наталья Олеговна; с 17.04.2014 по 09.01.2018 – Садыков Айваз Джамалович.

Руководителем ООО «Натали» заявлены: с 21.11.2012 по 23.04.2014 – Маркелов Михаил Михайлович; с 24.04.2014 по 09.01.2018 – Садыков Айваз Джамалович.

Справки по форме № 2-НДФЛ представлялись ООО «Натали» на Маркелова М.М. с января по март 2014 года, на Садыкова А.Д. – с апреля 2014 года по декабрь 2014 года и за январь, февраль, март, июнь 2015 года.

У контрагента отсутствуют транспорт, недвижимое имущество.

Проверка ООО «Стройресурс» проводилась инспекцией с 31.03.2017 по 17.11.2017.

ООО «Натали» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018.

Документы по требованиям от 06.04.2017 и от 10.04.2017 в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Натали» не представлены.

Указанные обстоятельства позволить суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что организация была недоступна для налогового контроля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Стройресурс» в период 2014 – 2015 заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО «Натали» на поставку ТМЦ на общую сумму 8 040 400 рублей (приложение № 1 в решении инспекции): от 05.02.2014 № 3 на сумму 501 360 рублей, в том числе НДС – 76 479 рублей, товар: щебень фр. 20-40; от 31.03.2014 № 4 на сумму 253 000 рублей, в том числе НДС – 38 593 рублей, товар: щебень фр. 20 – 40; от 30.06.2014 № 183 на сумму 1 428 814 рублей, в том числе НДС – 217 955 рублей, товар: щебень фр. 20 – 40; от 07.07.2014 № 17 на сумму 304 845 рублей, в том числе НДС – 46 502 рублей, товар: щебень фр. 20 – 40; от 26.08.2014 № 21 на сумму 510 003 рублей, в том числе НДС – 77 797 рублей, товар: щебень фр. 20 – 40; от 01.12.2014 № 118 на сумму 7 800 рублей, в том числе НДС – 1 190 рублей, товар: щебень фр. 20 – 40; от 30.12.2014 № 132 на сумму 2 700 рублей, в том числе НДС 412 рублей, товар: щебень фр. 20 – 40; от 15.04.2014 № 133 на сумму 14 485 рублей, в том числе НДС – 2 210 рублей, товар: щебень фр. 20 – 40, бетон М 150 В-10 ПЗ; от 30.04.2014 № 135 на сумму 6 919 340 рублей, в том числе НДС – 1 055 493 рублей, товар: щебень фр. 20 – 40, щебень фр. 40 – 70, песок 1 класс; от 30.05.2014 № 136 на сумму 341 922 рублей, в том числе НДС – 52 158 рублей, товар: песок 1 класс; от 31.05.2014 № 136 на сумму 6 917 144 рублей, в том числе НДС – 1 055 158 рублей, товар: щебень фр.20 – 40, щебень фр.40 – 70, песок 1 класс; от 30.06.2014 № 137 на сумму 4 953 212 рублей, в том числе НДС – 752 829 рублей, товар: смесь асфальто-бетонная; от 06.07.2014 № 162 на сумму 22 420 рублей, в том числе НДС – 3 420 рублей, товар: щебень фр. 20 – 40; от 31.07.2014 № 184 на сумму 7 149 188 рублей, в том числе НДС – 1 090 554 рублей, работы по благоустройству территории строительства с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения; от 27.08.2014 № 190 на сумму 7 335 138 рублей, в том числе НДС – 1 118 919 рублей, работы по благоустройству территории строительства с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения; от 14.08.2014 № 187 на сумму 7 099 163 рублей, в том числе НДС – 1 082 923 рублей, работы по благоустройству территории строительства с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения; от 01.10.2014 № 198 на сумму 2 557 500 рублей, в том числе НДС 390 127 рублей, товар: смесь асфальто-бетонная; от 20.10.2014 № 204 на сумму 3 085 234 рублей, в том числе НДС – 470 629 рублей, товар: смесь асфальто-бетонная; от 13.10.2014 № 203 на сумму 175 655 рублей, в том числе НДС – 26 795 рублей, товар: щебень фр. 20 – 40; от 20.10.2014 № 204 на сумму 3 085 234 рублей, в том числе НДС – 470 629 рублей, товар: смесь асфальто-бетонная.

При сравнительном анализе представленных обществом первичных документов по поставке ТМЦ в рамках заключенного договора от 03.07.2014 №17 (счетов-фактур, товарных накладных) с карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (контрагент - ООО «Натали») и реестром учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав судом установлено, что имеются расхождения между товаром, указанным в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Натали», и товаром, принятым к учету в соответствующий день на соответствующую сумму (без НДС), в том числе: в счете-фактуре от 05.02.2014 № 3 на сумму 501 360 рублей, в том числе НДС – 76 479 рублей указан товар: щебень фр. 20 – 40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» поступили и приняты к учету кирпич М-175 риф. один с 3-мя отверстиями на сумму 337 839 рублей, фанера 10 мм на сумму 87 042 рублей; в счете-фактуре от 31.03.2014 № 4 на сумму 253 000 рублей, в том числе НДС – 38 593 рубля указан товар: щебень фр. 20 – 40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» приняты к учету услуги сторонней организацией (ИП Петров В.А.) на сумму 214 407 рублей; в счете-фактуре от 30.06.2014 № 183 на сумму 1 428 814 рублей, в том числе НДС 217 955 рублей указан товар: щебень фр. 20 – 40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» поступила и принята к учету товары фанера 10 мм на сумму 1 210 859 рублей; в счете-фактуре от 07.07.2014 № 17 на сумму 304 845 рублей, в том числе НДС – 46 502 рублей указан товар: щебень фр. 20 – 40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» поступил и принят к учету кирпич М-175 риф. один с 3-мя отверстиями на сумму 258 343 рублей; в счете-фактуре от 26.08.2014 № 21 на сумму 510 003 рублей, в том числе НДС – 77 797 рублей, товар: щебень фр. 20 – 40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» поступил и принят к учету кирпич М-175 риф. один с 3-мя отверстиями на сумму 432 206 рублей; в счете-фактуре от 01.12.2014 № 118 на сумму 7 800 рублей, в том числе НДС – 1 190 рублей, товар: щебень фр. 20 – 40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» поступил и принят к учету песок II сорт; в счета-фактуре от 30.12.2014 № 132 на сумму 2 700 рублей, в том числе НДС – 412 рублей, товар: щебень фр. 20 – 40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» поступил и принят к учету товары песок II сорт на сумму 2 288 рублей.

Таким образом, как верно констатировано судом, сведения, содержащиеся в первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах) не соответствуют сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В ответ на требование от 29.09.2017 № 2/8 главный бухгалтер общества в сопроводительном письме (от 25.10.2017 исх. №713) дала пояснения о том, что детальные расшифровки прямых, косвенных, внереализационных расходов были представлены в инспекцию 25.07.2017; данные в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (контрагент – ООО «Натали») за 2014 год сформированы некорректно из-за несовершенствования программы; достоверными считать необходимо первичные документы; общество в 2014 году не приобретало у ООО «Натали» материалы, учтенные на сч. 10.

В ответ на требование общество не представило следующие документы (информацию): карточки счетов, журналы проводок по счету 41.4 «Покупные изделия», по оприходованным от ООО «Натали» и в дальнейшем реализованным покупателям по кварталам; информацию об инвентаризации остатков товара по счету 41 «Товары» (по субсчетам 41.1, 41.4); информацию о месте нахождения товара, значащегося на счете 41 «Товары», на 31.12.2015 в сумме 72 401 206 рублей, адрес склада, у кого арендован.

Как следует из пояснений главного бухгалтера общества, детальная расшифровка прямых, косвенных и внереализационных расходов, представленная в инспекцию 25.07.2017, и достоверность расходов не ставится под сомнение и должна соответствовать документам, выставленным ООО «Натали» в адрес ООО «Стройресурс».

Общество указывает, что главным бухгалтером внесены необходимые исправления в бухгалтерский учет, однако инспекцией это не принято к сведению.

Поскольку не подтверждается принятие на учет того товара, который приобретен по товарным накладным (актам выполненных работ) и счетам-фактурам от 05.02.2014 № 3, от 31.03.2014 № 4, от 30.06.2014 № 183, от 07.07.2014 № 17, от 26.08.2014 № 21, от 01.12.2014 № 118, от 30.12.2014 № 132, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что оснований для вычета на основании данных счетов-фактур не имеется.

Указанные счета-фактуры недостоверны и не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Стройресурс» и спорного контрагента ООО «Натали» по сделкам, касающимся приобретения ТМЦ.

Пояснения главного бухгалтера общества, последующие возможные исправления не разрешают имеющихся противоречий в документах (которые составлялись произвольно).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Натали» поставляло одновременно (одна поставка) в адрес общества не только щебень разных фракций, но и одновременно (одна поставка) щебень и бетон, щебень и песок, в то время как требованиями ГОСТа такая транспортировка не допустима, как невозможна она и физически.

В частности, в товарной накладной от 15.04.2015 № 133 указаны следующие наименования товара: щебень фр. 20 – 40 (4,620 м³), бетон М 150 В-10 ПЗ (1,500 м³).

В товарной накладной от 30.04.2015 № 135, от 31.05.2015 № 136 указаны следующие фракции поставляемого щебня и наименования товара: щебень фр. 20 – 40 (1 111, 920 м³), щебень фр. 40 – 70 (1 318, 980 м³), песок 1 класс (4 883,670 м³).

Кроме того, как указано выше, по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Натали» значились: с 21.11.2012 по 23.04.2014 – Маркелов Михаил Михайлович; с 24.04.2014 – Садыков Айваз Джамалович.

Между тем, в счетах-фактурах и товарных накладных от 30.06.2014 № 183, от 02.07.2014 № 17 в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» имеется подпись и расшифровка подписи от имени Маркелова М.М.

Таким образом, как верно констатировано судом, счета-фактуры и товарные накладные от 02.07.2014 № и от 30.06.2014 №183, помимо того, что содержат недостоверные данные, подписаны неуполномоченным на то лицом, что нарушает требования пункта 6 статьи 169 НК РФ (такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов).

Генеральный директор общества Смирнов Д.А. (протокол допроса от 25.09.2017 № 1/3) по вопросу подписания первичных документов от имени ООО «Натали» в адрес ООО «Стройресурс» неуполномоченным на то лицом, ничего пояснить не смог.

Главный бухгалтер общества Поповкина Ю.М. (протокол допроса от 31.08.2017 № 1/2) пояснила, что, наверное, существует приказ, на основании которого подписаны данные документы.

Представленный обществом 12.02.2018 с возражениями приказ от 24.04.2015 № 1, оформленный от имени ООО «Натали», в котором указано, что «в связи с производственной необходимостью предоставить менеджеру ООО «Натали» Маркелову М.М. право подписи на накладных и счетах-фактурах за директора и главного бухгалтера сроком на 3 месяца», обоснованно не принят суду во внимание, так как данный приказ (якобы в обоснование права Маркелова М.М. на подписание документов в течение 3-х месяцев – с 24 апреля по 24 июля), датирован 2015 годом, тогда как в акте указаны счета-фактуры и товарные накладные, датированные 2014 годом (от 30.06.2014 № 183 и 02.07.2014 № 17); налоговым агентом ООО «Натали» представлены в налоговый орган сведения о Маркелове М.М. как о получателе дохода (форма № 2-НДФЛ) только с января по март 2014 года, что подтверждает отсутствие трудовых отношений между Маркеловым М.М. и ООО «Натали» с апреля 2014 года; из анализа расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Натали» установлено, что выплата заработной платы Маркелову М.М. не производилась.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено сообщение ПАО «Сбербанк России» налоговому органу о том, что банком в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» руководителю ООО «Натали» было направлено письмо от 23.11.2015 б/н, в котором организации предлагалось предоставить: копии документов с данными о численности, о составе работников; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии); документы, подтверждающие уплату налогов и сборов (в случае уплаты через сторонние кредитные организации); налоговые декларации с отметкой налоговых органов о получении, копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; документы, объясняющие источники поступления денежных средств и разъясняющие экономический смысл проводимых операций (договоры с контрагентами ООО «Стройкомплектмонтаж», ИП Турбина Оксана Алексеевна. ИП Звеков Александр Анатольевич, ООО «Стройресурс» (включая приложения), а также документы, подтверждающие их исполнение (счета, накладные, счета-фактуры и пр.); пояснения относительно деятельности организации; документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме по чекам и с использованием корпоративных карт.

От имени ООО «Натали» в банк представлено письмо (без даты и номера), в котором указано: «на Ваш запрос относительно проведения операций по расчетному счету № 40702810740020013716, открытому в ПАО «Сбербанк России», поясняем, что общество создано в 2010 году для осуществления предпринимательской деятельности, указанной в уставе предприятия, а также любой другой не противоречащей законодательству РФ.

За 5 лет работы общество наладило деловое сотрудничество в области поставки строительных материалов, осуществления ремонта, грузоперевозок, в частности, с такими контрагентами как ООО «Стройресурс» (на поставку строительных материалов – крупнейший покупатель).

Для перевозки строительных материалов, используемых ООО «Стройресурс», ООО «Натали» заключило договоры на перевозку грузов с перевозчиками, такими как ИП Турбина О.А., ИП Звеков А.А.

Также ООО «Натали» в ПАО «Сбербанк России» представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 № 08/15, из условий которого следует, что ИП Звеков А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по вывозу мусора с последующей утилизацией по заявкам ООО «Натали» (заказчик), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. По тексту договора он заключен не на перевозку строительных материалов в адрес ООО «Стройресурс», а на вывоз мусора; копия договора перевозки строительных материалов от 01.08.2015 № 5, из которого следует, что ИП Турбина О.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию ООО «Натали» (заказчик) выполнить работы по транспортировке грузов и материалов по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1); копия договора поставки от 01.05.2014 № б/н, из которого следует, что ООО «Натали» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Стройресурс» (покупатель) стройматериалы (пункт 1.1). Поставщик вместе с материалами должен передать покупателю всю товаросопроводительную документацию на него, товарную накладную по форме Торг-12, счет-фактуру (пункт 2.2).

В подтверждение исполнения договорных обязательств ООО «Натали» предоставило банку копии следующих первичных документов: товарные накладные: от 02.10.2015 № 198, от 20.10.2015 № 204, № 205 касающиеся поставки товаров ООО «Стройресурс»; счета-фактуры: от 02.10.2015 № 00000198, от 20.10.2015 № 00000204, № 00000205, выставленные ООО «Натали» в адрес ООО «Стройресурс».

В результате анализа представленных ПАО «Сбербанк России» первичных документов установлено, что ООО «Натали» поставило в адрес ООО «Стройресурс» следующие материалы: уголок металлический, швеллер, балку на сумму 2 557 500 рублей (в том числе НДС 390 127 рублей) – товарная накладная от 02.10.2015 № 198; швеллер, балку, трубу ЭС 630 х 10 на сумму 3 085 234 рубля (в том числе НДС 470 629 рублей) – товарная накладная от 20.10.2015 № 204; трубу ЭС 630 х 10 на сумму 3 148 364 рублей (в том числе НДС 480 259 рублей) – товарная накладная от 20.10.2015 № 205.

Со стороны ООО «Стройресурс» товарные накладные подписаны и имеют расшифровку подписи от имени прораба Оськина Р.В., со стороны ООО «Натали» подписаны и имеют расшифровку подписи от имени генерального директора Садыкова А.Д.

Имеются оттиски печатей ООО «Стройресурс» и ООО «Натали».

Однако, как верно констатировано судом, в представленных ООО «Стройресурс» для проверки в инспекцию соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах указан иной товар: от 01.10.2014 № 198 на сумму 2 557 500 рублей, в том числе – НДС 390 127 рублей, товар: смесь асфальто-бетонная; от 20.10.2014 № 204 на сумму 3 085 234 рублей, в том числе НДС – 470 629 рублей, товар: смесь асфальто-бетонная; от 20.10.2014 № 204 на сумму 3 085 234 рублей, в том числе НДС – 470 629 рублей, товар: смесь асфальто-бетонная.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно заключено, что документы, представленные обществом в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Натали», и документы, представленные от имени ООО «Натали» в ответ на письмо ПАО «Сбербанк России», содержат противоречивую и недостоверную информацию, из которой не представляется возможным установить, какие конкретно ТМЦ поставляло ООО «Натали» в адрес ООО «Стройресурс».

Общество утверждает о том, что ему неизвестно о существовании спорных документов, представленных ООО «Натали» в ПАО «Сбербанк России».

На товарных накладных, составленных 02.10.2015, 20.10.2015, 20.10.2015, в качестве получателя груза указана подпись неизвестного лица и расшифровкой Оськин, но из визуального осмотра подписи явствует, что данная подпись не является подписью сотрудника ООО «Стройресурс» Оськина Р.В.

Налоговый орган не допросил в качестве свидетеля Оськина Р.В. по данному вопросу, не отобрал образцы подписи и не назначил почерковедческую экспертизу.

Однако в связи с наличием оттисков печати общества в представленных в банк товарных накладных суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об осведомленности ООО «Стройресурс» о подготовке данных документов для банка во избежание процедуры расторжения банком договора с ООО «Натали» в одностороннем порядке (на основании пункта 11 статьи 7 федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Доказательств того, что печать ООО «Стройресурс» выбыла из владения общества по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

О фальсификации доказательств (в отношении указанных трех товарных накладных и счетов-фактур) обществом также не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поставка ТМЦ в адрес ООО «Стройресурс» именно от ООО «Натали» не подтверждена ввиду недостоверности документов и отсутствия возможности их поставки, является правильным.

Как установлено судом выше в отношении заключенного ООО «Стройресурс» (заказчик) с ООО «Натали» (исполнитель) договора оказания возмездных услуг от 01.01.2015 № 32/13 на сумму 21 583 489 рублей (в том числе НДС – 3 292 397 рублей), пункты 6.1 и 6.2 договора от 01.01.2015 № 32/13 по смыслу текста не соответствуют предмету договора – оказание возмездных услуг по благоустройству территории строительства с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести приемку и оплату услуг по перевозке/транспортировке грузов и материалов в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.1), осуществлять технический надзор за перевозкой (пункт 6.2).

Инспекция направила в адрес ООО «Стройресурс» инспекцией требование от 11.07.2017 № 2/2 о представлении документов (информации): наименование объектов, на которых проводились работы; Ф.И.О. сотрудников ООО «Натали», осуществлявших работы согласно договору оказания возмездных услуг.

По данному требованию документы ООО «Стройресурс» не представлены.

В представленных актах о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 1 и от 14.08.2015 № 2 не указано, какие конкретно транспортные средства специального строительно-монтажного назначения задействованы при выполнении данных работ (марка транспортного средства, регистрационный номер), что, по справедливому суждению суда, не дает возможности их идентифицировать, установить их принадлежность.

В ходе допроса (протокол допроса от 25.09.2017 № 1/3) генеральный директор ООО «Стройресурс» Смирнов Д.А. пояснил, что заказчиком работ по благоустройству территории по договору от 01.01.2015 № 32/13 было ООО «Умитэк» (один из заказчиков ООО «Стройресурс» в период 2014 – 2015 годов).

Для выполнения работ использовалась следующая техника: экскаватор, грейдер, бульдозер, самосвал. Кто значится владельцем данной техники, свидетель не знает, у кого ООО «Натали» арендовало технику, пояснить не смог.

Указать конкретный объект, на котором производились данные работы (адрес, наименование объекта); кто осуществлял охрану строительного объекта (наименование организации, ИП, физического лица) согласно условиям договора (пункт 5.4), Смирнов Д.А. не смог, так как во время проведения работ следил за своими рабочими и техникой.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Стройресурс» Поповкиной Ю.М. от 31.08.2017 № 1/2, адрес нахождения ООО «Натали» ей неизвестен, учредитель общества Санталова Наталья, руководитель Маркелов Михаил.

В 2012 – 2013 годах в штате общества состоял как минимум один сотрудник, основные средства отсутствовали.

С 2014 года руководитель и главный бухгалтер ООО «Натали» – Садыков, лично с ним не знакома, информации о месте фактического осуществления деятельности ООО «Натали», адресе местонахождения в 2014 – 2015 годах и в настоящее время не имеет.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по Омской области (ей Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области направила поручение) сообщила, что согласно поручению о допросе от 06.06.2017 № 2 340 Садыкова Айваза Джамаловича инспекцией была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 09.06.2017 № 07-21/5116 в соответствии со статьей 90 НК РФ.

В назначенное время – 19.06.2017 Садыков А.Д. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области не явился.

В отделение полиции № 4 УМВД России по г. Омску был направлен запрос об оказании содействия в проведении допроса руководителя организации – Садыкова А.Д., зарегистрированного по адресу: 644060, Омская обл., город Омск, улица Гоголя, д. 161. Отделение 02.10.2016 представило ответ о том, что по указанному адресу находится частное домовладение, в котором, по словам соседей, более десяти лет никто не проживает, в доме отсутствует электричество, отопление, отсутствуют окна и двери. С Садыковым А.Д. соседи не знакомы.

Таким образом, Садыков А.Д. не доступен для налогового контроля. Садыков А.Д. не зарегистрирован на территории Московской области.

Санталова Н.О. (учредитель ООО «Натали» до 17.04.2014), Маркелов М.М. (руководитель ООО «Натали» до 23.04.2014) на допрос не явились.

В федеральных информационных ресурсах имеется информация о проведенном Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области допросе (протокол допроса от 21.12.2016 № 165) Маркелова М.М. который в ходе допроса пояснил, что в 2014 – 2015 годах занимал должность директора ООО «Шим» (при этом Маркелов М.М. не сообщил, что являлся директором или менеджером ООО «Натали»).

ООО «Натали» свидетелю знакомо, организация занималась оптовой продажей.

В адрес ООО «Шим» поставляло упаковку и продукты питания.

ООО «Натали» закупало продукты за наличные у частников (физических лиц).

Утверждение заявителя о том, что инспекцией не был допрошен работник ООО «Стройресурс» Вечерин А.Н. ввиду того, что он вообще не вызывался налоговым органом на допрос, является некорректным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией в адрес Межрайоной ИФНС России № 18 по Московской области было направлено поручение от 25.08.2017 № 2542 о вызове на допрос свидетеля Вечерина Артемия Николаевича.

На основании данного поручения от 25.08.2017 № 2542 Межрайоной ИФНС России № 18 по Московской области была направлена повестка от 25.08.2017 № 1022 о вызове Вечерина А.Н. в качестве свидетеля на допрос в отношении проверяемой организации –ООО «Стройресурс», однако на допрос Вечерин А.Н. не явился.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено в адрес Межрайоной ИФНС России № 18 по Московской области повторное поручение от 26.03.2018 № 2878 о проведении допроса Вечерина А.Н. по вопросу осуществления трудовой деятельности в ООО «Стройресурс» и сотрудничества общества с ООО «Натали» в период 2014 – 2015 годов.

По сведениям Межрайоной ИФНС России № 18 по Московской области, свидетель вновь не явился на допрос в назначенное время.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Вечерин А.Н. был не доступен для налогового контроля.

По справедливому суждению суда, тот факт, что повестки направлялись соответствующей инспекцией простыми письмами (не заказными с уведомлением) не опровергает фактов вызова Вечерина А.Н. для допроса.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля Вечерина А.Н., который в судебном заседании (05.06.2019) показал, что состоит в трудовых отношениях в ООО «Стройресурс», работает в должности прораба, осуществлял работы на строительной площадке в интересах заказчика ООО «УМИТЭК», производил вводный инструктаж, обеспечивал на строительной площадке входной контроль, принимал в качестве документов товарные накладные, в том числе от ООО «Натали», которые впоследствии учитывал в специальном журнале, общался с представителями ООО «Натали» (Александром), который отвечал за поставку сыпучих материалов грузовыми автомобилями, во время проведения работ следил в основном за поставкой материалов.

При этом свидетель не смог указать конкретный объект, на котором производились данные работы; состав бригады рабочих со стороны ООО «Натали», участвовавших в данных работах.

С учетом указанных обстоятельств и того, что он является работником заявителя, получал от общества наличные денежные суммы под отчет в значительном размере, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Вечерина А.Н.

Более того, данные показания не информативны.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в 2015 году ООО «Стройресурс» являлся одним из основных контрагентов ООО «Натали», в частности, стоимость реализованных материалов (оказанных услуг) в адрес ООО «Стройресурс» составила 75 % (расчет: 49 700 765 : 66 505 020 х 100 %) от общей суммы реализации контрагента, что характеризует ООО «Стройресурс» как основного контрагента ООО «Натали» в проверяемом периоде.

Общество во исполнение обязательств, предусмотренных договором с ООО «Натали», произвело оплату контрагенту по безналичному расчету в сумме 44 348 484 рублей.

По состоянию на 31.12.2015 у ООО «Стройресурс» перед ООО «Натали» имеется кредиторская задолженность в сумме 8 360 804 рублей (которая почти соответствует сумме НДС, заявленной обществом к вычету по данному контрагенту – 8 040 402 рубля).

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, факт неполной оплаты покупателем товара сам по себе не влияет на возможность применения налоговых вычетов.

Вместе с тем неперечисление обществом на расчетный счет ООО «Натали» денежных средств в размере 8 360 804 рублей в течение длительного времени и невостребование задолженности контрагентом, как обоснованно указал суд первой инстанции, характеризует отношения общества и ООО «Натали» как совершение согласованных действий без реальных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды и также свидетельствует о недостоверности документов, представленных в качестве подтверждения хозяйственных операций ООО «Стройресурс» с ООО «Натали»

Также судом установлено, что данные, отраженные в налоговых декларациях и в бухгалтерской отчетности, не сопоставимы с суммой денежных средств, проходящей по расчетному счету организации, при этом, затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль организаций практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации (сумма налога, поставленного на вычет в 2014 году составляет 95,3 %, в 2015 году – 99 % от суммы исчисленного налога), что, по справедливому суждению суда, минимизирует поступление налога на прибыль организаций и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организаций-однодневки», уклонения от блокировки расчетных счетов администрирующей инспекцией.

Анализ банковских выписок по счетам ООО «Натали», открытым в ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк, свидетельствует о том, что за 2014 – 2015 годы поступление на расчетные счета составило 113 329 952 рубля (38 % от общего оборота поступивших денежных средств, поступили от ООО «Стройресурс»), перечислена со счетов контрагента почти такая же сумма – 113 329 276 рублей.

ООО «Натали» денежные средства за коммунальные платежи не перечисляло, денежные средства на выплату заработной платы работникам также в минимальных размерах платы (в 2014 году производилась 1 раз в декабре, в 2015 году – 3 раза в марте, мае, августе).

Данные обстоятельства, как справедливо посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о невозможности осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Натали» показывает, что денежные средства с расчетного счета перечислялись в основном за продукты питания и упаковочный материал, а поступали на расчетный счет за строительные материалы, за бумагу газетную, за короб для пиццы, за кабель, за металл, за электротехническую продукцию.

По расчетным счетам отсутствуют операции по приобретению материалов в том ассортименте, который указан в счетах-фактурах, выставленных ООО «Натали» в адрес ООО «Стройресурс».

Также отсутствуют операции по аренде транспортных средств специального строительно-монтажного назначения, для производства работ в рамках договора с ООО «Стройресурс» по благоустройству территории строительства.

Анализ расчетного счета ООО «Натали» показал «обналичивающий» характер операций перечисления денежных средств, свидетельствующий о фактическом выводе наличных денежных средств через расчетные счета физических лиц: прочие выдачи на хозяйственные нужды; пополнение денежных средств на бизнес карту Садыкова; перечисление займа стороннему физическому лицу Шатохину А. В. (в сумме 9 749 213 рублей с назначением платежа «перечисление займа», возврат денежных средств по расчетному счету не производился).

Кроме того, денежные средства перечислялись в адрес: Звекова А.А. в сумме 1 951 694 рублей с назначением платежа «перевозка строительного мусора»; Турбиной О.А. в сумме 3 479 066 рублей с назначением платежа «оплата грузоперевозок».

Анализ деклараций по НДС, а также книг покупок, представленных в Автоматизированной Информационной Системе ФНС России «Налог-3» АСК НДС-2 за 2015 год, показал, что основным поставщиком ООО «Натали» в 2015 году выступало – ООО «Каширский завод цветных металлов» (ИНН 5019023000) (далее – ООО «КЗЦМ»), которое зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.11.2010 по юридическому адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Центролит. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с 08.09.2017.

Согласно банковским выпискам ООО «Натали» по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России» перечисления денежных средств в адрес ООО «КЗЦМ» в 2014 - 2015 годах не производились, в то время как ООО «КЗЦМ» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Натали» с назначением платежа «за электрокабельную продукцию».

Соответственно, как верно посчитал суд первой инстанции, поставщиком согласно банковской выписке было ООО «Натали», а не ООО «КЗЦМ», как следует из книги покупок ООО «Натали».

Установленные факты, по справедливому суждению суда, свидетельствуют о представлении формальной отчетности налоговому органу.

Кроме того, судом установлено, что перечисление денежных средств ООО «КЗЦМ» от ООО «Стройресурс» ,которое составило в 2014 году 1 801 100 рублей «за изделия из металла, в т. ч. НДС (18 %)».

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «КЗЦМ» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стройресурс» и ООО «Натали».

В ходе проведенного допроса (протокол от 20.03.2016 № 1) учредитель и руководитель ООО «КЗЦМ» (с 21.09.2012) Костомаркин Андрей Викторович сообщил, что с 2014 года к организации ООО «КЗЦМ» никакого отношения не имеет.

Отчетность в налоговый орган не представлял, налоговые декларации не подписывал, доверенности на право подписи документов от своего имени никому не выдавал.

Просит считать налоговые декларации, представленные за период 2014 – 2016 годы, недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании письма о предоставлении информации и отчетности ООО «КЗЦМ» уполномоченным представителем данной организации заявлен Звеков А.А. (2014 – 2015 годы), а также Садыков А.Д. (учредитель и руководитель ООО «Натали»), на имя Садыкова А.Д. выписана доверенность на получение ЭЦП.

Кроме того, установлено, что в 2014 – 2015 годах Звеков А.А. являлся уполномоченным представителем ООО «Стройресурс», ООО «Натали», ИП Турбина О.А. на представление отчетности в налоговые органы.

Руководитель общества Смирнов Д.А. (протокол допроса от 27.03.2017 № 903) пояснил, что организация ООО «КЗЦМ» ему знакома.

ООО «Стройресурс» у ООО «КЗЦМ» приобреталась металлопродукция (трубы, листы); с руководителем ООО «КЗЦМ» свидетель не знаком; по поводу заключения договоров свидетель пояснил, что, если поставки носят разовый характер, то договоры не заключаются.

Свидетель затруднился ответить, когда приобретенные товары были оплачены и каким способом.

В регистрационном деле ООО «Натали» содержится доверенность от 01.01.2013 № 1, из которой следует, что ООО «Натали» в лице генерального директора Маркелова М.М. доверяет Поповкиной Юлии Михайловне (с октября 2013 года – главный бухгалтер ООО «Стройресурс») представлять интересы организации в деле налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности в Пенсионный фонд, в том числе: сдавать декларации, расчеты, сведения и отчетность с правом подписи, давать пояснения, сверять расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, предоставлять и получать необходимые документы и другие подобные действия в Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области.

Срок действия доверенности установлен до 31.12.2015.

Также установлено, что Поповкина Ю.М. в 2011, 2012, 2013 годах получала доход в ООО «Натали» (код дохода 2000), что свидетельствует о ее фактической деятельности в ООО «Натали».

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Поповкина Ю.М. (протокол от 31.08.2017 № 1/2, протокол от 27.09.2017 № 1/4) пояснила, что с октября 2013 года является главным бухгалтером ООО «Стройресурс», в период 2011 – 2013 годов также работала бухгалтером по договору оказания услуг в ООО «Натали», в котором требовался помощник для составления отчетности.

Доверенность от 01.01.2013 № 1 ей знакома и подписана ею, она пользовалась ею для предоставления интересов ООО «Натали» только в 2013 году.

На вопрос об осведомленности о фактической деятельности ООО «Натали» пояснила, что не сообщала вышеупомянутую информацию об ООО «Натали» руководителю ООО «Стройресурс».

На момент ее деятельности в ООО «Натали» бухгалтером, организация занималось поставкой упаковки для пиццы.

Поповкина Ю.М. показала, что у ИП Звекова А.А. работала, помогала вести услуги бухгалтерского учета для различных организаций, с которыми ИП Звеков А.А. заключал договоры на оказание бухгалтерских услуг.

Также свидетель пояснила, что учет выданных доверенностей в обществе не ведется; о доверенности, выданной Звекову А.А., ей не известно; составляет и сдает бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО «Стройресурс» она сама.

Судом установлено, что на титульных листах бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 – 2015 годы, представленной ООО «Натали» в налоговый орган по месту учета, указаны ответственные должностные лица организации: Маркелов, Садыков, Поповкина, сдана отчетность Звековым А.А.

По данным Автоматизированной информационной системы ФНС России по централизованной обработке данных «Сведения о доходах физических лиц» установлено, что Поповкина Ю.М. (ИНН 501903315399) (главный бухгалтер ООО «Стройресурс») в 2013 – 2014 годы также получала доход (код дохода 2000) у ИП Звекова Александра Анатольевича, который является уполномоченным представителем в налоговых органах ООО «Стройресурс», ООО «Натали» и ООО «КЗЦМ».

Генеральный директор общества Смирнов Д.А. (протокол допроса от 25.09.2017 № 1/3) пояснил, что Звеков А.А. ему знаком и является его другом, отчетность ООО «Стройресурс» составляет главный бухгалтер Поповкина Ю.М., а Звекову А.А. выдавалась доверенность на представление интересов ООО «Стройресурс», на что конкретно – не помнит.

Суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что должностные лица ООО «Стройресурс» имели возможность получить необходимые сведения о спорном контрагенте (ООО «Натали») и располагали таковой информацией.

Таким образом, по справедливому суждению суда, одни и те же лица: Звеков А.А., Поповкина Ю.М. имели отношение как к ООО «Стройресурс», так и к ООО «Натали», соответственно, организации также были взаимосвязаны, что позволяло им создать схему, при которой при отсутствии фактических сделок по поставке продукции и выполнению работ со стороны ООО «Натали» для общества оформлялся формальный (искусственный) документооборот и составлялись первичные документы от имени ООО «Натали» с целью получения налоговых вычетов, уменьшения налоговых обязательств, вывода денежных средств с расчетных счетов.

Выполнение работ оформлялось от имени ООО «Натали» (находящегося на общей системе налогообложения и являющегося плательщиками НДС), а фактически работы могли выполняться индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо заключено, что общество не только не проявило должную осмотрительность и осторожность, но и было связано с ООО «Натали», сознательно совершало согласованные действия.

Довод заявителя относительно того факта, что сотрудник ООО «Стройресурс» Поповкина Ю.М. имела взаимоотношения с ООО «Натали», не может расцениваться как признак взаимозависимости, поскольку Поповкина Ю.М. осуществляла работу в ООО «Натали» тремя годами раньше проверяемого периода, работу никогда не совмещала, и налоговым органом не предъявлено в проверке ни одного факта по данному доводу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, по справедливому суждению суда, отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота.

Довод апеллянта о том, что бухгалтер общества Поповкина Ю.М. внесла необходимые исправления в бухгалтерские документы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, с учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств, не опровергает факт неосуществления ООО «Натали» реальной хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В отношении ИП Звекова А.А. проверкой установлено, что ИП Звеков А.А. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2010, дата снятия с учета 30.11.2016.

Основной вид деятельности код по ОКВЭД 49.32 – деятельность такси.

В порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «Натали» Звековым А.А. не представлены.

ИП Звеков А.А. находился на упрощенной системе налогообложения, также применял ЕНВД, в налоговый орган представлены сведения о получателях дохода за 2014 год (форма 2-НДФЛ) на 13 человек, за 2015 год – на 2 человек; в собственности в проверяемый период зарегистрировано более 20 легковых автомобилей, что соответствует заявленному виду деятельности, при этом транспортные средства, имевшие технические возможности для перевозки щебня, песка, смеси асфальто-бетонной, и участия в выполнении работ по благоустройству территории, отсутствуют.

Инспекцией направлено поручение от 11.07.2017 № 2 462 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Московской области на проведение допроса Звекова А.А. по вопросу оказания транспортных услуг в адрес ООО «Натали» своими силами или силами арендованного транспорта.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области сообщила, что для дачи пояснений налогоплательщик не явился в инспекцию.

Уведомление о вручении повестки в налоговый орган не вернулось, в связи с чем произвести допрос не представилось возможным (уведомление от 25.07.2017 № 942).

Таким образом, Звеков А.А. не доступен для налогового контроля.

Из протокола допроса Артемовой И.В. (протокол от 07.11.2017 № 115) усматривается, что в 2014 году свидетель работала в должности оператора радио/телефонной связи (диспетчер) у ИП Звекова А.А.

В должностные обязанности входило: прием заявок на машины и распределение водителей (какому водителю куда ехать).

ИП Звеков А.А. занимался услугами такси в г. Ступино, г. Кашира, г. Озеры.

В марте 2014 года в г. Озеры он уволил всех диспетчеров и Артемова И.В. ездила туда работать, потом ИП Звеков А.А. закрыл там такси.

В г. Ступино заказов тоже уже не было, 2 – 3 машины, и она ушла. Ни о каких других видах деятельности ИП Звекова А.А. свидетель не знает.

Из анализа полученной информации следует, что по счетам ИП Звекова А.А. отсутствуют операции за аренду большегрузных транспортных средств, транспортных средств специального строительно-монтажного назначения. ИП Звеков А.А. производил оплату за перевозку мусора ИП Турбиной О.А., а также снимал наличные денежные средства по карте № 5570****3306 (общая сумма снятых наличными денежных средств составляет 13 664 787 рублей).

Судом установлено, что не только ООО «Натали», но и ООО «Стройресурс» перечислило в адрес ИП Звекова А.А. денежные средства: в 2014 – 2015 годах в размере 13 804 569 рублей с назначением платежа: «в подотчет», «за строительные материалы», «за перевозку строительного мусора», «за перевозку строительного грунта», при этом сумма денежных средств, перечисленных обществом в адрес ИП Звекова А.А. (13 804 569 рублей), соответствует размеру снятых предпринимателем наличных денежных средств (13 664 787 рублей).

В обоснование вышеуказанных платежей общество представило договор перевозки грузов от 02.12.2013 № б/н, по условиям которого ИП Звеков А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию ООО «Стройресурс» (заказчик) выполнить транспортировку (перевозку) грузов и материалов от разборки существующего земельного полотна (площадка), зданий на объекте, осуществляемых заказчиком на объекте строительства (вывоз мусора с объектов заказчика) (пункт 1.1).

Для оказания услуг по поручению заказчика исполнитель вправе использовать как собственную, так и привлеченную специальную технику с экипажем (пункт 5.2.2).

ООО «Стройресурс» предоставило подписанные обществом и ИП Звековым А.А. акты на выполненные последним услуги по перевозке грузов (вывоз мусора) на сумму 1 364 500 рублей: от 31.03.2014 № 139 на сумму 612 000 рублей (без НДС) – услуги по транспортировке грунта со строительной площадки заказчика за март 2014 года; от 28.08.2014 № 138 на сумму 752 500 рублей (без НДС) – услуги по транспортировке грунта (перевозка) со строительной площадки заказчика за январь – февраль 2014 года.

Денежные средства в сумме 268 100 рублей возвращены предпринимателем на расчетный счет ООО «Стройресурс» платежным поручением от 21.09.2015 № 33.

Денежные средства в сумме 12 171 969 рублей (13 804 569 – 1 364 500 – 268 100) в карточке счета 50 «Касса» отражены обществом проводкой: с кредита сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в дебет сч. 50 «Касса» «поступления в кассу» приход: прочие поступления ИП Звеков А.А. договор перевозки от 02.12.2013; приходный кассовый ордер от 21.09.2015 № 13 на сумму 1 956 734 рублей, приходный кассовый ордер от 31.12.2015 № 18, 25, 26 на сумму 10 215 235 рублей.

Таким образом, по справедливому суждению суда, зная об отсутствии у ИП Звекова А.А. грузового транспорта, а также транспортных средств специального назначения, общество перечисляло платежи в значительном размере в адрес предпринимателя по договору перевозки грузов от 02.12.2013 № б/н, при этом, получив акты от 31.03.2014 № 139 на сумму 612 000 рублей и от 28.08.2014 № 138 на сумму 752 500 рублей за якобы оказанные ИП Звековым А.А. услуги, более года не предпринимало никаких действий по возврату (истребованию) излишне выплаченных сумм.

Анализ полученной информации показал, что ООО «Стройресурс» также перечислило в адрес ИП Турбиной О.А. за 2015 год (с 27.07.2015 по 07.12.2015) сумму 20 720 224 рубля с назначением платежа «оплата за грузоперевозки».

По данным Автоматизированной информационной системы ФНС России по централизованной обработке данных «Сведения о доходах физических лиц», Турбина Оксана Алексеевна в 2014 – 2015 годы получала доход в ООО «Стройресурс» (код дохода 2000).

Турбина О.А. (ИНН 501903517116) поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2015, дата снятия с учета – 02.12.2016.

Основной вид деятельности (код по ОКВЭД 49.4) заявлен как деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

По данным информационного ресурса ЦОД (центр обработки данных) Системы Межведомственного Электронного Взаимодействия (СМЭВ), в собственности у Турбиной О.А. транспортные средства отсутствуют.

ИП Турбина О.А. находилась на упрощенной системе налогообложения, применяла также ЕНВД.

Предоставляла отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, уполномоченным лицом предпринимателя являлся ИП Звеков А.А.

В порядке статьи 93.1 Кодекса Турбиной О.А. документы по взаимоотношениям с ООО «Натали» и ООО «Стройресурс» не представлены.

На допрос Турбина О.А. не явилась.

Из анализа банковской выписки ИП Турбиной О.А. прослеживается «транзитный» характер операций.

На расчетный счет поступали платежи за «перевозку грузов», от ООО «Ремакс» (находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ); ООО «МаксАвто» (прекратило деятельность при присоединении, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13.05.2016); ООО «ВторМетСервис» (с 11.06.2013 по 23.07.2014 руководителем и учредителем являлся Смирнов Д.А. – действующий руководитель/учредитель ООО «Стройресурс»); ИП Звекова А.А. На следующий день, поступившие денежные средства перечисляются на счет ИП Турбиной О.А. с назначением платежа «пополнение бизнес карты», также снимались наличные денежные средства с назначением «на выплату заработной платы», при отсутствии сотрудников в штате ИП Турбиной О.А. (общая сумма снятых наличными денежных средств составила 24 120 667 рублей).

ИП Турбина О.А. в силу исполнения своих должностных обязанностей в ООО «Стройресурс» в должности менеджера находилась в прямом подчинении у генерального директора общества Смирнова Д.А.

Обществом в ходе проверки представлен договор грузовых перевозок от 15.03.2015 № 7, по условиям которого ИП Турбина О.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию ООО «Стройресурс» (заказчик) выполнить работы по транспортировке грузов и материалов (пункт 1.1).

При этом и ООО «Натали» ранее в ПАО «Сбербанк России» представлена копия договора перевозки строительных материалов от 01.08.2015 № 5.

При этом ИП Турбиной О.А. работы по договору от 15.03.2015 № 7 не выполнялись.

По расчетным счетам ООО «Стройресурс» не установлено операций по возврату денежных средств, выданных авансом за транспортные услуги ИП Турбиной О.А.

Возврат денежных средств в сумме 20 720 224 рублей в карточке счета 50 «Касса» отражен обществом проводкой: с кредита сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в дебет сч. 50 «Касса» «поступления в кассу: приход: прочие поступления ИП Турбина О.А. договор перевозки от 15.03.2015 № 7» со ссылкой на приходные кассовые ордера от 30.09.2015 №14 и от 31.12.2015 №27.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно заключено, что общество знало, что работы ИП Турбиной О.А. не выполнены, услуги не оказаны, при этом платежными поручениями, датированными с 05.10.2015 по 07.12.2015, продолжало перечислять предпринимателю денежные средства по договору от 15.03.2015 № 7.

Как следует из показаний главного бухгалтера ООО «Стройресурс» Поповкиной Ю.М. (протокол допроса свидетеля от 31.08.2017 № 1/2, от 27.09.2017 № 1/4, от 07.11.2017 № 1/5), она не помнит, в какой должности работает в ООО «Стройресурс» Турбина О.А., работник офиса.

Свидетель пояснила, что ИП Турбина пыталась оказать ООО «Стройресурс» транспортные услуги, но услуги не оказаны, ИП Звеков А.А. также не справился с оказанием транспортных услуг, весь аванс они вернули обратно в кассу общества наличными.

По договорам с индивидуальными предпринимателями предусмотрено авансирование услуг.

Генеральный директор ООО «Стройресурс» Смирнов Д.А. по данному вопросу пояснил (протокол от 25.09.2017 № 1/3), что Турбина О.А. работает в ООО «Стройресурс» менеджером.

Про финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ИП Турбиной О.А. и ИП Звековым А.А. без бухгалтерских документов пояснить ничего не может. Но если услуги оказывались, то во избежание рисков неоказания услуг оплата производилась «постфактум».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Турбина О.А. и ИП Звеков А.А. не могли оказывать транспортные услуги в адрес ООО «Натали» (перевозки строительных материалов в адрес ООО «Стройресурс», как об этом сообщается в письме банку), а также не могли оказывать транспортные услуги и в адрес самого проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует оформленный возврат денежных средств от предпринимателей.

Судом установлено, что ПАО «Московский Индустриальный Банк» представлена информация, из которой следует, что ИП Звеков А.А. в период с 09.10.2015 по 05.07.2016 являлся клиентом банка, использовал систему ПТК «Интернет-Банк» с IP-адресом 93.191.59.125, точный адрес установки программного продукта соответствует адресу регистрации Звекова А.А.

По данным ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на протоколы сеансов связи клиентов ООО «Стройресурс» и ООО «Натали» установлено, что сеанс связи с банком данными организациями также производился с IP-адреса 93.191.59.125.

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, кредитные учреждения представили информацию, из которой следует, что доступ к системе ПТК «Интернет-Банк» ООО «Стройресурс», ООО «Натали» осуществляли с IP-адреса, принадлежащего Звекову А.А.

Доводы общества о том, что IP-адрес при выходе в Интернет на всех устройствах, подключенных к роутеру, будет одинаковый, так как его выдает сервер провайдера (организация, предоставляющая услуги доступа к сети Интернет) при авторизации, а авторизация (соответственно логин и пароль) осуществляется через роутер, то есть роутер соединяется с интернетом, а не другие устройства к нему подключенные, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не опровергают выводов инспекции, поскольку ИП Звеков А.А. использовал систему ПТК «Интернет-Банк» с IP-адресом 93.191.59.125, точный адрес установки программного продукта соответствует адресу регистрации Звекова А.А. (что следует из сообщений банка).

Судом первой инстанции также отмечено, что в 2014 – 2015 годы общество выдавало в подотчет денежные средства путем перечисления со своего расчетного счета на расчетные счета следующих физических лиц: Лихачевой О.В., Вечерина А.Н., Виноградовой Л.В., Квартальнова А.А., Поповкиной Ю.М., Смирнова Д.А. (генеральный директор ООО «Стройресурс»), Оськина Р.В.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 58 867 925 рублей, в том числе в 2014 году – 7 275 386 рублей, в 2015 году – 51 592 539 рублей, при этом, как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», выдача наличных денег под отчет проводилась при наличии задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Возврат денежных средств от физических лиц и предпринимателей Звекова А.А. и Турбиной О.А. оформлен обществом следующим способом: в карточках счета 50 «Касса» за 2014 – 2015 годы суммы отражены проводкой: с кредита сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в дебет сч. 50 «Касса», и в тот же день проводкой с кредита счета 50 «Касса» в дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» – операция «выдача из кассы, оплата задолженности» в адрес ООО «Карас» в сумме 45 481 317 рублей, ООО «Авангардстрой» в сумме 12 859 704 рублей, ООО «Санжер» в сумме 2 791 409 рублей, ООО «СКР-Торг» – 11 554 470 рублей.

Общество не представило расходные кассовые ордера, касающиеся наличных расчетов с ООО «Карас», ООО «Авангардстрой», ООО «Санжер», ООО «СКР-Торг».

Судом отмечено, что обществом представлены приходные кассовые ордера, отражающие якобы возврат денежных средств от физических лиц и предпринимателей, карточки счета 50 «Касса» за 2014 – 2015 годы и оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», анализ которых показал несоответствия отраженных в них данных, в частности: приходный кассовый ордер от 31.12.2015 № 15 на сумму 5 763 540 рублей «принято от Вечерина А.Н.», в карточке счета 50 «Касса» приходный кассовый ордер от 31.12.2015 № 15 на сумму 150 000 рублей «принято от Вечерина А.Н.»; приходный кассовый ордер от 31.12,2015 № 3.0 на сумму 24017 950 рублей «принято от Смирнова Д.А.», в карточке счета 50 «Касса» приходный кассовый ордер от 31.12.2015 № 30 на сумму 24 017 950 рублей отсутствует (неоприходование наличной выручки); подотчетное лицо Виноградова Л.В. в 2014 году вернула в кассу общества по приходному кассовому ордеру от 27.11.2014 № 13 сумму 280 000 рублей, а согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» получила она ее в 2015 году; подотчетное лицо Квартальнов А.А. в 2014 году вернул в кассу общества по приходному кассовому ордеру от 16.09.2014 № 23 сумму 264 000 рублей, а согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» имеет задолженность перед обществом в размере 264 000 рублей по состоянию на 01.01.2015.

Данные факты свидетельствуют о формальном и недостоверном характере учета наличных денежных средств в ООО «Стройресурс» и не подтверждают возвратность обществу денежных средств от физических лиц и предпринимателей Звекова А.А., Турбиной О.А., так как первичные документы либо отсутствуют (расходные кассовые ордера), либо содержат недостоверную информацию.

В ходе допроса Лихачева Ольга Викторовна – физическое лицо, получавшее денежные средства подотчет от ООО «Стройресурс» (протокол допроса от 02.08.2017 № 82), показала, что с 2014 года до февраля 2015 года работала бухгалтером в ООО «СТК-Альянс» (руководитель Смирнов Д.А., действующий руководитель Общества).

Организацию ООО «Стройресурс» точно не помнит, но по наименованию может сказать, что был такой контрагент у ООО «СТК-Альянс».

С главным бухгалтером ООО «Стройресурс» лично не знакома.

Между ООО «Стройресурс» и лично свидетелем никаких взаимоотношений не было.

Никакие материальные ресурсы Лихачева О.В. не приобретала для ООО «Стройресурс», и не помнит, чтобы ООО «Стройресурс» ей лично перечисляло денежные средства на карту.

Организации, якобы получавшие наличные денежные средства от общества, ООО «Авангардстрой», ООО «Санжер» документы по взаимоотношениям с обществом не представили, ООО «СКР-Торг» ликвидировано 27.03.2016, ООО «Карас» прекратило деятельность путем присоединении к ООО «Интерпроект» 21.01.2016.

Анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангардстрой», ООО «Карас», ООО «Санжер» и ООО «СКР-Торг» за 2014 –2015 годы показал, что наличные денежные средства, якобы полученные от ООО «Стройресурс», на расчетные счета перечисленных контрагентов не вносились.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Стройресурс» Поповкина Ю.М. (протоколы допроса от 27.09.2017 № 1/4, от 07.11.2017 № 1/5, от 31.08.2017 № 1/2) пояснила, что физические лица: Смирнова М.В., Лихачева О.В., Квартальнов А.А., Звеков А.А., Виноградова Л.В., Григорьев А.В. ей знакомы, знакомства состоялись в различных жизненных ситуациях.

Реквизиты расчетных счетов представлялись ими при личной встрече или сбрасывались на электронную почту.

Перечисленным лицам давалось устное поручение на приобретение МПЗ или оказание услуг, но, как правило, поручения не исполнялись и денежные средства возвращались в кассу общества.

По вопросу погашения кредиторской задолженности общества перед контрагентами ООО «Карас», ООО «Авангардстрой, ООО «Санжер» и ООО «СКР-Торг» Поповкина Ю.М. сообщила, что расчет происходил крупными наличными суммами, так как это был единственный способ расчета с поставщиками на тот момент, это было их условие.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не приведено разумных экономических причин по перечислению денежных средств на счета физических лиц, отсутствуют доказательства совершения хозяйственных операций, возвратности денежных средств на счета общества и операций по погашению кредиторской задолженности наличными денежными средствами перед ООО «Карас», ООО «Авангардстрой, ООО «Санжер» и ООО «СКР-Торг», что свидетельствует об их формальном (фиктивном) характере и обналичивании ООО «Стройресурс» в 2015 году крупных денежных сумм в размере 91 760 118 рублей, что составляет 59,5 % от всей выручки общества от реализации (91 760 118 / 154 244 912).

По справедливому суждению суда, за счет этих денежных средств и могла производиться оплата обществом физическим лицам выполненных ими (но не ООО «Натали») работ по договору общества с ООО «УМИТЭК» (без НДС), закупка ТМЦ у иных лиц, не являющихся плательщиками НДС.

При этом, как обоснованно заключено судом, ООО «Натали» в любом случае не оказывало услуги по перевозке строительных материалов в адрес ООО «Стройресурс» (на объекты, в отношении которых обществом заключены договоры с заказчиками), по благоустройству территорий, не поставляло ТМЦ.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что ООО «Стройресурс» заключены договоры с юридическим лицом ООО «Натали» (находящемся на общей системе налогообложения) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, которые общество не могло получить при оказании услуг, выполнении работ, поставке ТМЦ лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В отношении представленных Обществом с возражениями товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Натали» за апрель, май, июнь, октябрь 2015 года и журнала регистрации въезда автомобилей на строительную площадку с отметкой о материалах, принятых ООО «Стройресурс», судом установлено, что в товарно-транспортных накладных указаны автомобили марки – самосвал «Scania Р380» с государственными регистрационными знаками (далее – грз) – М 793 ХХ 190, М 976 ХХ 190, М 978 ХХ 190, М 794 ХХ 190.

Вместе с тем по сведениям из Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) из ГИБДД получена информация, что перечисленные выше транспортные средства на праве собственности принадлежат ООО «С8 Авто» (ИНН 5027203110).

Анализ сведений в представленных обществом товарно-транспортных накладных, товарных накладных по форме ТОРГ № 12 и журнале регистрации въезда автомобилей показал, что объем груза (материалов), доставленных якобы ООО «Натали» на объект капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517-544, Воронежская область», отличается от оприходованного на данном объекте товара (щебень, песок).

Кроме того, установлены несоответствия действий по доставке ТМЦ на объект, в частности: 03.04.2015 самосвал «Scania Р380», грз М 978 ХХ 190 возил щебень фр. 20 – 40, щебень фр. 40 – 70, при этом щебень фр. 20 – 40 возил водитель Роенко М.Г., щебень фр. 40 – 70 – водитель Андрющенков Д.Ю., учитывая, что время въезда (выезда) в журнале не указано, следует, что на одном автомобиле работали два водителя; 06.04.2015 самосвал «Scania Р380», грз М 976 ХХ 190 возил щебень фр. 40 – 70, щебень фр. 20 – 40, при этом щебень фр. 20 – 40 возил водитель Овчинников А.А., щебень фр. 40 – 70 – водитель Шапанов Т.Т., учитывая, что время въезда (выезда) в журнале не указано, следует, что на одном автомобиле работали два водителя; 24.04.2015 водитель Сайфутдинов С.С. работал одновременно на двух автомобилях самосвале «Scania Р380», грз М 978 ХХ 190 – возил щебень фр. 20 – 40, на самосвале «Scania Р380», грз М 976 ХХ 190 – возил щебень фр. 40 – 70; 30.04.2015 самосвал «Scania Р380», грз М 978 ХХ 190 возил щебень фр. 20 – 40, песок 1 кл., при этом щебень фр. 20 – 40 возил водитель Корниенко А.А., песок 1 кл. – водители Бабкин С.С. и Рассказов А.В., учитывая, что время въезда (выезда) в журнале не указано, следует, на одном автомобиле работали три водителя и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные, товарные накладные и журнал регистрации въезда автомобилей содержат недостоверную, противоречивую информацию, которая не позволяет определить количество и наименование якобы поставленных спорным контрагентом ТМЦ, реального перевозчика материалов.

Представленные документы не подтверждают поставку товара именно ООО «Натали».

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, информацию об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стройресурс», ООО «Натали» и ООО «С8 Авто» также подтверждает анализ банковских выписок ООО «Натали», ООО «Стройресурс» и ООО «С8 Авто», из которых следует, что перечислений денежных средств в адрес ООО «С8 Авто» в 2014 – 2015 годы ни ООО «Стройресурс», ни ООО «Натали» за транспортные услуги не осуществляли.

Кроме того, в порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией получена информация от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, от Верхне-Донского управления Ростехнадзора, от Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о том, что за период 2014 – 2015 годы организациям ООО «Натали» (ИНН 5019022751) и ООО «Стройресурс» (ИНН 5019018635) специальных разрешений на движение по участку км 517 – км 544 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не выдавали.

ООО «Стройресурс» с апелляционной жалобой представило копии дополнительных документов, полученных якобы от ООО «С8 Авто» (договор новации от 01.04.2015 аренды транспортных средств, спецтехники без экипажа от 15.04.2015 № 1 AT с актами приема-передачи транспортных средств между ООО «С8 АВТО» и ООО «ТрансДорСтрой»; договор субаренды транспортных средств с экипажем с ремонтом в счет арендных платежей от 01.04.2015 № 1 ТС, заключенный между ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «Натали», согласование передачи транспортных средств арендатору ООО «Натали» по договору субаренды).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в письме ООО «Стройресурс» (от 09.06.2018 исх. № 1178), адресованном ООО «С8 Авто» с просьбой об оказании содействия по фактам использования техники самосвалов «Scania Р380», грз – М 793 ХХ 190, М 976 ХХ 190, М 978 ХХ 190, М 794 ХХ 190, указано, что вышеперечисленные автомобили использовались при перевозке грузов на строительную площадку на объекте «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж до Новороссиска на участке км 517 – 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), о чем свидетельствуют записи и отметки в товарно-транспортных накладных, представленных в бухгалтерию ООО «Стройресурс».

При этом, как верно констатировано судом, в предоставленных обществом в инспекцию товарно-транспортных накладных данных отметок не обнаружено.

В представленном обществом в налоговый орган ответе ООО «С8 Авто» по взаимоотношениям с ООО «Натали» указано, что техника «Scania Р380», грз – М 793 ХХ 190, М 976 ХХ 190, М 978 ХХ 190, М 794 ХХ 190 принадлежит на праве собственности ООО «С8 Авто».

Указанная техника была сдана в аренду ООО «ТрансДорСтрой» по договору аренды спецтехники от 15.04.2015 № 1 AT, преобразованному по договору новации от 01.04.2015 № 1 AT, согласно которому арендатор, в случае сдачи спецтехники в субаренду обязан уведомить арендодателя.

Вместе с тем, обществом не был представлен первоначальный договор аренды спецтехники AT от 15.04.2015 № 1.

С учетом этого суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что не представляется возможным установить первоначальные условия заключения договора, а также определить, какие обязательства были заменены или прекращены в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных документов следует, что между ООО «С8 Авто» и ООО «ТрансДорСтрой» первоначальный договор аренды транспортных средств, спецтехники без экипажа № 1 AT заключен 15.04.2015, а договор новации, в котором есть ссылка на договор от 15.04.2015 № 1 AT, заключен сторонами 01.04.2015 (ранее), что противоречит смыслу, вкладываемому законодателем в понятие новации, а именно – прекращение уже существующего обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По справедливому суждению суда, договор новации не может быть датирован ранее (01.04.2015), чем первоначальный (подлежащий изменению) договор (15.04.2015).

По условиям договора субаренды транспортных средств, спецтехники с экипажем от 01.04.2015 № 1 ТС, ООО «ТрансДорСтрой» (арендодатель) предоставляет ООО «Натали» (арендатору) транспортные средства с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в счет оплаты арендных платежей обязуется за свой счет произвести замену автомобильных шин на всех используемых транспортных средствах с обязательным шиномонтажем, балансировкой, заменой и отладкой всех необходимых запасных частей переданного транспорта на общую сумм 2 899 788 рублей (пункт 4.1 договора от 01.04.2015 № 1 ТС).

Пунктом 2.1.3 договора субаренды транспортных средств, спецтехники с экипажем от 01.04.2015 № 1 ТС предусмотрено, что арендодатель обязан на весь период работы транспортных средств предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления транспортом.

Оплата труда работников, управляющих транспортными средствами, предоставленными для выполнения работ, осуществляется арендодателем, то есть ООО «ТрансДорСтрой».

Из анализа представленных обществом к возражениям товарно-транспортных накладных установлено, что в строке «Водитель» значатся следующие фамилии физических лиц: Рассказов А.В., Бабкин С.С., Шапанов Т.Т., Смирнов Р.В., Сайфутдинов С.С., Старостенков А.Е., Корниенко А.А., Зарудний А.А., Русецкий С.Н., Кравченко С.А., Овчинников А.А., Москвич А.В., Андрющенков Д.Ю., Роенко М.Г.

По данным Автоматизированной информационной системы ФНС России по централизованной обработке данных «Сведения о доходах физических лиц» установлено, что ООО «ТрансДорСтрой» (арендодатель) за 2015 год представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам в количестве 45 человек (Белоусов А.А., Макаров А.Г, Шарапов СИ., Анисимов О.Л., Артюхов С.А, Баляйкин А.Д., Бойков П.А., Буцкан А.К., Гладун В.В., Губжоков А.Х., Дубинин Р.А., Егорченко В.В., Емельянов Ю.С., Жилин А.В., Завьялов К.Г., Загороднев А.Н., Заикин А.С., Иванов А.А., Калюжный Б.И., Капенкин Е.А., Кокошинский Ю.А., Кротов Д.Н., Лихолетов В.И., Макаров В.Л., Максач А.В., Мартынов А.Г., Махмудов Р.Д., Михайловский Е.И., Нестерова М.В., Новиков Ю.Г., Оборин Г.В., Петров СВ., Поликарпов А.Н., Растегаев В.А., Семеновский О.Ю., Собко Е.В., Столбенко С.Н., Федоров A.M., Хайрулин Х.Х., Хирманов И.В., Цивко Р.П., Чевеляк Е.В., Шевердяков С.А., Юдин С.В.

При этом лица с фамилиями, указанными в товарно-транспортных накладных, в данных сведениях отсутствуют, то есть в проверяемый период они не являлись сотрудниками арендодателя и не получали доход в ООО «ТрансДорСтрой».

Указанные обстоятельства, по справедливому суждению суда, подтверждают вывод инспекции о представлении обществом в налоговые органы недостоверных документов, содержащих искаженные данные.

Доводы общества о том, что АИС «Сведения о доходах физических лиц» содержит информацию по представленным справкам формы 2-НДФЛ, и только на их основании сделать вывод о том, что работодатель не имел трудовых отношений с работником, неправомерно, поскольку налоговым органом не проверено наличие трудовых договоров, наличие начисленной и выплаченной или не выплаченной заработной платы, наличие задолженности по ней; отсутствие же в информационной базе сведений о работниках по форме 2-НДФЛ может свидетельствовать о непредоставлении такой информации в налоговый орган либо о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «ТрансДорстрой» и водителем транспортного средства, осуществляющим перевозку грузов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются предположениями.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Натали» показывает, что денежные средства с расчетного счета перечислялись в основном за продукты питания и упаковочный материал, а поступали на расчетный счет за строительные материалы, за бумагу газетную, за короб для пиццы, за кабель, за металл, за электротехническую продукцию, при этом установлено отсутствие расходов, связанных с ремонтом транспортных средств в счет арендных платежей по договору субаренды транспортных средств с экипажем с ремонтом от 01.04.2015 № 1 ТС.

Из документов, представленных обществом следует, что вышеуказанная информация поступила в ООО «Стройресурс» по электронной почте, при этом, согласно представленному скриншоту экрана, отправителем документов значится не ООО «С8 Авто», а ООО «Абадон», в связи с чем соотнести представленные обществом документы с ООО «С8 Авто» не представляется возможным, учитывая, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «С8 Авто» в порядке статьи 93.1 НК РФ сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройресурс» и ООО «Натали» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не имело.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между обществом и ООО «Натали» без фактического осуществления совместной деятельности данными юридическими лицами.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие достаточного персонала, материальных и технических ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств, ООО «Стройресурс» (как и ООО «Натали») не представлены.

По справедливому суждению суда, инспекцией установлена явная заинтересованность общества по созданию видимости деятельности со стороны спорного контрагента, взаимосвязь ООО «Стройресурс» и ООО «Натали» через одних и тех же лиц.

При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, вывод инспекции об отсутствии фактической деятельности со стороны спорного контрагента во взаимоотношениях с ООО «Стройресурс» основан не на единичных примерах, отраженных в оспариваемом решении, а следует из анализа всех документов, поступивших в налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля.

При этом в решении инспекции не оспаривается факт наличия товара и выполнения работ, однако реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением ТМЦ или выполнением работ (услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Оформление договоров с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке) не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

По справедливому суждению суда, установленные инспекцией факты свидетельствуют о том, что общество хотя и имело заключенные договоры с ООО «Натали», но фактически данный контрагент не поставлял ТМЦ, не выполнял работы (услуги) и ООО «Стройресурс» об этом знало, поскольку проверкой установлено наличие у ООО «Стройресурс» схемы, в которую вовлечены взаимосвязанные лица (ООО «Натали», ИП Звеков А.А., Поповкина Ю.М. ИП Турбина А.А., и другие физические лица), в результате чего при использовании фиктивных сделок с ООО «Натали» общество получало налоговые вычеты по НДС и уменьшало свои налоговые обязательства по данному налогу, при этом осуществлялся вывод денежных средств посредством использования физических лиц и предпринимателей.

При этом, как верно отмечено судом, поставка товара и выполнение работ не могли осуществляться ООО «Натали» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, но могли осуществляться привлеченными лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Также, как справедливо заключено судом первой инстанции, сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию не доказывает факт выполнения работ именно с привлечением спорного контрагента ООО «Натали», а свидетельствуют лишь о том, что подрядчик ООО «Стройресурс» выполнил и сдал работы заказчику ООО «Умитэк», то есть исполнил свои обязательства перед заказчиком.

В результате обществом были понесены расходы, которые учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой (позиции), при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако, как верно заключено судом первой инстанции, признание расходов общества по операциям с ООО «Натали» для целей налогообложения налогом на прибыль организаций означает, что реальность работ признается налоговым органом, а поскольку в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не изложено иное, то можно сделать вывод о том, что цены, примененные в сделках, оформленных от имени ООО «Натали», не превышают рыночные.

Признание расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными.

В пункте 8 Постановления № 57 разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В данном случае не может быть применен расчетный метод определения вычетов по НДС.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить достоверные документы, что не было сделано в рассматриваемом случае.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт принятия инспекцией расходов общества по спорным операциям с ООО «Натали» не свидетельствует о том, что товар был приобретен именно у организации ООО «Натали» (как и выполнены работы), поскольку представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы противоречивы и недостоверны.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, представленные документы, оформленные от имени ООО «Натали», не могут являться основанием для применения вычетов по НДС (ввиду отсутствия реальности приобретения имущества, работ именно у данного контрагента и наличия недостоверной информации и противоречий в первичных документах).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно по данному основанию доначислила НДС за проверяемый период, начислила пени и применила штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным решения инспекции от 11.05.2018 № 7 в указанной части.

Оставляя без рассмотрения заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2018 № 7 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действия или бездействие их должностных лиц.

Как следует из пункта 67 Постановления № 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Стройресурс» подало на решение от 11.05.2018 № 7 апелляционную жалобу, в которой просило рассмотреть апелляционную жалобу и принять соответствующее решение.

В самом тексте апелляционной жалобы ООО «Стройресурс» указало, что не полностью согласно с решением от 11.05.2018 № 7, далее в жалобе изложены основания, по которым общество не согласно с доначислением НДС, соответствующей суммой пеней, штрафа за неполную уплату НДС.

При этом, как верно констатировано судом, о незаконности доначисления штрафа за неперечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ общество в апелляционной жалобе не упомянуло, обстоятельств не изложило.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, из содержания апелляционной жалобы на решение от 11.05.2018 № 7 прямо следует, что указанное решение обжалуется в части НДС, соответствующих пеней, штрафа за неполную уплату НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стройресурс» не соблюден досудебный порядок оспаривания решения инспекции в части штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет, в связи с чем обоснованно оставил без рассмотрения требование общества о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2018 № 7 в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020 по делу № А68-10894/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов