Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании 19.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Графит-УССО» – представителя ФИО1 (доверенность от 16.06.2016 №1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Графит-УССО» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 по делу № А62-4237/2016 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Графит-УССО» (далее – ООО «ПКФ «Графит-УССО», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ГУП «ЛПЗ», ответчик) о взыскании 90 317 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки № 2831/я от 01 сентября 2014 года.

В свою очередь, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и убытков по договору поставки № 2831/я от 01 сентября 2014 года в размере 146 359 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ГУП «ЛПЗ» в пользу ООО «ПКФ «Графит-УССО» взыскано 86 693 руб. 70 коп., в том числе, 73 180 руб. 03 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 27.02.2017 в размере 13 513 руб. 67 коп., а так же 3 468 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО «ПКФ «Графит-УССО» в пользу ГУП «ЛПЗ» взыскано 146 395 руб. 96 коп., в том числе 73 179 руб. 98 коп. в возмещение убытков и 73 179 руб. 98 коп. штраф, а так же 5 391 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «ПКФ «Графит-УССО» в пользу ГУП ЛПЗ» взыскано 61 625 руб. 26 коп.

ООО «ПКФ «Графит-УССО» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ГУП «ЛПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в сумме 73 180 руб. 03 коп., а также в части удовлетворения встречных исковых требований ГУП «ЛПЗ» и зачета первоначальных и встречных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что спорное правоотношение не основано на договоре поставки № 2831/я от 01 сентября 2014 года, поскольку на момент передачи товара срок действия договора истек. Полагает, что в рассматриваемом случае имела место разовая сделка купли-продажи, в связи с чем установленная договором неустойка взыскана судом неправомерно. Указывает, что покупателем не доказан факт причинения убытков, а также их размер. Считает, что размер перерасхода графита вследствие поставки товара ненадлежащего качества определен ГУП «ЛПЗ» не верно. По мнению заявителя, объем перерасходованного графита не превышает 1 тонны, которая дополнительно поставлена покупателю.

В письменных пояснения на жалобу ГУП «ЛПЗ» против ее удовлетворения, по изложенным в ней доводам, возражает. Полагает, что судом неверно применена статья 395 ГК РФ, поскольку за нарушение срока оплаты товара пунктом 6.1.1 договора № 2831/я от 01 сентября 2014 года установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара. С учетом изложенного считает, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ГУП «ЛПЗ» за нарушение сроков оплаты поставленного товара должна составлять 7 318 руб. Полагает, что в указанной части принятое судом решение подлежит изменению.

В судебном заседании 19.07.2017, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «ПКФ «Графит-УССО» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ГУП «ЛПЗ» в судебное заседание 19.07.2017 не явился.

В судебном заседании 19.07.2017 объявлен перерыв до 25.07.2017 до 10 часов 40 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП «ЛПЗ» (покупатель) и ООО «ПКФ «Графит-УССО» (поставщик) заключен договор поставки № 2831/я от 01 сентября 2014 года (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного Договором, передать в собственность Покупателя товар, согласно техническому заданию Покупателя (Приложение № 2), в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется надлежащим образом принять Товар и оплатить его по ценам и в срои, предусмотренные в Договоре (пункт 2.1. Договора).

В пункте 5.2. Договора стороны согласовали, что цена товара указывается в спецификации и товарной накладной в валюте РФ.

Покупатель оплачивает полученный товар не позднее 60 календарных дней, с даты поставки товара (пункт 5.4 договора).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №1507130 от 13.07.2015 (л.д.21) на сумму 457 394,94 рублей, подписанная от имени продавца и покупателя без замечаний и возражений. Согласно указанной товарной накладной товар получен покупателем 17.07.2015, что следует из соответствующей записи в графе «груз получил».

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар, полученный по товарной накладной № 1507130 от 13.07.2015, оплачен Покупателем частично на сумму 384 194,91 рублей по платежному поручению № 6054 от 2.10.2015. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 73 180,03 рублей покупателем не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что факт поставки товара является доказанным и принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено удовлетворил первоначальный иск в указанной части.

Данные выводы суда области являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ГУП «ЛПЗ» о том, что по товарной накладной № 1507130 от 13.07.2015 поставлен ранее оплаченный товар на сумму 73 180,03 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с покупателя процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.09.2015 по 16.06.2016 в размере 8 761,71 рублей, суд области, исходя из того, что договор заключен 01.09.2014, пришёл к выводу о том, что указанная правовая норма неприменима к возникшим правоотношениям. Указанный вывод соответствует п. 2 ст. 4, абзац 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ, разъяснениям содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сложившейся судебной практике.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.09.2015 по 16.06.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов период просрочки проверен судом.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена отсрочка платежа на 60 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из товарной накладной № 1507130 от 13.07.2015 товар получен покупателем 17.07.2015.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, условия заключенного сторонами договора, а также дату фактической поставки товара суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 17.09.2015 по 27.02.2017 в размере 13 513,67 рублей. В остальной части указанного требования судом области обоснованно отказано.

Довод ГУП «ЛПЗ» о том, что судом неверно применена статья 395 ГК РФ, поскольку за нарушение срока оплаты товара пунктом 6.1.6 договора № 2831/я от 01 сентября 2014 года установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара несостоятелен в силу следующего.

В ответе на вопрос N 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, содержатся разъяснения, согласно которым не исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что размер процентов не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, а также периода просрочки в исполнении обязательства размер подлежащей взысканию неустойки составляет 241 961 руб. 92 коп. (457 394,94 рублей (стоимость полученного ответчиком товара) х 0,1% х 529 (количество дней просрочки). Размер неустойки с учетом установленного договором ограничения составляет 45 739 руб. 94 коп. (457 394,94 рублей х 10%).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из буквального толкования пункта 6.1.6 договора следует, что базисом для начисления неустойки является цена полученного покупателем товара, а не стоимость неоплаченного товара, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, размер взысканной судом неустойки не превышает размера неустойки установленной договором, взыскание которой вправе был требовать истец. Следовательно, взыскание неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен встречный иск ГУП «ЛПЗ» (покупатель) к ООО «ПКФ «Графит-УССО» (поставщик) о взыскании убытков в сумме 73 179,98 рублей и штрафа в размере 73 179,98 рублей.

Обжалуемым решением данные требование полностью удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указывалось выше сторонами заключен договор поставки № 2831/я от 01 сентября 2014 года (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного Договором, передать в собственность Покупателя товар, согласно техническому заданию Покупателя (Приложение № 2), в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется надлежащим образом принять Товар и оплатить его по ценам и в срои, предусмотренные в Договоре (пункт 2.1. Договора).

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 01 марта 2014 года (л.д.47), согласно которой Поставщик обязался поставить покупателю 60 тонн графита искусственного дробленого фракции 2-5 по цене 31 008,47 рублей за тонну без НДС, в том числе, 20 тонн в срок до 10.09.2014 и оставшееся количество по заявкам покупателя в согласованные сроки.

По товарной накладной № 1503230 от 23.03.2015 (л.д. 49) на сумму 731799,89 рублей Поставщик передал Покупателю 20 тонн графита искусственного дробленого фракции 2-5 по цене 31 008,47 рублей за тонну без НДС.

Согласно акту о проведении испытаний графита искусственного дробленого ООО «ПКФ «Графит-УССО» от 20 апреля 2015 года (л.д.51) на чугунолитейном производстве произведено испытание графита искусственного дробленого ООО ПКФ «Графит-УССО».

Установлено, что согласно техзаданию и сертификату поставщика графит должен быть фракции 2-5 мм, фактически же фракции 2-5 мм было 55 %, фракции 1-2 мм 22,5 % и фракции менее 1 мм 22,5 %, что не соответствует техзаданию и сертификату поставщика.

Перерасход графита из-за большого наличия мелкой и пылевидной фракции составил 13,8 %.

В акте содержится вывод о том, что использование графита ООО ПКФ «Графит – УССОО» для науглероживания чугуна на ЧЛП невозможно.

Комиссией принято решение вернуть остаток графита в количестве 10 мешков (12,5 тонн) поставщику.

Акт от 20 апреля 2015 года подписан представителем покупателя и директором ООО ПКФ «Графит-УССО» ФИО2.

В материалы дела представлено письмо ООО ПКФ «Графит-УССО» № 1504231 от 23.04.2015, адресованное ГУП ЛПЗ, из которого следует, что 23 марта 2015 года поставлено 20 тонн графита дробленого.

По состоянию на 20 апреля из поставленного объема было израсходовано 7,5 тонн материала.

Согласно акту проведенных испытаний от 20 апреля 2015 года объем фракции менее 1 мм составил 22,5 %, что привело к перерасходу графита на 13,8 %.

В целях компенсации повышенного расхода материала Поставщик предложил бесплатно поставить 3 тонны графита фракции 2-5 мм, что подтверждается письмом №1504231 от 23.04.2015 подписанным директором ООО ПКФ «Графит-УССО» ФИО3 и содержащим оттиск печати указанного общества (т.1, л.д. 52).

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества, а также добровольно принятая поставщиком обязанность дополнительно передать ответчику 3 тонны графита подтверждены материалами дела. При этом давая оценку письму №1504231 от 23.04.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное письмо в установленном законом порядке ответчиком по встречному иску не оспорено, при этом о фальсификации именно этого письма, либо иного доказательства представленного в дело, ответчиком не заявлено. Кроме того, суд области исходил из того, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что не позволило выяснить его волеизъявление относительно фальсификации какого либо из доказательств, представленных в дело, а также использовать правовой механизм установленный статьей 161 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции ООО ПКФ «Графит-УССО» также не заявило о фальсификации доказательств представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда области, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1.5. Договора в случае поставки товара с недостатками или ненадлежащего качества Поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара (цены договора, указанной в п.5.1.).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, требования покупателя о взыскании с поставщика штрафа в размере 10 % от стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 1503230 от 23.03.2015 (л.д. 49) обоснованно удовлетворено судом области.

Покупателем заявлено требование о взыскании с продавца убытков в размере 73 179,98 рублей. Размер убытков рассчитан Покупателем как стоимость перерасходанного графита в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя указанное требование суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Нарушение Поставщиком условий Договора, выразившееся в поставке некачественного товара подтверждено материалами дела и зафиксировано в акте о проведении испытаний графита искусственного дробленого ООО «ПКФ «Графит-УССО» от 20 апреля 2015 года (л.д.51). Поставка некачественного товара стало причиной перерасхода графита на 13,8 %.

Письмом №1504231 от 23.04.2015 ООО «ПКФ «Графит-УССО» предложило возместить перерасход графита, дополнительно поставив ГУП «ЛПЗ» 3 тонны графита фр. 2-5 мм. (т.1, л.д. 52).

ГУП «ЛПЗ» акцептовало указанное предложение своими конклюдентными действиями, приняв часть графита в объеме 1 тн, что подтверждается актом отвеса №13842 от 17.07.2015 (т.1, л.д. 54), в соответствии с которым поставщик передал покупателю 13500 кг графита (12500 кг в счет восполнения недопоставленного графира и 1000 кг в счет восполнения перерасхода графита).

Таким образом, обязательство по передаче ГУП «ЛПЗ» графита в количестве 2-х тонн ООО «ПКФ «Графит-УССО» не исполнено. Стоимость излишне израсходованного графита, исходя из его стоимости, определенной сторонами в договоре составляет 73 179,98 рублей.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что покупателем не доказан факт причинения убытков, а также их размер.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что размер перерасхода графита определен ГУП «ЛПЗ» неверно, несостоятелен, поскольку при наличии соглашения о размере компенсации причиненных убытков не имеет правового значения для существа спора.

При таких обстоятельствах требование покупателя о взыскании с поставщика 73179,98 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что акцепт покупателем предложения поставщика изложенного в письме №1504231 от 23.04.2015 позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали размер подлежащих взысканию убытков. Более того, размер подлежащих взысканию убытков поставщиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в
результате которого суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью
производственно-коммерческая фирма "Графит-УССО" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" 61 625,26 рублей.

ООО «ПКФ «Графит-УССО» заявлено требование о начислении на
сумму основного долга в размере 73 180,03 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

С учетом произведенного зачета задолженность ГУП «ЛПЗ» полностью погашена, следовательно, указанное требование обоснованно отклонено судом области.

Довод апеллянта о том, что спорное правоотношение не основано на договоре поставки № 2831/я от 01 сентября 2014 года, поскольку на момент передачи товара срок действия договора истек, несостоятелен, так как из содержания представленных в материалы дела товарных накладных, по которым осуществлялась передача графита, следует, что основанием для поставки являлся вышеуказанный договор (л.д. 49, 50). Следовательно стороны распространили условия указанного договора на спорные поставки. Доказательств наличия между сторонами других правоотношений, основанных на других договорах, либо совершения разовых сделок купли-продажи в иные периоды, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 по делу № А62-4237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи М.В. Токарева

А.Г. Селивончик