Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью « РосБерлио » (далее – ООО «РосБерлио», ОГРН 1026701447926; ИНН 6731030530) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Транс-Соник » (далее – ООО «Транс-Соник», ОГРН 1037739100080; ИНН 7709260700), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Транс-Соник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 по делу № А62-35/2017 (судья Иванов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

ООО «РосБерлио» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Транс-Соник» о взыскании 242 302 руб. 54 коп. долга по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транс-Соник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что стоимость топлива в размере 54 581 руб. 83 коп. взыскана необоснованно, поскольку при соблюдении лимита по карте могло быть отпущено только 900 литров на сумму 35 332 руб. 62 коп., тогда как 08.07.2016 по карте № 700005689 было отпущено топливо в количестве 2 290,32 литра, т.е. с превышением лимита. Ответчик полагает, что переданная истцом карта не соответствует условиям заявки. Также считает, что у него отсутствует обязанность по оплате стоимости топлива в размере 54 581 руб. 83 коп. - свыше установленного лимита, поскольку это топливо было украдено недобросовестным работником, т.е., по мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг именно ответчику на указанную сумму.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 272.1 Кодекса без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 и 272.1 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО « РосБерлио» (исполнителем) и ООО «Транс-Соник» (клиентом) 14.05.2015 заключен договор оказания услуг № 681, в соответствии с которым истец обязался обеспечить получение клиентом за его счет товаров и услуг, а также оказать клиенту дополнительные услуги, а клиент обязался принимать указанные товары и услуги и своевременно производить их оплату на условиях данного договора.

Согласно пункту 3.4 договора с учетом принятой в договоре терминологии передача товаров и оказание услуг осуществляется при штатном принятии (считывании) карты установленным на точке обслуживания третьих лиц, на которых клиент имеет право получать товары и/или услуги с применением карты «BERLIO» и/или «BERLIO STATOIL» (ТО), оборудованием.

Наименование приобретаемых услуг и товаров и их количество определяется держателем карты при ее предъявлении, исходя из ассортимента товаров и услуг на ТО на день их получения держателем карты (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставляемое топливо, дополнительные услуги, обслуживание производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена получаемых товаров и услуг соответствует цене, установленной в соответствующей ТО, на момент получения товара или услуги клиентом (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнитель получает от клиента вознаграждение за оформление приобретаемых клиентом на ТО товаров и услуг в размере 60 рублей в месяц.

В силу пункта 7.5 договора документом, подтверждающим количество, наименование (вид), цену и стоимость полученного клиентом на ТО товара, а также объем, перечень (вид), цену и стоимость оказанных клиенту услуг и дополнительных услуг, является отчет агента, предусмотренный пунктом 7.1.1 договора.

Клиент обязан обеспечить подписание и возврат исполнителю акта сдачи приемки оказанных услуг в срок не более 10 календарных дней с даты его получения либо представить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в настоящем пункте, акт считается подписанным в редакции исполнителя и без замечаний (пункт 7.7 договора).

По акту, представленному в материалы дела, истцом выданы представителю клиента топливные карты в количестве 9 штук с указанием номеров карт и номерных знаков автомобилей.

14.05.2015 стороны заключили договор № 83 оказания услуг с применением Бортового устройства, в соответствии с которым исполнитель обязался передать клиенту во временное пользование Бортовое устройство в исправном состоянии, зарегистрировать автотранспортное средство клиента, оборудованное бортовым устройством, в системе «BelToll» и обеспечить оплату дорожного сбора за пользование клиентом платными дорогами на территории Республики Беларусь.

Во исполнение условий договора ответчику были переданы топливные карты StatOil, что подтверждается отчетами агента за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 .

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, однако каких либо возражений на них в установленный пунктом 7.7 договора № 681 от 14.05.2016 срок ответчиком не заявлено.

Согласно отчету агента за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 истец оказал услуг (оплатил покупки ответчика по выданным картам) на сумму 168 121 руб. 29 коп., в том числе: отпуск нефтепродуктов (дизельное топливо) на сумму 104 767 руб. 91 коп., услуги на сумму 10 713 руб. 71 коп., промтовары на сумму 1 019 руб. 83 коп., услуги ОСР на сумму 209 руб. 47 коп, дорожный сбор на сумму 51 410 руб. 37 коп.

Согласно отчету агента за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 истец оказал услуг (оплатил покупки ответчика по выданным картам) на сумму 230 486 руб. 48 коп., в том числе: отпуск нефтепродуктов на сумму 166 788 руб. 27 коп., услуги на сумму 9 268 руб. 95 коп., дорожный сбор на сумму 54 429 руб. 27 коп.

Согласно отчету агента за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 истец оказал услуг (оплатил покупки ответчика по выданным картам) на сумму 851 руб. 44 коп., в том числе: услуги на сумму 851 руб. 44 коп.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 22.07.2016, в соответствии с которым ООО «Транс-Соник» в лице директора, гарантирует начать погашать долг в размере 151 768 руб. 40 коп. с 25.07.2016.

Поскольку ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 242 302 руб. 54 коп, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как верно определено судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дающих кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств отказа сторон от договора в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор являлся действующим в спорный период.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Порядок и условия использования карт и получения товаров и услуг закреплены в разделе 3 договора № 681 от 14.05.2016.

В пункте 3.4 договора с учетом используемой в договоре терминологии установлено, что передача товаров и оказание услуг осуществляется при штатном принятии (считывании) карты установленным на точке обслуживания третьих лиц, на которых клиент имеет право получать товары и /или услуги с применением Карты «BERLIO» и/или «BERLIO STATOIL» (ТО), Оборудованием.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора № 681 от 14.05.2016, которым предусмотрено, что расчеты за поставляемое топливо, дополнительные услуги, обслуживание производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена получаемых товаров и услуг соответствует цене, установленной в соответствующей ТО на момент получения товара или услуги клиентом (пункт 4.6 договора № 681 от 14.05.2016).

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 14.05.2016 № 681 исполнитель получает от клиента вознаграждение за оформление приобретаемых клиентом на ТО товаров и услуг в размере 60 рублей в месяц.

Кроме того, клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от сумм дорожного сбора за оказание услуг по оплате дорожного сбора за пользование платными дорогами на территории Республики Беларусь.

Документом, подтверждающим количество, наименование (вид), цену и стоимость полученного клиентом на ТО товара, а также объем, перечень (вид), цену и стоимость оказанных клиенту услуг и дополнительных услуг, является отчет агента, предусмотренный пунктом 7.1.1 договора от 14.05.2016 № 681 (пункт 7.6 договора от 14.05.2016 № 681).

Клиент обязан обеспечить подписание и возврат исполнителю акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок не более 10 календарных дней с даты его получения либо представить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в настоящем пункте, акт считается подписанным в редакции исполнителя и без замечаний (пункт 7.7 договора № 681 от 14.05.2016).

Истцом в материалы дела представлены отчеты агента за период с июня по август 2016 года.

Истец оказал услуги ответчику, что не оспорено ООО «Транс-Соник», которое возражений в соответствии с условиями договора не заявляло, равно как и в нарушение статьи 65 Кодекса доказательства оплаты услуг в полном объеме и отсутствия долга перед истцом в материалы дела не представило.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по оплате стоимости топлива в размере 54 581 руб. 83 коп., полученного в июле 2016 года сверх лимита, установленного по картам.

Указанные возражения судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Тот факт, что 08.07.2016 по карте № 700005689 отпущено топливо в количестве 2 290,32 литра, что превышает установленный лимит по карте, противоречит пунктам 2.1 и 2.2 договора о передаче топливных карт.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 14.05.2016 № 681 передача товаров и оказание услуг осуществляется при штатном принятии (считывании) карты установленным на ТО оборудованием.

Поскольку представитель ответчика – держатель карты – выбрал товар и предоставил выданную истцом карту для считывания, в соответствии с условиями договора данные действия держателя карты подтвердили согласие ответчика в принятии соответствующих товаров (услуг) и их необходимость.

Доказательств того, что ответчик впоследствии в согласованные сторонами в договоре от 14.05.2016 № 681 сроки заявил об отказе от принятых его представителем товаров (услуг) в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств выбытия предоставленных истцом ответчику карт из правомерного владения последнего.

Судом области верно указано, что ни по условиям подписанного сторонами договора, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность неоплаты товара (топлива), фактически полученного клиентом с нарушением установленного лимита по картам.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что 08.07.2016 карта № 700005689 использовалась не работником ответчика или не при осуществлении им должностных обязанностей ООО «Транс-Соник» в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что им подано заявление в правоохранительные органы в отношении работника, которым, по мнению ответчика, 08.07.2016 по карте № 700005689 было украдено дизельное топливо.

Между тем, указанное обстоятельство с учетом условий заключенного договора и положений статьи 402 ГК РФ не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску топлива в заявленном объеме.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 242 302 руб. 54 коп. долга обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 по делу № А62-35/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева