Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа: Финакина Е.Ю. – представитель (дов. №5189 от 22.11.2007г. – пост.), Никанорова О.В. – представитель (дов. №5185 от 22.11.2007г. – пост.)

от конкурсного управляющего: Скрипник Л.А.

УСТАНОВИЛ :

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Скрипкина Л.А. от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения.

Определением суда от 07.05.2008г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2007г. сельскохозяйственное коллективное хозяйство им.Кирова, д.Каменка Козельского района Калужской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, до 25.10.2008г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2007г. конкурсным управляющим СКХ им.Кирова утвержден Скрипкин Лев Алексеевич.

Ссылаясь на нарушения конкурсным управляющим процедуры банкротства СКХ им.Кирова, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что заявителем не доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Скрипником Л.А. своих обязанностей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Согласно ч.1 ст.133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу ч.2 ст.133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В части 1 статьи 126 Закона закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных гл. VII Закона.

В данной главе Закона содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи здания коровника, расположенного на земельном участке 8га, покупатель произвел расчет 300000руб. денежными средствами и 1460000руб. векселями. Денежные средства в размере 1460000руб. на расчетный счет СКХ им.Кирова не поступили, а векселя на сумму 960000руб. конкурсный управляющий выплатил ООО МТК «Каменка» по договору займа от 07.05.2007г.

При этом, совершая данную сделку, руководитель СПК действовал без должной осмотрительности, как то требует ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно: в силу п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается совершение должником сделок с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае заявление о признании колхоза им.Кирова банкротом подало само предприятие в апреле 2007 года. Следовательно, руководитель предприятия должен был знать, что после этой даты могут наступить последствия подачи такого заявления в виде введения процедуры наблюдения. Определением суда от 07.05.2007г. заявление СКХ им.Кирова принято к производству, и в отношении него введена процедура наблюдения.

Однако в этот же день между СКХ им.Кирова и ООО МТК «Каменка» заключен договор займа, по которому ООО МТК «Каменка» предоставляет СКХ им.Кирова возвратный займ на срок до 01.03.2008г. включительно в сумме 3000000руб.

По правилам п.п. 1, 2, 3 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные денежные обязательства СКХ им.Кирова являлись текущими и не подлежали включению в реестр требований кредиторов и их удовлетворение должно было производиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В частности, пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения текущих платежей также установлена очередность.

Вместе с тем, полученные векселя сразу были возвращены ООО МТК «Каменка».

Несмотря на то, что сама сделка была совершена в период исполнения Скрипником Л.А. обязанностей временного управляющего, и его бездействия в установленном порядке не обжаловались, исполнение этой сделки повлекло нарушения в период конкурсного производства.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, а также учитывая продажу спорного имущества своему кредитору по договору займа фактически в счет его погашения, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего нормам ст.ст.133, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, из анализа положений ст.ст.129 и 139 данного Федерального закона следует, что в силу прямого указания закона конкурсный управляющий вправе приступить к продаже имущества должника только после проведения инвентаризации и оценки имущества и тем способом, который установлен собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае инвентаризация зданий должника производственного сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения комиссией по инвентаризации проведена 01.11.2007г. (т.3 л.д.116).

Из плана границ земельного участка СКХ им.Кирова 8 га, утвержденного 17.10.2007г. в рамках межевого дела, видно, что, помимо коровника, на нем имеются еще два объекта капитального строительства (т.3 л.д.100).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим Скрипником Л.А. на эти здания оформлены правоустанавливающие документы.

Из договора купли-продажи №1 от 21.02.2008г., заключенного между СКХ им.Кирова и ООО МТК «Каменка» и передаточного акта от 26.02.2008г. следует, что продавец продал, а покупатель купил одноэтажное панельное здание коровника общей площадью 3641,7 кв.м по адресу: Калужская область, Козельский район, д.Каменка, строение 1, расположенное на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства площадью 82702кв.м. При этом два объекта недвижимости на этом же земельном участке, которые не зарегистрированы должным образом, фактически перешли в настоящее время к покупателю безвозмездно, а в случае возможной продажи в будущем их стоимость значительно упадет из-за отчуждения земли, на которой они находятся.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у предприятия денег для оформления права собственности на имущество должника не основана на Законе. Невыполнение требований закона по мотивам нецелесообразности недопустимо.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются и служат основанием для вывода суда о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, связанных с реализацией имущества.

Вместе с тем, в настоящее время определением суда от 07.05.2008г. полномочия конкурсного управляющего Скрипника Л.А. прекращены, поэтому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 07.05.2008г. по делу №А23-781/07Б-7-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина