Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2261/2010) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 года по делу №А68-13093/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулаоблгаз», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест», г.Тула, третьи лица: государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС», г.Тула; администрация муниципального образования г.Донской, о взыскании 308 970 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, доверенность №77 от 15.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тулаоблгаз» (далее – ОАО «Тулаоблгаз»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (далее – ООО «Спецстройинвест»), г.Тула, о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 308 970 руб. 65 коп. (т.1, л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» (далее – ГУКС «ТулоблУКС»), г.Тула, и администрация муниципального образования г.Донской (далее – администрация МО г.Донской (т.1, л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2010 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.114-118).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о необходимости проведения дополнительных работ на объекте строительства.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Спецстройинвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.120).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорными договорами подряда была установлена твердая цена работ, а потому, в силу пунктов 3.6, субдрядчик, не сообщивший генподрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать их оплаты. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истца о необходимости выполнения дополнительных работ, а имеющаяся на письме №02-10/2897 от 20.05.2009 резолюция руководителя ООО «Спецстройинвест» не может быть оценена как выражение согласия на приобретение воздуховодов. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено лицо, осуществлявшее выполнение дополнительных работ. Заявляет о том, что работы по пробивке отверстий выполняло ООО «СК «ВВС-Бизнес», а не истец. В связи с этим полагает, что акт от 20.11.2009, составленный в отсутствие ответчика, не может подтверждать факт выполнения спорных работ истцом.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против позиции заявителя жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Спецстройинвест» (генподрядчик) и ОАО «Тулаоблгаз» (субподрядчик) было заключено два договора строительного субподряда - №10/09 от 08.04.2009 и №11/09 от 30.03.2009 (т.1, л.д.7-12).

По условиям договора строительного субподряда №10/09 от 08.04.2009 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутреннему газоснабжению, в соответствии с технической документацией и сметой, определяющими объем и содержание работ, на строительстве жилого дома по адресу: г.Донской, мкр. Новоугольный, ул.Правды, 3 (пункты 1.1-1.2 договора).

Предметом договора строительного субподряда №10/09 от 30.03.2009 являлось выполнение работ по отоплению на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Правды, д.3 (пункт 1.1 договора), в период с 30.03.2009 по 01.05.2009 (т.1, л.д.13-18).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пунктах 2.1 договоров и определены с 30.03.2009 по 01.05.2009.

Стоимость работ была определена в пунктах 3.1 договоров и локальных сметах и составила: по договору №10/09 от 30.03.2009 – 1 967 519 руб. 89 коп. (т.1, л.д.125-129); по договору №11/09 от 30.03.2009 – 772 391 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 136-144).

В период действия договоров истцом были выполнены дополнительные работы, а именно: по договору №10/09 от 30.03.2009 – осуществлена пробивка отверстий (на сумму 63 848 руб. 69 коп.) и приобретены воздуходоводы для монтажа отопительных котлов (на сумму 201 120 руб.); по договору №11/09 от 30.03.2009 – осуществлена прокладка трубопровода внутреннего давления (на сумму 44 001 руб.96 коп.).

Общая стоимость дополнительных работ составила 308 970 руб. 65 коп.

От подписания актов выполненных дополнительных работ ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Тулаоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров подряда №10/09 от 30.03.2009 и №11/09 от 30.03.2009 (т.1, л.д.7-18).

Правовое регулирование указанных сделок определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В пунктах 3.6 спорных сделок стороны установили, что субподрядчик, не сообщивший генеральному подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем генерального подрядчика.

Из материалов дела следует и представителями сторон не отрицается, что спорные работы, выполненные на объекте строительства, являются дополнительными работами и заключаются в:

- прокладке трубопровода внутреннего отопления протяженностью 60 п.м на сумму 44 001 руб. 96 коп.;

- приобретении воздуховодов для монтажа отопительных котлов на сумму 201 120 руб.;

- пробивке отверстий на сумму 63 848 руб. 69 коп.

Оценивая выполненные истцом работы, судебная коллегия пришла к следующему.

Прокладка трубопровода внутреннего отопления протяженностью 60 п.м на сумму 44 001 руб. 96 коп.

Как указано выше, ответчик являлся генеральным подрядчиком по выполнению работ в рамках муниципального контракта №45/03-08 от 26.08.2008 (т.1, л.д.55). Выполнение работ осуществлялось в рамках утвержденной проектной документации.

В пункте 1.1 спорных договоров стороны согласовали, что субподрядчик обязуется выполнить работы по внутреннему газоснабжению и отоплению по проекту, утвержденному от августа 2008 года МО г.Донской.

Таким образом, выполнение работ было поставлено в прямую зависимость от проекта строительства жилого дома и все подрядные работы должны были выполняться в рамках этого проекта.

Как следует из пояснений муниципального заказчика – администрации МО г.Донской, при выполнении работ по монтажу систем отопления были произведены замены, которые нашли отражение в акте выполненных работ (этап 47) (т.1, л.д.96). Факт согласования указанных замен ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела локальной сметой на добавляемые работы (т.1, л.д.90-95). Из указанной сметы усматривается, что дополнительно к основным работам предусматривалась прокладка трубопроводов. По акту №8 от 20.05.2009 указанные работы были приняты от ответчика заказчиком-застройщиком – ГУКС «ТулоблУКС» - и муниципальным заказчиком (т.1, л.д.84-87). При этом количество проложенного трубопровода составило 808 м (8,08 х 100 м).

Между тем из подписанного истцом и ответчиком акта от 30.06.2009 следует, что количество проложенного трубопровода составило 748 м (7,48 х 100 м) (т.1, л.д.103-105).

Таким образом, разница в длине проложенного трубопровода составила 60 м (808 м - 748 м).

Акт от 30.06.2009 подписан истцом без возражений и при этом после того, как работы были приняты муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком по акту №8 от 20.05.2009 (в котором указывалось количество проложенного трубопровода на 60 м больше отраженного в акте от 30.06.2009).

Таким образом, учитывая согласование в условиях спорных договоров необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документацией, внесение изменений в последнюю (и, как следствие, необходимость руководствоваться данными изменениями при дальнейшем строительстве), принятие выполненных работ ответчиком от истца, последующую сдачу принятых работ ООО «Спецстройинвест» заказчику-застройщику и оплату данных работ последним (т.2, л.д.71-73), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии согласования сторон на выполнение дополнительных работ по прокладке трубопровода внутреннего отопления протяженностью 60 п.м. Кроме того, указанные работы были необходимы для нормального функционирования объекта строительства – жилого дома и их невыполнение (недостаточность проложенного трубопровода отопления) могло вызвать повреждение объекта. Данный вывод подтверждается и пояснениями представителя администрации МО г.Донской, данными суду первой инстанции, из которых следует, что без выполнения дополнительных работ жилой дом не мог быть сдан в эксплуатацию (т.2, л.д.112).

Закупка воздуховодов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости приобретенных воздуховодов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие согласия самого ответчика на их приобретение.

Так, из материалов дела усматривается, что в письме №02-10/2897 от 20.05.2009 истец просил ответчика согласовать приобретение новых воздуховодов в связи с тем, что они требуются для производства работ по монтажу отопительных котлов (т.1, л.д.31). Указанное письмо содержало ссылку на то, что стоимость одного воздуховода составляет 2 090 руб. против указанной в смете 72,95 руб.

На данном письме имеется резолюция генерального директора ООО «Спецстроинвест» «согласовано».

Факт приобретения истцом воздуховодов подтверждается договором купли-продажи №200 от 21.04.2009 и платежным поручением №54591ё от 16.06.2009 на сумму 201 120 руб. (т.2, л.д.58-59).

Довод заявителя о том, что резолюция руководителя не может быть признана достаточным доказательством согласия ответчика на приобретение воздуховодов, является необоснованным.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае ФИО2, согласовавший приобретение истцом новых воздуховодов, являлся единоличным исполнительным органом ООО «Спецстройинвест» и действовал в пределах своих полномочий. Факт принадлежности подписи, поставленной на письме от 20.05.2009, именно ему ответчиком не оспаривается.

Пробивка отверстий.

Взыскивая с ответчика стоимость работ по пробивке отверстий, суд первой инстанции обоснованно сослался на проект «Газоснабжение. Внутренние устройства», которым предусматривалось их выполнение (т.1, л.д.146-148). Следует отметить и то, что указанный проект был передан истцу с отметкой «в производство работ».

Таким образом, учитывая согласование в условиях спорных договоров необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией, передачу последней в отношении работ по газоснабжения истцу с отметкой «в производство работ», принятие выполненных работ ответчиком от истца, последующую сдачу принятых работ ООО «Спецстройинвест» заказчику-застройщику и оплату данных работ последним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии согласования сторон на выполнение дополнительных работ по пробивке отверстий. Кроме того, указанные работы были необходимы для нормального функционирования объекта строительства – жилого дома, и их невыполнение могло вызвать повреждение объекта (в случае необеспечения надлежащей подачи газа).

Довод ответчика о том, что работы по пробивке отверстий выполнялись не истцом, а ООО «СК ВВС-Бизнес», оценивается апелляционным судом критически.

Так, из материалов дела следует, что спорные работы в рамках 47 и 48 этапа были сданы ответчиком, как генеральным подрядчиком, заказчику-застройщику в мае 2009 года (т.1, л.д.77-89). В то же время договор подряда с ООО «СК ВВС-Бизнес» был заключен ответчиком позднее – 18.09.2009 (т.2, л.д.1-6), тогда была согласована и смета на выполняемые работы (т.2, л.д.93). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность определить, какие же именно отверстия пробивались ООО «СК ВВС-Бизнес». Кроме того, в акте от 20.11.2009 зафиксировано, что работы по устройству отверстий выполнены ОАО «Тулаоблгаз» (т.1, л.д.98).

То, что указанный акт не подписан со стороны ответчика, не означает невозможности его оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия отмечает также и то, что на совещании по вопросу строительства жилых домов на территории МО г.Донской, состоявшемся 19.08.2009, с участием ответчика последнему было указано на необходимость подписания дополнительного соглашения (т.2, л.д.36-37).

Общий журнал работ, который позволил бы определить, какие именно отверстия пробивались истцом и ООО «СК ВВС-Бизнес», ООО «Спецстроинвест» не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Спецстроинвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2010 года по делу №А68-13093/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева