Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – Некоммерческой организации Рязанская коллегия адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1036200006028, ИНН 6230046699) (далее – Рязанская коллегия адвокатов) – Соломатина К.Н. (доверенность от 14.11.2013), ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) (далее – ТУ Росимущества в Рязанской области) – Горелова Д.Н. (доверенность от 30.12.2013) и третьих лиц – Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (город Рязань, ОГРН 1116234010375, ИНН 6234096250) (далее – ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области) – Касухина Л.Н. (доверенность от 14.11.2013), Свищ Л.А. (доверенность от 28.01.2014), Некоммерческой организации адвокатской Палаты Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201262878, ИНН 6231055199) (далее – адвокатская Палата) – Едакина В.В. (протокол от 24.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Рязанской области (регистрационный номер 20АП-2463/2014) и ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-2270/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 по делу № А54-5044/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Рязанская коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ТУ Росимущества в Рязанской области о признании права собственности на нежилые помещения площадью 16,4 кв. м и 4,3 кв. м, расположенные по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7, в силу приобретательной давности (том 1, л. д. 5 – 7).

Определениями суда от 27.09.2013, от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области и адвокатская Палата (том 1, л. д. 2 – 4, 131 – 133).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать за истцом право собственности в порядке статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на нежилые помещения: назначение – кабинет, № 5 по плану, площадью 16,4 кв. м и назначение – коридор, № 6 по плану, площадью 4,3 кв. м, расположенные в здании лит. А1 по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7 (том 2, л. д. 85 – 86).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 2, л. д. 88 – 89).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены: признано в силу приобретательной давности право собственности истца на объекты недвижимости: нежилое помещение № 6 по плану, назначение – коридор, площадью 4,3 кв. м, нежилое помещение № 5 по плану, назначение – кабинет, площадью 16,4 кв. м, расположенные в здании лит. А1 по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 140 – 152).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 40 – 43).

По мнению заявителя, судом не должным образом был исследован факт добросовестного владения имуществом истцом.

Заявитель жалобы полагает, что факт участия Рязанской коллегии адвокатов в судебном разбирательстве по делу № А54-2541/2008 подтверждает, что истец знал о наличии у спорного имущества законного собственника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не обращался в суд с заявлением об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное имущество и в рамках настоящего дела стороны не оспаривали зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014, ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что о недобросовестности владения истцом спорными помещениями свидетельствует то обстоятельство, что, зная об отсутствии законного основания нахождения в помещениях, то есть об отсутствии договорных отношений или законной регистрации права собственности, Рязанская коллегия адвокатов не оплачивала арендную плату и налоги.

По мнению заявителя жалобы, истцом в соответствии со статьей 196 ГК РФ пропущен срок для защиты своего права в порядке статьи 234 ГК РФ. Заявитель указал, что данное обстоятельство было заявлено в суде первой инстанции, однако оставлено судом без внимания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не должным образом исследован факт непрерывного давностного владения истцом спорным имуществом.

От Рязанской коллегии адвокатов в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 3, л. д. 85 – 86).

В отзыве истец указал на то, что спорные помещения были построены на денежные средства коллегии на основании соответствующего решения президиума Рязанской областной коллегии адвокатов и, получая владение указанными помещениями, коллегия не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения права собственности.

Полагает, что суд обоснованно сделал вывод о незаконном включении ответчиком в реестр Федерального имущества здания лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7 в полном объеме вместе со спорными помещениями, поскольку ответчиком не представлены доказательства возникновения у Российской Федерации права собственности на все спорное здание, не представлены доказательства строительства либо приобретения как всего здания, так и его части, составляющей пристройку лит. А1, не представлены доказательства финансирования Российской Федерацией на приобретение финского домика, его ремонт и содержание как полностью, так и в части спорных помещений.

Истец отметил, что вопрос о пропуске срока давности ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области в ходе судебного разбирательства не ставился, а в своем отзыве от 17.10.2013 третье лицо ссылалось не на пропуск срока обращения в суд, а на преждевременность, что не основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Рязанской области и ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда от 19.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Рязанской коллегии адвокатов и адвокатской Палаты не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно протоколу заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 11.09.1967 № 20 на данном заседании рассматривался вопрос, поставленный заведующей юридической консультацией Рязанского района Шориной, об отпуске средств на покупку финского дома для помещения юридической консультации в сумме 2 000 рублей, расходы с народным судом будут понесены в равных долях. По данному вопросу было принято решение: разрешить израсходовать Рязанской районной юридической консультации для покупки финского дома и постройки помещения юридической консультации 2 000 рублей, для чего Рязанской областной коллегии адвокатов перечислить деньги на счет Рязанской районной юридической консультации (том 1, л. д. 55 – 57; том 2, л. д. 1 – 10).

На заседании Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.06.1968 было принято решение: просить Юридическую Комиссию при Совете Министров РСФСР разрешить израсходовать из резерва фонда 5 000 рублей для приобретения мебели для юридических консультаций и постройку помещения юридической консультации Рязанского района, что отражено в протоколе заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.06.1968 № 10 (том 2, л. д. 21 – 28).

В соответствии с протоколом заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.07.1968 № 12 на данном заседании было предложено отчитаться за строительство юридической консультации Рязанского района к 01.09.1968 (том 1, л. д. 58 – 59; том 2, л. д. 29 – 38).

На расширенном заседании Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 20.09.1968 были утверждены расходы по строительству дома для юридической консультации Рязанского района в сумме 2 213 рублей 06 копеек, что оформлено протоколом № 16 (том 2, л. д. 39 – 47).

Согласно протоколу заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 28.04.1969 № 6 на данном заседании были приняты расходные документы Рязанской районной юридической консультации по монтажу водяного отопления помещения юридической консультации Рязанского района в сумме 450 рублей за счет средств президиума (том 2, л. д. 49 – 53).

В декабре 1969 года между Рязанской городской электросетью системы МКХ РСФСР (поставщик) и Рязанской районной юридической конторой (абонент) заключен типовой договор на отпуск электрической энергии промышленному предприятию, по условиям которого учет электроэнергии производится по счетчикам, принадлежащим, установленным в помещении юридической конторы по адресу: поселок Соколовка (том 1, л. д. 31 – 33).

В апреле 1973 года, январе 1982 года и январе 1986 года между Рязанской городской электросетью системы МКХ РСФСР (поставщик) и Рязанской районной юридической консультацией (абонент) были заключены аналогичные договоры на отпуск электрической энергии промышленному предприятию в помещении по адресу: поселок Соколовка, улица Соколовская, дом 18, телефон: 94-14-70 (том 1, л. д. 19 – 22, 24 – 30).

Согласно письму Рязанской горэлектросети от 01.10.1985 № 07/598, адресованному Рязанской районной юридической консультации (адрес: поселок Соколовка, улица Соколовская, дом 18), расчеты за использованную электроэнергию с 01.10.1985 будут производиться ежемесячно исходя из фактического потребления на основании показания электросчетчика (том 1, л. д. 23).

В соответствии с протоколом общего собрания адвокатов Рязанской районной юридической консультации Рязанской областной коллегии адвокатов от 20.12.2002 на данном собрании принято решение о выделении Рязанской районной консультации Рязанской областной коллегии адвокатов из Рязанской областной коллегии адвокатов с преобразованием ее в Рязанскую коллегию адвокатов (том 1, л. д. 35).

Решением общего собрания адвокатов о реорганизации Рязанской областной коллегии от 08.02.2003, Рязанская областная коллегия адвокатов реорганизована путем выделения из ее состава юридических консультаций с преобразованием их в коллегии адвокатов, адвокатские бюро, которые являются правопреемниками Рязанской областной коллегии адвокатов и адвокатские кабинеты, в том числе, Рязанская районная юридическая консультация преобразована в Рязанскую коллегию адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области (том 1, л. д. 91 – 92).

Рязанский областной комитет государственной статистики включил в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций юридическое лицо – Рязанская коллегия адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области, что усматривается из письма Рязанского областного комитета государственной статистики от 19.06.2003 № 02-10/У/2170. Местом нахождения данного юридического лица указано: город Рязань, улица Соколовская, дом 18 (том 1, л. д. 42).

Ссылаясь на то, что как правопреемник Рязанской районной юридической консультации добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, Рязанская коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 7; том 2, л. д. 85 – 86).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 234 ГК РФ определено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, в связи с чем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Как следует из материалов дела 15.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 62-01/29-393/2004-76 произведена регистрация права собственности Российской Федерации на здание лит. А, назначение – учрежденческое, общей площадью 235,1 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18/7 (том 1, л. д. 128). Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект послужила выписка из реестра Федерального имущества.

27.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ФКУ «УИИ УФСИН по Рязанской области» на спорное здание (том 1, л. д. 83).

Вместе с тем из представленной в материалы дела инвентарной описи имущества Рязанской районной юридической консультации по состоянию на 01.11.1989 года следует, что на балансе данной организации значилось здание консультации, дата постройки 1972 года, стоимостью 2 397 рублей и другое движимое имущество (том 2, л. д. 54).

Копия телефонного справочника за 1995 год, являвшегося общедоступной информацией, также содержит сведения о размещении по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18 юридической консультации Рязанского района (том 1, л. д. 116– 117).

Согласно техническому паспорту от 29.11.2002 на здание гражданского назначения, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18/7, инвентарный номер 8920 следует, что здание лит. А, назначение – нежилое согласно экспликации имеет общую площадь 235,1 кв. м, в состав которой входят и помещения лит. А1 (том 1, л. д. 141; том 2, л. д. 55 – 60). Занимаемые истцом помещения в здании лит. А1 имеют площадь 16,4 кв. м (помещение № 5) и 4,3 кв. м (помещение № 6).

В материалы дела также представлены копии технических паспортов на указанное здание, выполненный 29.12.1958, согласно которому спорные помещения на плане здания отсутствуют (том 1, л. д. 108 – 109), и выполненный 17.05.1972, на плане которого уже отражены новые помещения в пристроенном здании лит. А1, где спорные помещения площадью 16,4 кв. м и 4,3 кв. м имели на тот период номера соответственно № 3 и № 4 (том 1, л. д. 110).

Как следует из письма Управления Судебного департамента в Рязанской области от 17.12.2004 № СД-5/2360, управлением проведен капитальный ремонт в здании Рязанского районного суда, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18/7. В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное здание площадью 235,1 кв. м является федеральной государственной собственностью и находится в оперативном управлении УСД при ВС РФ в Рязанской области. Рязанская коллегия адвокатов в данном здании занимает помещение площадью 16,4 кв. м, что составляет 7,5 % от общей площади здания. На капитальный ремонт кровли, систем отопления, водоснабжения, канализации и помещений общего пользования затрачены денежные средства в размере 960 503 рублей; сумма долевого участия Рязанской коллегии адвокатов в ремонтно-строительных работах составляет 72 038 рублей. В целях погашения кредиторской задолженности перед подрядной организацией адресату предложено перечислить 72 038 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Контрфост» в срок до 20.12.2004 (том 1, л. д. 46).

Согласно справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 41 543 рубля (том 1, л. д. 106).

Платежным поручением от 28.03.2005 № 9 Рязанская коллегия адвокатов перечислила на счет ООО «Контрфрост» денежные средства в указанном размере в качестве оплаты работ по капитальному ремонту помещения Рязанской коллегии адвокатов (том 1, л. д. 104).

В соответствии с актом выполненных работ по ремонту кабинета Рязанской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области, составленным ООО «Контрфост», стоимость ремонтных работ составила 26 030 рублей 20 копеек (том 1, л. д. 44).

Указанные работы отплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2004 № 14 на сумму 26 030 рублей 20 копеек (том 1, л. д. 45).

Справкой от 29.08.2008 № 50-01/361 ОАО «ЦентрТелеком» в лице Рязанского филиала подтверждается, что на период с 30.03.1999 Рязанская районная юридическая консультация, расположенная по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18, являлась абонентом ОАО «Электросвязь» Рязанской области и имела номер телефона: 28-84-70 (том 1, л. д. 48).

Согласно справке Рязанского районного суда Рязанской области от 12.12.2013 № 10456, начиная с 1990 года и по настоящее время, адвокаты Рязанской коллегии адвокатов о дате и времени судебных заседаний извещались и извещаются по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18.

Из показаний свидетеля в суде первой инстанции Черноусова Виталия Никитовича следует, что в 1979 году он пришел на работу в Рязанский районный суд, работал в должности судьи, затем с 1981 года по 2004 год – в должности председателя этого суда.

По состоянию на 1979 год Рязанская коллегия адвокатов (ранее она именовалась Рязанская районная юридическая консультация Рязанской областной коллегии адвокатов) уже находилась в здании суда по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18 и находится там и сейчас. В 1987 году районный суд совместно с коллегией адвокатов проводил ремонт здания, внутреннюю отделку и ремонт кровли. Часть работ по ремонту оплачивала коллегия адвокатов. Финский домик, который был пристроен к зданию суда, по сведениям предыдущего председателя Рязанского районного суда Пономаревой Нины Андреевны, был приобретен приблизительно в 1968 году совместно с коллегией адвокатов. Указанное здание было разделено между судом и коллегией адвокатов, которая всегда занимала там два помещения – одно метров 16, в котором сидят адвокаты, и одно маленькое – коридор.

Свидетель Рябов Владимир Петрович пояснил, что в 1973 году он работал в Рязанской районной коллегии адвокатов, которая располагалась по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18. От работников Рязанского районного суда и адвокатов коллегии свидетелю известно, что в 1968 году Рязанской областной коллегией адвокатов, в состав которой входила и Рязанская районная юридическая консультация, и Рязанским районным судом совместно был приобретен финский домик, который был пристроен к ранее существовавшему зданию суда. В этой пристройке адвокатам было выделено помещение с коридором. В этой пристройке и в здании суда неоднократно проводились ремонтные работы, в финансировании которых принимали участие и адвокаты. Ремонт проводился в 1980 году и в последующие годы. Коллегией адвокатов самостоятельно проведены работы по замене отопления, коллегия участвовала в общих расходах по ремонту мест общего пользования (туалет, коридор), ремонту кровли здания. Электроэнергия оплачивалась Коллегией адвокатов всегда самостоятельно по отдельным приборам учета. После реорганизации Рязанской областной коллегии адвокатов и выделении в отдельные юридические лица районных коллегий адвокатов, помещения, занимаемые Рязанской коллегией адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области в здании Рязанского районного суда переданы в собственность истцу.

Согласно показаниям свидетеля Мамонтовой Ирины Юрьевны, которая пояснила, что она работала в Рязанском районном суде Рязанской области с 1987 года по 2010 год в должности секретаря, начальника отдела судопроизводства, в здании суда по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18 располагалась юридическая консультация Рязанского района, которая затем стала именоваться Рязанской коллегией адвокатов адвокатской Палаты Рязанской.

На момент прихода свидетеля на работу в суд и по день увольнения адвокаты располагались в пристройке к зданию суда и, как пояснил свидетель, располагаются там и сейчас.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленные в материалы дела документы и свидетельские показания подтверждают то обстоятельство, что истец длительный период (более 15 лет) добросовестно и открыто пользуется как своими собственными нежилыми помещениями № 6 по плану, назначение – коридор, площадью 4,3 кв. м и № 5 по плану, назначение – кабинет, расположенными в здании лит. А1 по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7; заключает договоры энергоснабжения, договоры на оказание услуг связи, несет затраты по содержанию здания, по оплате электроснабжения.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства возникновения у Российской Федерации права собственности на все здание, не представлены доказательства строительства либо приобретения, как всего здания, так и его части, составляющей пристройку лит. А1, а также финансирования Российской Федерацией на приобретение финского домика, его ремонт и содержание, как полностью, так и в части спорных помещений.

Как правильно указал Арбитражный суд Рязанской области, материалами дела подтверждается, что спорные помещения с момента их постройки находились у истца и его правопредшественника, которые не являлись учреждениями, финансировавшимися из бюджета Российской Федерации. Доказательств того, что спорные помещения приобретались за счет бюджета и использовались Рязанским районным судом Рязанской области ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных помещений на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 во владении и пользовании Рязанского районного суда. Из владения истца данные помещения не выбывали.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные помещения, занимаемые истцом, которые не принадлежали Российской Федерации ни в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, ни на иных законных основаниях.

Факт открытого и непрерывного пользования истцом спорным имуществом подтверждается также и решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2008 по делу № А54-2541/2008.

Принимая во внимание изложенное, с учетом открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорными объектами недвижимости как своим собственным более 15 лет, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 234 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец мог обратиться с иском о признании права собственности не ранее 27.05.2017, поскольку в решении по делу № А54-2541/2008 суд указал, что у ТУ Росимущества в Рязанской области срок давности по требованию об истребовании спорного имущества следует исчислять не позднее, чем с 25.05.1999, когда управление передавало здание районного суда в оперативное управление Управлению Судебного департамента в Рязанской области, в связи со следующим.

В данном решении суд указал лишь тот минимальный срок, когда непосредственно истец (ответчик по настоящему делу) мог знать о размещении в спорных помещениях Рязанской коллегии адвокатов. Судом не исследовался более ранний период.

Однако, до 1999 года учет собственности Российской Федерации осуществлялся иным государственным органом, факт принадлежности истцу спорных помещений был известен и Рязанскому районному суду как владельцу здания с момента приобретения здания, и должен был быть известен органу, с момента создания и до 1999 года наделенному полномочиями по управлению федеральным имуществом на территории Рязанской области, учету этого имущества – Комитету по управлению государственным имуществом Рязанской области, правопреемником которого стал в части полномочий по управлению федеральным имуществом ответчик.

Ссылка ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которым ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области не является, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции третье лицо о пропуске срока исковой давности не заявляло, а в отзыве от 17.10.2013, как правомерно отметил истец в отзыве на апелляционные жалобы, ссылалось не на пропуск срока обращения в суд, а на преждевременность.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – ТУ Росимущества в Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 по делу № А54-5044/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) и Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (город Рязань, ОГРН 1116234010375, ИНН 6234096250) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина