Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области – ФИО1 (доверенность от 19.12.2012) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга) (паспорт), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга) и заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 по делу № А23-320/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому округу управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2012 № 32596/11/21/40.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, взыскатель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 по делу № А23-3617/2008 исполнено не в соответствии требованиями данного судебного акта.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 по делу № А23-3617/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, суд произвел раздел общего имущества – помещения магазина (кадастровый номер 40-40-01/024/2005-361), пристроенного к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Арбитражный суд выделил в собственность предпринимателя ФИО2 помещение подвала общей площадью 78 кв. м и помещение первого этажа площадью 41, 4 кв. м, а в собственность предпринимателя ФИО3 – помещение второго этажа общей площадью 71, 8 кв. м. и часть помещения первого этажа площадью 36, 9 кв. м, согласно варианту 1 в выводе при ответе на вопрос № 2 и выводу при ответе на вопрос № 3, изложенным в заключении экспертов ООО «КАНОН» от 27.05.2009 и варианта 1.2 заключения эксперта ООО «Росэкспертиза Консалтинг» от 24.08.2010.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 18.11.2011 на принудительное исполнение указанного решения суда.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем 20.12.2011 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 01.12.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 по делу № А23-3617/2008 разделу подлежало помещение магазина, пристроенного к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, которое находится в общей долевой собственности должника (1/2 доля в праве) и взыскателя (1/2 доли в праве). Арбитражным судом с учётом равнозначности долей, должнику выделено помещение подвала общей площадью 78 кв. м и помещение первого этажа площадью 41, 4 кв. м, взыскателю – помещение второго этажа общей площадью 71, 8 кв. м и часть помещения первого этажа площадью 36,9 кв. м. из помещения магазина.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.07.2011 (том 1, л. <...>) за должником в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на помещение подвала общей площадью 78 кв. м и помещение первого этажа площадью 41, 4 кв. м по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту от 10.08.2012, составленному после раздела спорных помещений (том 1, л. д. 123 – 132), площадь выделенного взыскателю помещения на первом этаже составила 37, 5 кв. м, включая площадь торгового помещения – 21 кв. м, площадь лестничной клетки – 11 кв.м, площадь коридоров – 3, 7 кв. м, площадь туалета – 1,8 кв.м.

При этом из решения Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 по делу № А23-3617/2008 не следует, что в площадь, подлежащую выделению в пользу взыскателя входит только торговая площадь.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 10.08.2012, не противоречат данным, указанным в техническом паспорте, составленном до произведенного фактического раздела спорного помещения, в соответствии с которыми в общую площадь помещения на первом этаже в размере 81, 1 кв. м вошли площади электрощитовой, туалета, коридоров и лестничной клетки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие зарегистрированного за должником права собственности на помещения, площадь которых соответствует требованиям исполнительного документа, а также наличие в спорном помещении разделительной перегородки, пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 по делу № А23-3617/2008 исполнено в соответствии с содержащимися в нем требованиями.

Доказательств обратного взыскателем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области Калужской области от 13.03.2013 по делу № А23-320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова